Ухвала суду № 140833241, 06.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 465/6599/18-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2026 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1.,

представника відповідача-1: Євглевської О.В.,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву позивача про залучення співвідповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2., Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

21.11.2019 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій останній просить:

визнати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120151400800003973 неефективним, відтак, таким що не дозволяє ефективно відновити порушені житлові права позивача, на захист яких ухвалено постанову Франківського районного суду міста Львова від 22.05.2007 у адміністративній справі № 2а-164/07;

стягнути із державного бюджету компенсацію за нанесену позивачу моральну і матеріальну шкоду шляхом покладання на Державну казначейську службу України обов`язку перерахувати на банківський рахунок ( р/р НОМЕР_2 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області, МФО 322669) пенсійної картки позивача грошову суму у розмірі 2 227 189, 00 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.11.2019 року замінено відповідача у цивільній справі з Командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 на Міністерство юстиції України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.05.2022 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку із зміною відповідача у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від 04.07.2023 року в задоволені заяви позивача про відвід судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України. Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - відмовлено. Заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України. Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від 01.08.2023 року прийнято позовну заяву до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від 06.10.2023 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 16.01.2024 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 18.01.2024 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. від 22.05.2024 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. від 18.06.2024 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.08.2024 року прийнято до розгляду вищевказану цивільну справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2024 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. від 21.05.2025 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

31.01.2025 року на підставі розпорядження № 41 проведено повторний автоматичний розподіл справи і матеріали справи передано судді Хайнацькому Є.С.,

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі призначити на 24.04.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2025 року відкладено підготовче засідання на 31.07.2025 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання 31.07.2025 року знято з розгляду та призначено на 03.11.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2025 року у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі - відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2025 року відкладено підготовче засідання на 12.03.2026 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги підготовче засідання 12.03.2026 року знято з розгляду та призначено на 16.07.2026 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання 16.07.2026 року було знято з розгляду та призначено наступне на 06.10.2026 року.

12.03.2026 року від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідачів та третьої особи, в якій просить залучити як співвідповідачів Головне управління Національної гвардії України та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військову частину НОМЕР_3 ), а також залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Офіс Генерального прокурора. Крім того, позивач просить розпочати розгляд справи спочатку, встановивши учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на постанову Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 757/9503/19-ц, в якій викладено правові висновки щодо захисту житлових прав військовослужбовців, порядку поновлення на квартирному обліку та повноважень відповідних органів Національної гвардії України.

Зазначає, що Головне управління Національної гвардії України та військова частина НОМЕР_3 наділені повноваженнями у сфері забезпечення військовослужбовців житлом, ведення квартирного обліку, розгляду питань щодо надання житлових приміщень та виплати грошової компенсації за належне для отримання житло.

Відтак, наведені обставини свідчать про необхідність залучення зазначених органів до участі у справі як співвідповідачів, а Офіс Генерального прокурора як третьої особи.

У підготовчому засіданні позивач підтримав заяву, просив задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 щодо задоволення заяви не заперечувала.

У підготовче засідання представник відповідача-2 не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом наведених положень процесуального закону залучення співвідповідача має бути обумовлене характером спірних матеріальних правовідносин та наявністю обґрунтованих підстав вважати, що відповідна особа повинна відповідати за заявленими позовними вимогами.

При цьому, суд зазначає, що визначення кола відповідачів належить до процесуальних прав позивача, однак реалізація такого права повинна здійснюватися з дотриманням установленого ЦПК України порядку та не звільняє позивача від необхідності обґрунтування відповідного клопотання.

Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку позивач пов`язує з протиправними діями посадових осіб та тривалим невиконанням судового рішення щодо захисту його житлових прав.

Водночас подана позивачем заява про залучення співвідповідачів переважно обґрунтована положеннями законодавства, що регулюють порядок забезпечення військовослужбовців житловими приміщеннями, ведення квартирного обліку та виплату грошової компенсації за належне для отримання житло.

Суд звертає увагу, що питання забезпечення особи житлом, поновлення на квартирному обліку чи виплати відповідної житлової компенсації та питання цивільно-правової відповідальності за заподіяну матеріальну і моральну шкоду мають різний предмет правового регулювання та передбачають встановлення різних юридично значущих обставин.

Зокрема, у спорах про відшкодування шкоди підлягають встановленню передбачені законом підстави відповідальності відповідного суб`єкта, факт заподіяння шкоди, її розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями чи бездіяльністю та заявленими негативними наслідками.

Натомість із поданої заяви не вбачається, які саме дії чи бездіяльність Головного управління Національної гвардії України та ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач вважає безпосередньою підставою для покладення на них цивільно-правової відповідальності в межах заявленого позову.

Позивачем не конкретизовано, які саме матеріально-правові вимоги він має намір пред`явити до кожного із зазначених органів, у чому полягає їхній безпосередній зв`язок із предметом спору та з яких підстав вони повинні відповідати за шкоду, відшкодування якої є предметом розгляду цієї справи.

Саме по собі посилання на наявність у відповідних органів державної влади повноважень у сфері житлового забезпечення військовослужбовців не свідчить про виникнення у них обов`язку відшкодувати заявлену позивачем матеріальну та моральну шкоду та не є достатнім обґрунтуванням необхідності їх залучення як співвідповідачів.

Суд також враховує посилання позивача на постанову Верховного Суду від 11.02.2026 року у справі № 757/9503/19-ц. Разом із тим, правові висновки щодо визначення належного відповідача у спорі про поновлення порушених житлових прав військовослужбовця не можуть автоматично визначати суб`єктний склад учасників іншої справи, предметом якої є відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При цьому ухвалення Верховним Судом постанови від 11.02.2026 року саме по собі не свідчить про те, що позивач не знав та об`єктивно не міг знати про обставини, з якими пов`язує необхідність залучення нових співвідповідачів, на час звернення з позовом, оскільки відомості про повноваження відповідних органів Національної гвардії України, порядок ведення квартирного обліку та забезпечення військовослужбовців житлом не є обставинами, які виникли виключно внаслідок ухвалення зазначеного судового рішення.

Таким чином, наведені позивачем доводи не підтверджують необхідності залучення Головного управління Національної гвардії України та ІНФОРМАЦІЯ_2 як співвідповідачів у межах заявленого предмета спору.

Щодо вимоги про залучення до участі у справі Офісу Генерального прокурора як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною ч. 4 ст. 53 ЦПК України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже, визначальною обставиною для залучення третьої особи є можливість впливу судового рішення на її конкретні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін спору, а не лише наявність певного зв`язку між діяльністю відповідного органу та обставинами, на які посилається позивач.

Проте, у поданій заяві позивачем не наведено конкретних обставин, які б свідчили про те, що рішення суду у цій справі може вплинути на права чи обов`язки Офісу Генерального прокурора щодо позивача або відповідачів, а також не зазначено, які саме правовідносини між Офісом Генерального прокурора та учасниками справи можуть бути змінені, припинені або встановлені внаслідок ухвалення рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що посилання позивача на обставини кримінального провадження, у зв`язку з якими позивач обґрунтовує вимоги про відшкодування шкоди, не підтверджує наявності передбачених ст. 53 ЦПК України підстав для залучення Офісу Генерального прокурора третьою особою.

За таких обставин суд не вбачає підстав для висновку про те, що рішення у цій справі може безпосередньо вплинути на права чи обов`язки Офісу Генерального прокурора щодо однієї зі сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено достатніх правових та фактичних підстав для залучення до участі у справі Головного управління Національної гвардії України та ІНФОРМАЦІЯ_2 як співвідповідачів, Офісу Генерального прокурора як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 43, 51, 53, 189, 196, 197, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 06.10.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ