Ухвала суду № 140833228, 08.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/30688/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - третя особа, ТОВ «ФК «Фінілон»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 8 166,47 доларів США - залишок коштів за рахунком № НОМЕР_1 ; 6 070,74 доларів США - залишок коштів за рахунком № НОМЕР_2 ; 8 637,59 доларів США - залишок коштів за рахунком № НОМЕР_3 ; 8 804,85 доларів США - залишок коштів за рахунком № НОМЕР_4 ; 19 557,01 євро - залишок коштів за рахунком № НОМЕР_5 ; 9 085,06 євро - залишок коштів за рахунком № НОМЕР_6 , а також покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ФК «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.12.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та роз`яснено позивачу право протягом п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року продовжено розгляд цивільної справи та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.04.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року відкладено підготовче засідання на 09.07.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2024 року відмовлено у прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позову та відкладено підготовче засідання на 30.09.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2024 року відкладено підготовче засідання на 21.01.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року відкладено підготовче засідання на 09.04.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2025 року відкладено підготовче засідання на 05.08.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2025 року відкладено підготовче засідання на 13.11.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2025 року відкладено підготовче засідання на 23.02.2026 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2026 року відкладено підготовче засідання на 13.05.2026 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2026 року відкладено підготовче засідання на 08.09.2026 року.

07.04.2025 року від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій просить зупинити провадження у цивільній справі № 757/30688/23-ц до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 757/8538/25-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ТОВ «ФК «Фінілон», про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення спору щодо належності позивачу спадкових прав на банківські вклади.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача подала заяву про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, а також в матеріалах справи наявна заява, в якій сторона відповідача не заперечує щодо задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Позивач, його представник та представник третьої особи в підготовче засідання не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про зупинення провадження у справі та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову у цивільній справі № 757/30688/23-ц є стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів за договорами банківського вкладу, укладеними ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своє право на звернення до суду з відповідними вимогами позивач обґрунтовує набуттям спадкових прав після смерті батька.

При цьому, матеріали справи містять копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , а також довідку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової О.В. щодо відкриття спадкової справи № 16/2020 та відомостей про спадкоємця померлого.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 2 ст. 1228 ЦК України, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, обставини щодо набуття позивачем у порядку спадкування права вимоги за спірними депозитними договорами можуть бути встановлені судом під час розгляду цієї справи шляхом дослідження та оцінки наданих сторонами доказів.

Судом також встановлено, що 10.05.2024 року представником позивача було подано заяву про зміну предмета позову, якою первісні позовні вимоги фактично доповнено вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Разом із тим, протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.07.2024 року відмовлено у прийнятті зазначеної заяви про зміну предмета позову, у зв`язку з чим вимога про визнання права власності на спадкове майно не є предметом розгляду в межах цього провадження.

Посилаючись на необхідність зупинення провадження, позивач долучив копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2025 року у справі № 757/8538/25-ц, з якої вбачається, що предметом розгляду зазначеної справи є визнання права власності на спадкове майно.

Водночас зі змісту вказаної ухвали неможливо встановити, яке саме спадкове майно є предметом заявлених позовних вимог, чи охоплюють вони банківські вклади, кошти за якими позивач просить стягнути в межах цього провадження, а також які саме обставини, що підлягають встановленню в іншій справі, унеможливлюють розгляд цього спору. Саме лише посилання позивача на наявність іншого судового провадження про визнання права власності на спадкове майно не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Суд також звертає увагу, що питання наявності у позивача права вимоги до відповідача, зокрема внаслідок спадкування, входить до предмета доказування у цій справі та підлягає встановленню судом на підставі доказів, наданих учасниками справи.

При цьому позивачем не наведено обставин, які б свідчили про неможливість самостійного встановлення та оцінки судом фактів, необхідних для вирішення спору, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі.

Отже, сама по собі наявність іншого судового провадження, результати розгляду якого можуть мати значення для вирішення цього спору, не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи № 757/30688/23-ц до вирішення цивільної справи № 757/8538/25-ц, а тому передбачені процесуальним законом підстави для зупинення провадження відсутні.

З огляду на викладене, заява представника позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 251, 260, 251, 253, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 08.09.2026 року.

СуддяЄвген ХАЙНАЦЬКИЙ