Ухвала суду № 140832489, 19.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9923/15-ц

нп 2-п/490/63/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.01.2016 року у справі №490/9923/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив ухвалити рішення, яким скасувати ухвалене судом заочне рішення від 11.01.2016 року у справі №490/9923/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та переглянути його.

В обґрунтування заяви зазначено, що розгляд справи відбувся за відсутності відповідача у зв`язку з тим, що останній не знав про час місце розгляду справи оскільки довгий час не мешкає за адресою місця реєстрації. Повістки не отримував, ніяких документів з суду не надходило. З огляду на викладене ОСОБА_1 був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2026 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.09.2026 року матеріали заяви про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М., поновлено строк на подачі цієї заяви та призначено до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій відповідач просить провести розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову про стягнення заборгованості відмовити.

Від ТОВ «Дебт Форс» надійшла заява, у якій представник просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з огляду на відсутність підстав для її задоволення. Також в заяві представником зазначено, що ухвалене заочне рішення законне та обґрунтоване, підстав для його скасування відповідачем суду не надано.

Вивчивши доводи заяви судом встановлено таке.

З матеріалів справи №490/9923/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва у жовтні 2015 року із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2015 року з САДР УДМС в Миколаївській області до суду надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.10.2005 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2015 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. Одночасно з цим направлено відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зареєстроване його місце проживання.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» суму заборгованості за кредитним договором №500486638 від 21.05.2014 року в сумі 38 183,47 грн, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 23 611, 29 грн, по відсотках 2,54 грн, по комісії 11 969,64 грн, штрафу 2 600,00 грн, а також судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Копію цього рішення Центральним районним судом м. Миколаєва направлено сторонам у справі 12.01.2016 року.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року змінено стягувача ПАТ «Альфа Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2016 року у справі № 490/9923/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500486638 від 21.05.2014 року.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року замінено сторону стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608) у виконавчому провадженні №61567682 з примусового виконання виконавчого листа від 26.05.2016 року, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.01.2016 року в цивільній справі №490/9923/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приписами статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Від відповідача надійшла заява про перегляд цього заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.09.2026 року поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та призначено її до розгляду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з приписів частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник вказує на те, що будь-яких документів щодо розгляду цієї справи у суді не отримував, про рішення дізнався випадково, так як він проживає за іншою адресою.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог про скасування заочного рішення зазначив, що це рішення винесене з порушенням матеріального й процесуального права, зокрема з огляду на те, що суд не повідомив відповідача належним чином про дату, час та місце судового засідання. У заяві також зазначено, що договорів з ТОВ «Дебт Форс» не підписував надані до позову копії документів в якості доказів викликають сумнів, оскільки їх копії виконані у нерозбірливому (нечитабельному) вигляді. Ухвалено заочне рішення носить формальний характер. Позивачем не надано підтверджуючих доказів щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору тощо.

За приписами частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначає відповідач у заяві про скасування заочного рішення позивачем не надано жодного належного, допустимого доказу по справі, що спростовує встановлені факти й обставини справи у заочному рішенні суду.

Однак, слід зазначити, що у цій заяві про скасування заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не викладено обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які мають бути враховані судом під час розгляду справи (розрахунок заборгованості відповідача, тощо).

Будь-яких доводів щодо невірності висновків суду про необхідність стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та її розміру відповідач не зазначає. Посилань на доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, які не були враховані судом, суду не надає.

Суд звертає увагу на те, що така обставина, як та, що судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин - не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду.

Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Однак, дана обставина не була доведена відповідачем в тексті її заяви про перегляд заочного рішення суду.

За такого підстави для скасування заочного рішення суд не вбачає. Тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-287, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.01.2016 року у справі №490/9923/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох