Ухвала суду № 140832372, 21.10.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1408/26

Провадж.№ 2/481/1056/2026

УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

"21" жовтня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

29.09.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Горбачова І.В. з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.05.2023 року у розмірі 40492,43 грн., покласти на відповідача понесені судові витрати.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 29.09.2026 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

З метою визначення підсудності суддею Вжещ С.І. 01.10.2026 року зроблено запит до Новобузької міської ради для встановлення місця проживання відповідача, але відповіді до суду, у встановлений законом строк, надано не було.

З метою визначення підсудності суддею Вжещ С.І. 07.10.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було зроблено запит про місце реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 3407625 від 07.10.2026 року ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою визначення підсудності суддею Вжещ С.І. 07.10.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було зроблено запит щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 3407065 від 07.10.2026 року року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.04.2024 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 , як внутрішньо переміщена особа.

Ухвалою судді від 08.10.2026 року відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін о 11:30 годині 21.10.2026 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов до суду не надсилав.

19.10.2026 року від представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Горбачової І.В. на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій остання просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд не вбачає перешкод для розгляду справи та вирішення заяви представника позивача у відсутності сторін.

Враховуючи, що учасники справи не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Горбачової І.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору до зазначеного у позові відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Так, під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Таке роз`яснення поняття предмету спору викладено Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.

Також, Верховний Суд звертає увагу на те, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Горбачова І.В. повідомила суд про те, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, то відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем.

Отже клопотання представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Горбачової І.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, згідно з платіжною інструкцією № CF_159915 від 21.09.2026 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2662,40 гривень.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Пунктом 5 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 2662,40 гривень підлягає поверненню АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», оскільки підставою закриття провадження у справі є відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п.1 Розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року за № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, цей Порядок розроблено на виконання, в тому числі, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Пунктом 5 Розділу І вказаного Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили… У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до п.3 Розділу І вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Пунктом 12 Розділу І вказаного Порядку визначено, що Головні управління Казначейства, Казначейство здійснюють процедури з повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Керуючись ст.13, п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Горбачової І.В. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Повернути кошти з Державного бюджету України позивачу Акціонерному Товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (реквізити для повернення судового збору: номер рахунку: НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК" МФО 322001, 2662,40 гривен судового збору, сплаченого позивачем згідно платіжної інструкції № CF_159915 від 21.09.2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Вжещ С.І.