Постанова № 140832261, 22.10.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/981/26

Провадження № 3/488/216/26

ПОСТАНОВА

22.10.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Гаспарян Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коваля О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

22.02.2026 року о 00:00 годині водій ОСОБА_1 в місті Миколаєві, по вулиці Океанівській, будинок 41, керував транспортним засобом Opel Combo Skap, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Правопорушник у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що проходить військову службу на посаді водія та виконання його службових обов`язків безпосередньо пов`язане із керуванням транспортними засобами. У вказаний день після обіду ОСОБА_1 їхав з добового чергування додому, він живе поруч супермаркету «Екомаркет», заїхав на парковку вказаного супермаркету, залишив свій транспортний засіб та пішов по своїх справах. Зазначив, що дуже часто залишає на парковці вказаного супермаркету свій транспортний засіб, оскільки живе поруч та за місцем мешкання інколи немає місця аби припаркуватися. У той же день увечері ОСОБА_1 прийшов на парковку до свого транспортного засобу аби забрати із нього документи, по дорозі до нього зустрів знайомого та почав із ним розмовляти біля транспортного засобу, відкрив його, але документи забрати не встиг, оскільки приїхали троє працівників поліції два чоловіка та одна жінка, та повідомили ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом, почали говорити щоб ОСОБА_1 надав свої документи, однак ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Працівники поліції склали відносно останнього протокол за відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, страхового полісу і посвідчення водія та поїхали, а протокол за статтею 130 КУпАП сказали, що не складатимуть. Зазначив, що працівники поліції не попереджали його про те, що ведеться відео фіксація, сам ОСОБА_1 не бачив у працівників поліції відео реєстратора, лише бачив, що патрульна поліцейська вела відео зйомку на свій мобільний телефон. Спілкування із працівниками патрульної поліції тривало приблизно 30 хвилин. Копії складених протоколів не вручали.

Захисник правопорушника адвокат Коваль О.В. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи наступним.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою та часом складання протоколу є 22.02.2026 року 18:17:47 година, однак у фабулі протоколу датою та часом складання протоколу є 22.02.2025 року 00:00:00 година. З початку ведення відеозапису, доданого до протоколу, дата та час зазначено 22.02.2026 року 17:43:11 година. Окрім того, до процедури проходження огляду ОСОБА_1 не залучалися свідки, хоча у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.02.2025 року. З доданого до матеріалів відеозапису вбачається, що вказаний відеозапис є неповним, наявні два різних відеозаписи без помітки про дату, час на них, інша частина відео була знята взагалі на мобільний телефон поліцейського. Окрім того, з матеріалів справи та доданого до них відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, не встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, які начебто були наявні у ОСОБА_1 . Окрім того, в ході спілкування із ОСОБА_1 працівник патрульної поліції, який його зупинив не представився, а протокол був складений вже іншим працівником поліції. У відповідь на запитання працівника поліції до ОСОБА_1 чи буде останній проходити медичний огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповів відмовою, після чого працівником поліції було повідомлено про те, що все одно буде складено протокол на ОСОБА_1 , тобто працівники поліції мали намір все одно скласти протокол. Окрім того, на відеозаписах, доданих до матеріалів не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, на якому рухався ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що ОСОБА_1 знає наочно, оскільки останній живе поруч зі свідком. У той день свідок разом зі своїми знайомими стояли біля магазину «Стекляшка Like Market», що розташований навпроти лікарні, ОСОБА_1 зайшов до вказаного магазину у стані алкогольного сп`янінняю Такий висновок свідок зробив, оскільки знаходився поруч із ОСОБА_1 та чув від нього запах алкоголю. ОСОБА_1 придбав пляшку коньяку і пішов у невідомому свідкові напрямку, потім знову повернувся до магазину, придбав щось у стакані, що саме свідкові невідомо, і пішов. ОСОБА_1 був одягнений у зелену куртку, джинси або спортивні брюки. Оскільки свідок є водієм таксі, то він взяв замовлення, сів у свій транспортний засіб, почав їхати та побачив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем білого кольору типу «пиріжок», який мав номери іноземної реєстрації, їде йому назустріч у напрямку супермаркету «Екомаркет» по вулиці Океанівській в місті Миколаєві. Побачивши це свідок викликав по телефону 102 наряд патрульної поліції, це було приблизно о 16:00 17:00 годині. У подальшому ОСОБА_1 зупинився посеред парковки вказаного супермаркету «Екомаркет», свідок під`їхав до вказаного транспортного засобу подивився його реєстраційний номер щоб повідомити працівникам поліції та побачив, що двері авто були відчинені, ОСОБА_1 в ньому не було. Коли саме приїхали патрульні поліцейські свідкові невідомо, а вже у той день приблизно о 20:00 годині свідкові зателефонували патрульні та повідомили, що йому необхідно надати пояснення з приводу ситуації, яка виникла, поки один екіпаж поліції був на місці, інший приїхав до свідка і останній надав письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що працює в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області. 22.02.2026 року вона була на чергуванні в екіпажі патрульної поліції по Корабельному районі міста Миколаєва. Отримали виклик по спецлінії «102» щодо звернення громадян про те, що невстановлена особа керує транспортним засобом в стані сп`яніння, також був вказаний реєстраційний номер транспортного засобу, а також адреса виявлення. Свідок разом із колегами поїхали на відпрацювання вказаного звернення. У Корабельному районі міста Миколаєва, а саме на парковці супермаркету «Екомаркет» ними був виявлений та зупинений транспортний засіб, у водія транспортного засобу вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, але чи проходив водій медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер» свідок не пам`ятає. Також зазначила, що вказана подія частково фіксувалась на мобільний пристрій, оскільки це було кінець чергування та на момент зупинення транспортного засобу боді камери розрядилися, а частково на відео реєстратор всередині патрульного автомобіля. Після відпрацювання вказаного звернення громадян було складено електронний рапорт та повідомлення про те, що за результатами звернення було складено протокол. Зазначила, що у складі екіпажу було дві особи, згодом під`їхав ще один екіпаж поліції. На запитання захисника чому передали до суду неповний відео запис свідок не змогла надати відповідь.

Суддя оцінює пояснення правопорушника та заперечення захисника шляхом їх співставлення з іншими доказами.

Так, суддею досліджені відеозаписи, що містяться на диску та приєднані до матеріалів провадження.

Відеозапис починається з відео реєстратора зі службового транспортного засобу патрульних поліцейських, з якого вбачається, що екіпаж патрульної поліції рухається по парковці супермаркету «Екомаркет» у бік його головного входу. Назустріч їм рухається транспортний засіб білого кольору з увімкненими фарами (час здійснення відеозапису 00:00:07-00:00:17, штамп поточних дати та часу на відеозаписі відсутній). Потім відео запис переривається та починається інший, також із відео реєстратора, який наявний у службовому транспортному засобі патрульних поліцейських, з якого вбачається, що патрульні поліцейські перебувають поряд із тим транспортним засобом, який рухався їм назустріч на парковці супермаркету «Екомаркет». Далі на відео запису зафіксовано, що ОСОБА_1 обходить транспортний засіб білого кольору та відкриває двері до багажника транспортного засобу, щось показуючи патрульному поліцейському, потім підходить до відкритих передніх пасажирських дверей того ж транспортного засобу та щось намагається звідти дістати, в нього не вийшло і він пішов до передніх водійських дверей того ж транспортного засобу, потім ОСОБА_1 щось пояснює патрульному поліцейському (час здійснення відео запису 00:00:34-00:03:09, час за таймінгом 17:43:28 17:46:03). Далі відеозапис знову закінчується та починається інший, знятий на телефон патрульної поліцейської, з якого вбачається, що остання запитує у ОСОБА_1 про те, чи буде він проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, останній відповів «ні», «це не моя машина» - цю фразу він повторював тричі (час за таймінгом 00:03:19). Після чого патрульна поліцейська попередила ОСОБА_1 про те, що у випадку його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, пункт 2.5 Правил дорожнього руху: «або ви проходите або ні, все одно в будь-якому випадку буде складено адміністративний протокол» (час за таймінгом 00:03:25 00:03:46). Далі відеозапис закінчується та починається інишй відеозапис вже з нагрудної боді камери патрульного поліцейського, який підходить до транспортного засобу з боку водійських дверей, у якому відкриті пасажирські передні двері, транспортний засіб знаходиться з увімкненим двигуном та габаритами, всередині нікого немає, та каже: «аа, виліз» (час здійснення відеозапису 17:40:46, час за таймінгом 00:03:54). Далі патрульний обходить попереду транспортний засіб, біля відкритих передніх пасажирських дверей стоїть ОСОБА_1 , який каже поліцейському про те, що «це не моя машина», внаслідок чого патрульний поліцейський повідомив, що зараз візьме відеозаписи з камер відео спостереження супермаркету, який розташований поруч. Патрульний поліцейський каже ОСОБА_1 про те, що останньому необхідно надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію (час здійснення відеозапису 17:40:53, час за таймінгом 00:04:04). У цей час у зупиненому транспортному засобі чути увімкнений радіоприймач, який ОСОБА_1 вимкнув через відкриті передні пасажирські двері. Працівниками поліції було встановлено особу ОСОБА_1 за допомогою посвідчення службової особи, посвідчення водія. Коли патрульний поліцейський висловив прохання про надання документів на транспортний засіб, належний ОСОБА_1 , останній відповів: «На мій?», патрульний відповів: «Так, це ж ваш автомобіль, ви ж керували», ОСОБА_1 : «Звичайно, мій, документи про його реєстрацію також є» та починає шукати документи по транспортному засобу, в тому числі сідаючи в свій транспортний засіб на переднє водійське посвідчення з увімкненим двигуном та надає документи. У ході розмови із ОСОБА_1 останньому на його запитання повідомлено, що було звернення громадян, тому його зупинили. Також у ході розмови з ОСОБА_1 патрульний поліцейський повідомляє його про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, млявої мова, нестійкої ходи та пропонує пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння або у медичному закладі або на місці, на що останній відповів відмовами та словами «ні, я йду додому». Патрульний поліцейський також попросив ОСОБА_1 вимкнути двигун транспортного засобу, після чого останній, стоячи біля передніх водійських дверей, вимкнув двигун транспортного засобу і тримав ключі запалювання у своїх руках. (час здійснення відеозапису 17:46:11 17:47:20, час за таймінгом 00:09:20 00:10:28). Коли ОСОБА_1 почав намагатися йти додому, патрульний поліцейський повідомив йому, щоб він залишався на місці та відносно нього буде складено протокол.

Щодо заперечення захисника про те, що є розбіжності у часі складання протоколу, зазначеного у фабулі протоколу, у самій даті складання протоколу та відеозаписі, долученому до протоколу, то судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 22.02.2026 року о 18:17:47 годині, у фабулі протоколу зазначено час вчинення 00:00:00 година 22.02.2026 року, на одному із відеозаписів зазначено час 17:43:14 година 22.02.2026 року. Отже, час складання протоколу відповідає часу здійснення відеозапису вказаної події, є послідовним. Щодо часу, зазначеного у фабулі протоколу, то суд приходить до висновку про технічну помилку з боку працівників патрульної поліції при складанні фабули адміністративного правопорушення.

Заперечення захисника щодо того, що до процедури проходження огляду ОСОБА_1 не залучались свідки спростовуються з огляду на наступне.

Пунктом 6 розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в ході проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відео фіксації процедури огляду, а свідки необхідні лише за відсутності відеозапису. За такого доводи захисника є безпідставними.

Заперечення захисника щодо того, що відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не відображають ані виконання ОСОБА_1 технічних функцій водія, ані будь-яке інше підтвердження факту керування транспортним засобом спростовуються наступним.

Так, із відеозапису, що міститься у файлі « ОСОБА_1 » вбачається, що факт керування транспортним засобом не зафіксований на відео однак, ОСОБА_1 протягом відеозапису, під час розмови із патрульними поліцейськими не каже про те, що він не керував транспортним засобом, а лише повторює фразу «це не моя машина». У той же час, з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського про надання останньому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу згодом пішов до транспортного засобу та дістав зі сторони водійського сидіння вказані документи та надав їх патрульному поліцейському, тобто достеменно знав де саме знаходяться ці документи. Окрім того, в ході розмови із патрульним поліцейським останній каже ОСОБА_1 щоб той вимкнув двигун транспортного засобу, на що ОСОБА_1 підійшов до водійського сидіння транспортного засобу та вимкнув двигун і забрав ключі запалювання. Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на запитання патрульного поліцейського про те, що треба надати посвідчення водія, аби перевірити чи є право керування транспортними засобами у ОСОБА_1 , останній сказав про те, що він військовий, на що патрульний поліцейський зауважив, що це не дає ОСОБА_1 право керувати транспортними засобами без посвідчення водія. Вказане повністю спростовує заперечення правопорушника та його захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Сам факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння правопорушником не заперечувався, він підтвердив, що відмовився від його проходження, пояснюючи це тим, що він не перебував за кермом.

Окрім того, судом було допитано ОСОБА_3 , який підтвердив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Заперечення правопорушника та його захисника щодо того, що відеозапис, доданий до протоколу є неповним, неналежним, на ньому не зафіксовано моменту зупинки ОСОБА_1 , спростовується з огляду на наступне.

До матеріалів справи доданий відеозапис, яким підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Отже вказаний відеозапис, на переконання суду, є належним доказом, оскільки на ньому зафіксована процедура відмови від проходження огляду, що відповідає статті 266 КУпАП, відеозапис доповнює інші докази та не суперечить їм, тому доводи в цій частині теж безпідставні.

Щодо неповноти та неналежності відео запису з огляду на наявність відеозаписів з різних носіїв, то вході допиту патрульної поліцейської ОСОБА_4 , яка зазначила, що в той день завершувалося чергування екіпажу, нагрудні боді камери були розряджені, а тому вона була вимушена вести відеозапис на свій мобільний телефон, аби зафіксувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Заперечення правопорушника та його захисника щодо того, що ОСОБА_1 патрульні поліцейські не зазначили, які саме ознаки алкогольного сп`яніння в нього наявні, спростовуються відеозаписом, на якому патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 які сама ознаки алкогольного сп`яніння наявні у останнього, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода (час здійснення відеозапису 17:46:11, час за таймінгом 00:09:20).

Щодо того, що ОСОБА_1 не роз`яснені його права та обов`язки, суд зазначає наступне. ОСОБА_1 у судовому засіданні до початку судового розгляду судом було роз`яснено його права та обов`язки, окрім того, в судовому засіданні він користувався правовою допомогою захисника, відтак, на переконання суду, вказане порушення було усунуте в ході судового засідання.

Заперечення захисника щодо того, що зупинив ОСОБА_1 один патрульний поліцейський, а складав протокол інший спростовується з огляду на наступне.

Чинний КУпАП не передбачає обов`язку складання протоколу саме тим патрульним поліцейським, який зупинив транспортний засіб або безпосередньо виявив у водія транспортного засобу ознаки сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що протокол був складений уповноваженою службовою особою. Сам по собі факт складання протоколу іншим працівником поліції не свідчить про визнання його недопустимим доказом. Факт того, що патрульний поліцейський не представився ОСОБА_1 не впливає на встановлення фактичних обставин справи та не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд також відхиляє доводи захисника про те, що висловлювання патрульного поліцейського після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння про те, що відносно ОСОБА_1 все одно буде складено протокол, свідчить про упередженість або незаконність дій патрульних поліцейських. Повідомлення водію про подальше складання протоколу є роз`ясненням з боку патрульного поліцейського наслідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду та саме по собі не свідчить про упередженість з боку працівників поліції.

За положеннями частини 1 статті 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також переданні керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положення Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 1452/735 від 09.11.2015 року, яка в свою чергу, визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598353 від 22.02.2026 року, відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, акті огляду та направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.02.2026 року, довідці про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 21.08.2024 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков