Рішення № 140831924, 14.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1655/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ХЄДЖ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "ЖИТЛОКОМСЕРВІС"доКомунального підприємства "Харківські теплові мережі"про зобов`язання вчинити певні діїза участю представників :

позивача: адвокат Лимар О.В.;

відповідача: Свинаренко М.С.;

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЄДЖ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" в якій просить суд:

- Зобов`язати комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (ЄРДПОУ: 31557119, юридична адреса: 61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок №11) скасувати заборгованість, що виникла з розрахунку за надання послуги з централізованого опалення квартири за адресою АДРЕСА_1 , за о/р № НОМЕР_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЄДЖ» (код ЄДРПОУ: 33206338, юридична адреса: 61002, м. Харків, вулиця Сумська, буд. 68), - з 09 серпня 2024 року та до моменту набрання рішенням в цій справі законної сили.

- Зобов`язати комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (ЄРДПОУ: 31557119, юридична адреса: 61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок №11) припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири за адресою АДРЕСА_1 , за о/р № НОМЕР_1 , та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЄДЖ» (код ЄДРПОУ: 33206338, юридична адреса: 61002, м. Харків, вулиця Сумська, буд. 68), - з моменту набрання рішенням в цій справі законної сили.

Позов обґрунтований тим, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку набув у власність 09.08.2024, при цьому на момент придбання у квартирі вже була відсутня система централізованого опалення, демонтовані радіатори та ізольовані стояки опалення внаслідок пошкодження будинку під час збройної агресії РФ у 2022 році. Позивач зазначає, що фактично не отримував та не може отримувати послуги з теплопостачання, а тому не є споживачем у розумінні Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Незважаючи на це, відповідач продовжує здійснювати нарахування плати за теплопостачання та обліковує заборгованість за особовим рахунком №17301-450 у сумі 87 405,53 грн. Позивач вважає такі нарахування неправомірними, оскільки послуги фактично не надаються, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідача скасувати нараховану заборгованість, що виникла з розрахунку за надання послуги з централізованого опалення з 09 серпня 2024 року та до моменту набрання рішенням в цій справі законної сили та зобов`язати відповідача припинити подальше нарахування плати за послуги централізованого опалення квартири.

Також позивач у позовній заяві просив витребувати від Відповідача належним чином завірену копію акту огляду спірної квартири, що відбувся 29.04.2026 року - для долучення до матеріалів цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.06.2026 об 11:30.

03.06.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№13354), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що належна позивачу квартира № 28 у житловому будинку по вул. Сумській, 17 у м. Харкові розташована у тепловому контурі будинку, а підключення та відключення послуги з постачання теплової енергії до квартири здійснюється разом із житловим будинком. Нарахування за послугу з постачання теплової енергії здійснюються відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315. Вказує, що технічні умови на відключення приміщень квартири № 28 від системи централізованого опалення з улаштуванням автономного джерела опалення власником не отримувались, передбачена Правилами надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830, та Порядком відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженим наказом Мінрегіону від 26.07.2019 № 169, процедура відокремлення (відключення) квартири не проводилась. Крім того, житловий будинок по вул. Сумській, 17 не включений до переліку будинків, у яких не менш як половина квартир та нежитлових приміщень відокремлена (відключена) від мереж централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. За твердженням відповідача, відсутність у квартирі радіаторів опалення сама по собі не підтверджує її відключення від системи централізованого опалення у встановленому законодавством порядку, а самовільний демонтаж опалювальних приладів не є підставою для припинення відповідних правовідносин та звільнення споживача від оплати послуг. Щодо доводів пошкодження квартири внаслідок обстрілу, зазначає про відсутність актів обстеження приміщення уповноваженими органами, актів комісійного обстеження, технічних та експертних висновків, які б підтверджували пошкодження системи централізованого опалення. За даними відповідача, акти демонтажу радіаторів опалення та їх відключення (перекриття) від стояків централізованого опалення підприємством не складались. Сам факт пошкодження приміщення, на переконання відповідача, не припиняє статусу його власника як споживача комунальної послуги. Також відповідач заперечує проти списання здійснених нарахувань, посилаючись на обов`язок власника утримувати належне йому майно та власним коштом здійснювати ремонт і заміну санітарно-технічних приладів та обладнання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.06.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЄДЖ" про витребування доказів; витребувано у Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (ЄРДПОУ: 31557119, юридична адреса: 61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок №11) належним чином засвідчену копію акта огляду квартири № 28 у будинку № 17 по вул. Сумській у місті Харкові, складеного за результатами огляду від 29.04.2026 року. Витребувані судом документи надати до суду в строк до 25.06.2026 року. Протокольною ухвалою від 10.06.2026 на підставі статті 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 01.07.2026 об 11:30.

24.06.2026 відповідачем на виконання ухвали суду від 10.06.2026 була подана заява (вх.№15384) разом з якою надано суду копію акта огляду квартири АДРЕСА_2 , складеного за результатами огляду від 29.04.2026.

25.06.2026 позивачем до суду подана заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх.№15532), в якій просить залучити Комунальне підприємство ЖИТЛОКОМСЕРВІС в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Крім цього у заяві з посиланням на ст.90 ГПК України просить зобов`язати керівника дільниці №6 КП «Житлокомсервіс» (м. Харків, пров. Капустянський, 7) ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені позивачем питання у формі Заяви свідки, передбаченої ст.ст.87,88 ГПК України.

29.06.2026 відповідачем до суду подані заперечення на заяву Позивача про залучення третьої особи (вх.№ 15696).

У підготовчому засіданні 01.07.2026 суд ухвалою з занесенням до протоколу постановив: -залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство ЖИТЛОКОМСЕРВІС та зобов`язано позивача протягом 3-ох днів з моменту отримання даної ухвали направити КП ЖИТЛОКОМСЕРВІС матеріали позовної заяви із додатками, докази направлення надати суду; -у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЄДЖ" про зобов`язання керівника дільниці №6 КП «Житлокомсервіс» (м. Харків, пров.Капустянський, 7) ОСОБА_1 надати відповіді на поставлені Позивачем питання у формі Заяви свідки, передбаченої ст. 87,88 ГПК України відмовити. Після закінчення судового засідання ухвала оформлена окремим документом та надіслана учасникам справи.

Також суд протокольною ухвалою від 01.07.2026 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та на підставі 183 ГПК України відклав підготовче засідання на 05.08.2026 об 11:30.

Протокольною ухвалою від 05.08.2026 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 19.08.2026 об 11:30 з метою надання часу третій особі для подання документів, що належним чином підтверджують повноваження на представництво в суді та для викладу своєї позиції щодо позовних вимог. Також повторно зобов`язано позивача направити КП ЖИТЛОКОМСЕРВІС матеріали позовної заяви із додатками на виконання ухвали суду від 01.07.2026.

18.08.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№20286), в якому просить долучити до матеріалів справи оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка, разом з додатками.

У підготовчому засіданні 19.08.2026 протокольною ухвалою клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№20286 від 18.08.2026) і додані до нього документи були повернуті ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень вказаної особи діяти від імені юридичної особи - Комунального підприємства ЖИТЛОКОМСЕРВІС. Після закінчення судового засідання ухвала оформлена окремим документом та надіслана учасникам справи.

Також протокольною ухвалою від 19.08.2026 на підставі 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 09.09.2026 о 13:00 у зв`язку з заявленим клопотанням представника позивача про надання третій особі часу для подання нотаріально посвідченої заяви свідка разом з належними доказами на підтвердження повноважень.

03.09.2026 через підсистему «Електронний суд» Комунальним підприємством «Житлокомсервіс» подано клопотання про долучення доказів (вх.№21659), в якому просить суд долучити до матеріалів справи оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 18.08.2026 разом з додатками.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2026 повернуто без розгляду клопотання Комунального підприємства "Житлокомсервіс" про долучення доказів (вх.№21659 від 03.09.2026).

09.09.2026 від Комунального підприємства «Житлокомсервіс» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка (вх.№ 22186).

Протокольною ухвалою від 09.09.2026 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи заяву свідка з додатками, які додані третьою особою до клопотання (вх.№22186 від 09.09.2026); на підставі ст.182 та 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 16.09.2026 о 14:20.

Протокольною ухвалою від 16.09.2026 на підставі ст.216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті та призначено дату наступного судового засідання на 07.10.2026 о 14:45.

Протокольною ухвалою від 07.10.2026 на підставі ст.216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті та призначено дату наступного судового засідання на 14.10.2026 о 14:45.

Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2026 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.10.2026 проти задоволення позовних вимог заперечував.

Третя особа повноваженого представника у судове засідання не направила. Про дату, час та місце даного засідання повідомлена згідно з ч.5, 7 ст.6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 07.10.2026 в електронній формі до Електронного кабінету третьої особи. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 08.10.26 о 15:04.

Відповідно до ч. 1ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні 14.10.2026, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При цьому, суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегульовані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснювався з урахуванням необхідності забезпечення учасникам справи належних умов для реалізації їхніх процесуальних прав, повного та всебічного з`ясування обставин справи. При цьому, під час підготовчого провадження судом розглядалися подані учасниками справи численні заяви та клопотання, що потребувало додаткового часу на відповідну процесуальну оцінку та її вирішення. Окрім того у період з 22.07.2026 по 03.08.2026 суддя перебувала у щорічній відпустці.

У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II). Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.

Відтак, суд зазначає, що у цій справі судовий розгляд здійснено упродовж розумного строку відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Суд вчиняв процесуальні дії без невиправданих зволікань, забезпечуючи реалізацію сторонами процесуальних прав і ефективний судовий захист, у зв`язку з чим перевищення строку, визначеного статтею 177 ГПК України, за обставин цієї справи було об`єктивно зумовленим та не призвело до порушення права сторін на справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЄДЖ» (надалі-позивач) набуло у власність квартиру №28, загальною площею 249,2 кв. м, розташовану у житловому будинку №17 по вул. Сумській у м. Харкові, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.08.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» як продавцем та Приватним підприємством «ХЄДЖ» як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №300.

Право власності ТОВ «ХЄДЖ» на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано 09.08.2024, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №390424745 від 09.08.2024.

Одночасно з передачею зазначеного нерухомого майна сторонами договору складено 09.08.2024 акт прийому-передачі , відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» передало, а ПП «ХЄДЖ» (правонаступником якого є ТОВ «ХЄДЖ») прийняло квартиру №28 загальною площею 249,2 кв. м, розташовану у житловому будинку №17 по вул. Сумській у м. Харкові.

При цьому в акті прийому-передачі від 09.08.2024 сторонами окремо зафіксовано технічний стан нерухомого майна на момент його передачі покупцю. Зокрема, у пункті 2 акта зазначено : пошкодженні вікна в трьох кімнатах та у ванній кімнаті; відсутня система опалення, яка демонтована шляхом механічного від`єднання радіаторів опалення та підвідних труб від стояків методом розпилу (перерізання) трубопроводів, що підводять теплоносій до радіаторів; радіатори опалення в приміщенні відсутні, демонтаж здійснено внаслідок пошкодження приміщення під час військових дій.

У пункті 4 вказаного акту зазначено, що він є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. 09.08.2024 за реєстровим №300, а відповідно до пункту 5 акта сторони засвідчили відсутність взаємних претензій з приводу виконання договору та стану майна, що передається.

Як вбачається зі змісту листа від 04.11.2025 №13-46/8711 КП «Харківські теплові мережі» на звернення ПП «ХЄДЖ» 31.10.2025 №6292 підприємство не є балансоутримувачем житлового будинку №17 по вул. Сумській у м. Харкові, у зв`язку з чим правових підстав для відключення окремої квартири від централізованого опалення немає. Крім того, КП «Харківські теплові мережі» повідомило, що підприємством було направлено до Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради запит щодо переліку житлових будинків, у яких не менш як половина квартир та нежитлових приміщень відокремлена (відключена) від систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, та зауважило, що відповідний перелік також розміщено на офіційному вебсайті підприємства. За результатами перевірки такого переліку відповідач повідомив, що житловий будинок №17 по вул. Сумській у м. Харкові у зазначеному переліку відсутній.

При цьому, листом КП «Житлокомсервіс» 444/2/07-05 від 22.01.2026 на запит представника позивача повідомило, що, за наявною на підприємстві інформацією, внаслідок збройної агресії Російської Федерації у 2022 році фахівцями КП «Харківські теплові мережі» у квартирі №28 житлового будинку №17 по вул. Сумській у м. Харкові були демонтовані прилади опалення через пошкодження системи центрального опалення будинку.

На підтвердження обставин пошкодження квартири під час бойових дій позивачем надано заяву адвоката Сисоєвої К.М. про кримінальне правопорушення від 17.03.2026, адресовану начальнику слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області. У зазначеній заяві представник позивача повідомила, що в період з березня по квітень 2022 року внаслідок обстрілу було пошкоджено квартиру АДРЕСА_2 та майно, що знаходилося в ній, зокрема вікна, стіни, перекриття, підлогу та систему центрального опалення, у зв`язку з чим просила внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До матеріалів справи долучено також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №22022220000003607, відомості до якого внесено 17.12.2022 за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною першою статті 438 Кримінального кодексу України. У викладі обставин кримінального правопорушення, серед іншого, зазначено, що внаслідок обстрілу житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 17, пошкоджено квартиру №28, що належить ТОВ «ХЄДЖ».

Листом №12-90/828 від 12.02.2026, наданим у відповідь на адвокатський запит адвоката К.М. Сисоєвої, КП «Харківські теплові мережі» повідомило, що за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 17 послуга з постачання теплової енергії надається, а внутрішньобудинкова система теплопостачання житлового будинку перебуває у технічно справному стані. Посилаючись на положення Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, та Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженого наказом Мінрегіону від 26.07.2019 №169, підприємство зазначило, що житловий будинок №17 по вул. Сумській не включений до переліку житлових будинків, у яких не менш як половина квартир та нежитлових приміщень відокремлена (відключена) від мереж централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Водночас КП «Харківські теплові мережі» повідомило, що ТОВ «ХЄДЖ» раніше зверталося до підприємства з листами, за результатами розгляду яких йому були надані відповіді, що вимоги ТОВ «ХЄДЖ» не пілягали задоволенню.

20.04.2026 представник позивача звернувся до КП «Харківські теплові мережі» з адвокатським запитом, у якому просив, зокрема, повідомити суму заборгованості окремо за послугою з постачання теплової енергії та за тепловою енергією, витраченою на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень і забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення щодо квартири АДРЕСА_3 за період з 09.08.2024, а також надати відповідні детальні розрахунки. У цьому ж адвокатському запиті представник позивача навів відомості з витягу з ЄРДР, виданого представнику ТОВ «ХЄДЖ» 19.03.2026, відповідно до якого внаслідок обстрілу житлового будинку по АДРЕСА_4 було пошкоджено квартиру АДРЕСА_3 , та окремо послався на отриману від КП «Житлокомсервіс» інформацію про те, що у 2022 році фахівцями КП «Харківські теплові мережі» у зазначеній квартирі були демонтовані прилади опалення через пошкодження системи центрального опалення. У зв`язку з наведеним просив КП «Харківські теплові мережі» направити фахівців для здійснення огляду (в частині відсутності приладів опалення та ізоляції стояків труб опалення) та складення акту огляду квартири АДРЕСА_2 , яка належить ТОВ «ХЄДЖ».

У відповідь на адвокатський запит від 20.04.2026 КП «Харківські теплові мережі» листом від 24.04.2026 №12-90/7899 повідомило інформацію щодо здійснення нарахувань за особовим рахунком № НОМЕР_2 , відкритим щодо належного ТОВ «ХЄДЖ» приміщення, розташованого у житловому будинку АДРЕСА_4 . Зазначило, що приміщення позивача знаходиться у тепловому контурі житлового будинку, у зв`язку з чим підключення та відключення послуги з постачання теплової енергії щодо нього здійснюється одночасно з житловим будинком. Нарахування за послугу з постачання теплової енергії за особовим рахунком № НОМЕР_2 , за твердженням КП «Харківські теплові мережі», здійснюються відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 №315, та складаються з обсягу теплової енергії на опалення приміщення і обсягу теплової енергії на загальнобудинкові потреби опалення. Крім того, зазначило, що за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 17 послуга з постачання теплової енергії надається, а внутрішньобудинкова система теплопостачання перебуває у технічно справному стані.

24.04.2026 представник позивача повторно звернувся до КП «Харківські теплові мережі» з адвокатським запитом, у якому знову просив надати інформацію про заборгованість та детальні розрахунки щодо квартири АДРЕСА_3 за період з 09.08.2024, а також, посилаючись на відомості з ЄРДР та відповідь КП «Житлокомсервіс» щодо демонтажу приладів опалення фахівцями КП «ХТМ» у 2022 році, повторно просив для здійснення огляду (в частині відсутності приладів опалення та ізоляції стояків труб опалення) та складення акту огляду квартири АДРЕСА_2 , яка належить ТОВ «ХЄДЖ».

У відповідь на повторний адвокатський запит представника позивача від 24.04.2026 КП «Харківські теплові мережі» листом 12-90/8301 від 24.04.2026 надало інформацію щодо здійснених нарахувань за належним ТОВ «ХЄДЖ» приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, до вказаного листа було додано розрахунок нарахувань з урахуванням проведених перерахунків за період з жовтня 2024 року по березень 2026 року та акт звіряння відпуску-отримання теплової енергії і розрахунків за її використання.

Згідно вказаного розрахунку нарахувань за послуги з теплопостачання теплової енергії (з урахуванням перерахунку донарахування, що було здійснено у лютому 2026р.) по особовому рахунку о/р № НОМЕР_1 за період жовтень 2024 poкy - березень 2026 poкy за вказаною спірною адресою рахується заборгованість за послугу з теплопостачання теплової енергії за період жовтень 2024 poкy - березень 2026 poкy станом на 01.04.2026р. в сумі 87405,53 грн., дебіторська заборгованість в сумі 497,28 грн., за послугу ВБС (плата за обслуговування внутрішньобудинкових систем) заборгованість в сумі 4077,00 грн.

У повторному адвокатському запиті від 05.05.2026 представник позивача зазначив, що 01.05.2026 на його електронну адресу надійшла відповідь КП «Харківські теплові мережі» на повторний адвокатський запит від 24.04.2026, у складі якої, за твердженням адвоката, був відсутній акт огляду квартири АДРЕСА_3 , проведеного 29.04.2026. У зв`язку з цим представник позивача повторно просив надати відповідний акт огляду.

У відповіді КП «Харківські теплові мережі» №12-43/8750 від 11.05.2026 повідомило, що у межах опалювального періоду 20252026 років працівниками підприємства акти-претензії щодо якості надання послуг, а також акти обстеження системи опалення квартири АДРЕСА_3 не складалися, у зв`язку з чим підприємство зазначило, що не є розпорядником запитуваного документа.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 10.06.2026, якою у відповідача було витребувано належним чином засвідчену копію акта огляду квартири АДРЕСА_2 , складеного за результатами проведеного 29.04.2026 обстеження, відповідачем до матеріалів справи надано копію відповідного акта. При цьому відповідач пояснив, що зазначений акт був складений за результатами обстеження квартири 29.04.2026, однак його примірник у КП «Харківські теплові мережі» був відсутній та перебував у КП «Житлокомсервіс». У зв`язку з необхідністю виконання вимог ухвали суду КП «Харківські теплові мережі» звернулося до КП «Житлокомсервіс» з метою отримання копії вказаного акта, після одержання якої останній було подано до суду.

Отже, акт обстеження від 29.04.2026 був складений за результатами обстеження квартири АДРЕСА_5 .

Як убачається зі змісту зазначеного акта, обстеження проведено 29.04.2026 комісійно у складі:

начальника дільниці №6 КП «Житлокомсервіс» Винника Володимира Костянтиновича;

заступника начальника Шевченківської філії з ВБС КП «Харківські теплові мережі» Подоляка О.О.;

начальника АДС Шевченківської філії КП «Харківські теплові мережі» Волкова О.І.

Таким чином, із трьох членів комісії, якими здійснювалося обстеження квартири, двоє були посадовими особами КП «Харківські теплові мережі».

За результатами проведеного обстеження комісією в акті зафіксовано, що у квартирі АДРЕСА_2 демонтовані радіатори центрального опалення та встановлена запірна арматура на відгалуженому трубопроводі зі стояка.

Крім того, окремо в акті зазначено, що стояки центрального опалення заізольовані ізоляцією «мерілон».

Поряд із наведеним комісією зафіксовано, що система центрального опалення знаходиться у задовільному стані, протікань немає.

Акт від 29.04.2026 підписаний усіма членами комісії, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у тому числі, відповідно, двома посадовими особами КП «Харківські теплові мережі», які безпосередньо брали участь у проведенні обстеження квартири та підписали документ, яким оформлено його результати.

Щодо змісту акта обстеження від 29.04.2026 відповідач зазначив, що зафіксована комісією відсутність радіаторів центрального опалення сама по собі не підтверджує відключення квартири АДРЕСА_3 від системи централізованого опалення у встановленому законодавством порядку. Звертає увагу на те, що під час обстеження квартири комісією встановлено наявність запірної арматури на відгалуженому трубопроводі зі стояка. За твердженням КП «Харківські теплові мережі», встановлення такої запірної арматури забезпечує технічну можливість встановлення та демонтажу опалювальних приладів без припинення роботи внутрішньобудинкової системи централізованого опалення. Також посилається на зафіксовані в акті від 29.04.2026 відомості про те, що система центрального опалення знаходиться у задовільному стані, а протікання відсутні. З огляду на наведене КП «Харківські теплові мережі» вважає, що зазначений акт не підтверджує пошкодження системи опалення квартири внаслідок обстрілу та не свідчить про відключення квартири від системи централізованого опалення у передбаченому законодавством порядку.

У підтведження підключення та відключення системи опалення житлового будинку АДРЕСА_4 впродовж спірного періоду відповідачем було надано акти №173/3285 від 25.10.2024, №173/5015 від 15.04.2025, №173/6346 від 30.10.2025, №173/372 від 30.03.2026.

У зазначених актах як споживач (балансоутримувач) зазначено житловий будинок КП «Житлокомсервіс», дільниця №6, за адресою: АДРЕСА_4 . В актах також зазначено, що система опалення/гарячого водопостачання споживача є єдиною і невід`ємною частиною системи теплопостачання будівлі за вказаною адресою.

Водночас КП «Житлокомсервіс» до матеріалів справи було додано нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 від 18.08.2026 зі змісту якої зазначає,що джерелом обізнанності щодо обставин справи № 922/1655/26, а саме обставин події факту пошкодження будинку та декількох квартир житлового будинку АДРЕСА_4 внаслідок збройної агресії російської федерації в 2022 році є інформація отримана ним відповідно до його функціональних обов`язків на посаді керівника дільниці №6 КП «Житлокомсервіс», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 6. Вказану посаду керівника дільниці №6 займав станом на момент подій пошкодження будинку та декількох квартир житлового будинку АДРЕСА_4 внаслідок збройної агресії російської федерації в 2022 році. Приблизно наприкінці березня 2022 року прибув на місце прильоту до житлового будинку АДРЕСА_4 для організації процесу усунення наслідків пошкодження після прильоту як працівник КП «Житлокомсервіс», на балансі якого знаходиться вказаний житловий будинок. На місці події вже знаходилися працівники підрядної організації, які прибули для усунення пошкодження скління вікон, а також працівники КП «ХТМ». Після прильоту, того ж дня, в квартирі АДРЕСА_2 проводилися роботи по демонтажу приладів опалення через пошкодження системи центрального опалення внаслідок збройної агресії російської федерації працівниками КП «Харківські теплові мережі». Так як доступу до квартири АДРЕСА_2 в цей день (день прильоту) не було, і не було зв`язку з власником вказаної квартири, з метою усунення наслідків пориву приладів та труб опалення та відновлення опалення для інших власників квартир, працівниками КП «ХТМ» було вирішено увійти в квартиру АДРЕСА_2 через розбите вікно за допомогою автовишки, що вони і зробили в моїй присутності. Після входу у вказану квартиру АДРЕСА_2 через вікно за допомогою автовишки, прилади опалення були працівниками КП «ХТМ» демонтовані, про що вони мене повідомили і після цього вони запустили систему опалення будинку.

Як зазначалося вище, відповідно до наданого КП «Харківські теплові мережі» розрахунку нарахувань за період з жовтня 2024 року по березень 2026 року, з урахуванням проведеного у лютому 2026 року перерахунку (донарахування), за квартирою АДРЕСА_3 станом на 01.04.2026 за ТОВ «ХЄДЖ» обліковується заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 87 405,53 грн, крім того, дебіторська заборгованість у сумі 497,28 грн та заборгованість за послугу ВБС у сумі 4 077,00 грн.

Звертаючись з указаним позовом до суду, позивач зазначає, що з 09.08.2024 є власником квартири АДРЕСА_2 , яку було придбано ним уже за відсутності в ній приладів опалення. При цьому позивач наголошує, що такий технічний стан квартири не є наслідком вчиненого ним самовільного відключення від системи централізованого опалення, оскільки прилади опалення були демонтовані ще до набуття ним права власності на зазначене нерухоме майно. Таким чином, підставою для звернення до суду з цим позовом, за твердженням позивача, стало здійснення КП «Харківські теплові мережі» нарахувань плати за послугу з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_2 , попри фактичну відсутність у ній приладів опалення та можливості споживання теплової енергії. У зв`язку з цим позивач вважає здійснені відповідачем нарахування за період жовтень 2024 poкy - березень 2026 poкy станом на 01.04.2026р. в сумі 87405,53 грн безпідставними та такими, що порушують його права та майнові інтереси.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами (стаття 714 ЦК України).

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначено Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно ч. 1ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Стаття 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлює, що до переліку житлово-комунальних послуг належать, зокрема, послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Відповідно до ч. 1ст. 6 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.

Частиною 7 статті 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини першої ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини другої статті 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З моменту надання відповідачем споживачам послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання між сторонами справи відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виникають правовідносини, які полягають, зокрема, у наявності в споживача зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за спожиті послуги. При цьому, відсутність відповідного договору на їх надання не звільняє споживачів від обов`язку оплачувати надані житлово-комунальні послуги, враховуючи норми п.5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Суд зауважує, що ч.5 ст.13 Закону "Про житлово-комунальні послуги" встановлює спеціальну підставу укладення публічних договорів приєднання. Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування тексту договору у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.

Отже, ч.5 ст.13 Закону "Про житлово-комунальні послуги" передбачає самостійну юридичну підставу укладення договору в силу закону.

При цьому, дії особи, які можуть свідчити про приєднання до такого договору (підписання заяви-приєднання; прийняття пропозиції укласти договір; сплата виставлених рахунків) не є необхідними за умов, якщо настали всі факти, з якими спеціальна норма пов`язує укладення договору: опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті, сплив 30-денного строку та відсутність рішення співвласників про вибір іншої моделі договірних відносин із відповідним укладеним договором.

На підставі частини 5 статті 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. N 830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2021 р. N 1022) та Правил надання послуги з постачання гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N 1182 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2021 р. N 1023), на офіційному сайті КП «Харківські теплові мережі» www.hts.kharkov.ua в мережі Інтернет 31.10.2021 було розміщено індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії (далі Договір). Зазначений договір є публічним договором приєднання, який набрав чинності з 01 грудня 2021 року.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії є підставою для виникнення у сторін цього договору майново-господарських зобов`язань.

Судом встановлено, що право власності на квартиру №28 загальною площею 249,2 кв. м у житловому будинку №17 по вул. Сумській у м. Харкові ТОВ «ХЄДЖ» набуло 09.08.2024 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.08.2024.

При цьому актом прийому-передачі від 09.08.2024, який є невід`ємною частиною Договору купівлі-продажу квартири від 09.08.2024 зафіксовано технічний стан квартири на момент її придбання, зокрема відсутність системи опалення внаслідок демонтажу радіаторів та механічного від`єднання підвідних труб від стояків.

Відповідно до положень ч. 8 п. 45 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830 індивідуальний споживач зобов`язаний дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства (не допускати втручання у внутрішньобудинкову систему теплопостачання, її переобладнання) під час проведення ремонту чи реконструкції житла (іншого об`єкта нерухомого майна), не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Споживач має право у встановленому законодавством порядку відключитися від систем централізованого теплопостачання відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Варто зазначити, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється тільки в тому випадку, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування схемою теплопостачання відповідно до Закону України «Про теплопостачання». Отже, забороняється самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Також, згідно п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у багатоквартирних будинках, у яких на день набрання чинності цим Законом не менш як половина квартир та нежитлових приміщень відокремлена (відключена) від мереж централізованого опалення, власники квартир та нежитлових приміщень, приєднаних до таких мереж, не зобов`язані, але мають право виключно за власним рішенням у встановленому порядку відокремити (відключити) від них свою квартиру чи нежитлове приміщення та влаштувати систему індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачанння) у такій квартирі чи нежитловому приміщенні.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 26 липня 2019 року №169, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 серпня 2019 р. за № 982/33953 затверджено Порядок відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку при відмові споживачів від централізованого теплопостачання припинення споживання теплової енергії повинно бути виконано з дозволу компетентного органу та в порядку, визначеному законодавством: з дозволу постійно діючої міжвідомчої комісії, яка створена органом місцевого самоврядування, за умови отримання технічних умов, роботи по відключенню повинні проводитись монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та власника, наймача квартири. Роботи з відключення виконуються у міжопалювальний період.

З огляду на зазначене, відключення споживачів від мережі централізованого опалення відбувається тільки на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Подібні висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 22.07.2020 у справі №500/5362/17, від 01.12.2021 у справі № 607/25229/18, від 23.12.2021 у справі № 522/10647/15-ц, від 06.12.2023 у справі № 212/10834/21, від 17.04.2025 у справі №920/277/23.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення не може бути підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України 11.11.2015 у справі № 6-1706ц15, постанові Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 703/69/16-ц).

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас зазначений обов`язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг.

З огляду на правову природу договору послуг, до предмета доказування входить факт надання виконавцем замовнику відповідної послуги, оскільки у разі ненадання послуги визначеної якості у замовника не виникає обов`язок щодо її оплати. Також для стягнення заборгованості за поставлену та фактично спожиту теплову енергію, доказуванню підлягає обсяг спожитої теплової енергії та її вартість.

Аналогічна правова позиція викладена у пунктах 50, 51, 53 постанови Верховного Суду від 26.05.2026 у справі №922/2712/25.

Судом установлено, що 09.08.2024 позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_6 , на підставі договору купівлі-продажу квартири.

При цьому у матеріалах справи міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №22022220000003607, відомості до якого внесено 17.12.2022 за частиною першою статті 438 КК України та в якому серед іншого зафіксовано пошкодження квартири АДРЕСА_2 внаслідок обстрілу.

У листі КП «Житлокомсервіс» №444/2/07-05 від 22.01.2026 повідомлено, що, за наявною на підприємстві інформацією, у 2022 році фахівцями КП «Харківські теплові мережі» у квартирі АДРЕСА_3 були демонтовані прилади опалення через пошкодження системи центрального опалення будинку.

Відомості щодо демонтажу приладів опалення в квартирі АДРЕСА_2 працівниками КП «Харківські теплові мережі» у зв`язку з пошкодженням системи центрального опалення внаслідок збройної агресії російської федерації наведені також у наявній у матеріалах справи заяві свідка ОСОБА_1 від 18.08.2026 року та відповідачем будь-якими іншими доказами не спростовані.

Вказане свідчить, що демонтаж приладів опалення був здійснений ще до набуття ним права власності позивачем на вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме у 2022 році у зв`язку з пошкодженням системи центрального опалення будинку внаслідок збройної агресії Російської Федерації. При цьому демонтаж приладів опалення був здійснений відповідачем.

З матеріалів справи також вбачається, що актом обстеження від 29.04.2026, складеного за результатами проведеного комісійного обстеження квартири АДРЕСА_3 було встановлено відсутність радіаторів центрального опалення, наявність запірної арматури на відгалуженому трубопроводі зі стояка та ізоляцію стояків центрального опалення. Вказане є підставою для висновку, що послуга з теплопостачання споживачем не отримується.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд висновує, що на момент набуття ТОВ «ХЄДЖ» права власності на квартиру АДРЕСА_2 прилади централізованого опалення у зазначеній квартирі вже були відсутні, оскільки їх демонтаж було здійснено у 2022 році працівниками КП «Харківські теплові мережі» у зв`язку з пошкодженням системи опалення внаслідок воєнних дій. Отже, зазначений демонтаж не був наслідком самовільних дій позивача щодо відключення квартири від мереж централізованого опалення. Разом із тим, сам факт підключення будівлі до мереж централізованого теплопостачання не є тотожним факту фактичного споживання теплової енергії конкретним споживачем.

Отже у суду не має підстав вважати, що позивачем було порушено законодавство, що регулює порядок відключення споживачів від системи централізованого опалення, а відтак акт обстеження квартири від 29.04.2026, заява свідка ОСОБА_1 від 18.08.2026, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №22022220000003607 у сукупності підтверджують факт належного відключення квартири АДРЕСА_2 від централізованої системи опалення з 2022 року.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, зокрема відсутність приладів централізованого опалення, наявність запірної арматури на відгалуженому трубопроводі зі стояка та ізоляцію стояків центрального опалення у квартирі АДРЕСА_3 житлового будинку №17 по вул. Сумській у м. Харкові з 2022 року, здійснення їх демонтажу працівниками КП «Харківські теплові мережі» до набуття позивачем права власності на зазначену квартиру, відсутність самовільних дій ТОВ «ХЄДЖ» щодо відключення квартири від мереж централізованого опалення, а також встановлені судом обставини фактичного ненадання послуги з безпосереднього опалення спірної квартири, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як такі, що не спростовують зазначених вище висновків суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено повністю, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 129, 161, 178, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (ЄРДПОУ: 31557119, юридична адреса: 61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок №11) скасувати заборгованість, що виникла з розрахунку за надання послуги з централізованого опалення квартири за адресою м. Харків, вул. Сумська, 17, кв. 28, за о/р №17301-450, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЄДЖ» (код ЄДРПОУ: 33206338, юридична адреса: 61002, м. Харків, вулиця Сумська, буд. 68), - з 09 серпня 2024 року та до моменту набрання рішенням в цій справі законної сили.

Зобов`язати комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (ЄРДПОУ: 31557119, юридична адреса: 61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок №11) припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири за адресою м. Харків, вул. Сумська, 17, кв. 28, за о/р №17301-450, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЄДЖ» (код ЄДРПОУ: 33206338, юридична адреса: 61002, м. Харків, вулиця Сумська, буд. 68), - з моменту набрання рішенням в цій справі законної сили.

Стягнути з комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (ЄРДПОУ: 31557119, юридична адреса: 61037, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Мефодіївська, будинок №11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЄДЖ» (код ЄДРПОУ: 33206338, юридична адреса: 61002, м. Харків, вулиця Сумська, буд. 68) витрати по сплаті судового збору 5 324,80 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "22" жовтня 2026 р.

СуддяЮ.Ю. Мужичук