Рішення № 140831873, 22.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2968/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомКерівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. ХарківдоТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад", м. Лозовапростягнення 70 266,15 грнбез виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 2968/26 від 21.08.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА "ПОСАД" (надалі - Відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:10:003:0016, площею 0,0140 га, розташованої за адресою: вул. Соборності України, 238, м. Харків, за період з 01.03.2020 по 24.03.2021 в сумі 70 266,15 гривень.

Крім того, прокурор просить судові витрати покласти на відповідача та стягнути судовий збір з відповідача за реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету 2800.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за період з 01.03.2020 по 24.03.2021 користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим розмір безпідставно збережених коштів за цей період складає 70 266,15 грн, які відповідач зобов`язаний повернути позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строк на подання до суду заяв по суті справи; встановлено прокурору строк на подання до суду третьої сторінки договору оренди землі від 14.12.2005 п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 25.08.2026 отримано сторонами, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронні кабінети сторін.

28.08.2026 прокурором подано до суду заяву (вх. № 21159), якою на виконання ухвали суду від 25.08.2026 надано сторінку 3 договору оренди землі б/н від 14.12.2005.

10.09.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ПОСАД" подано до суду заяву (вх. №22245), в якій просить суд витребувати у Харківської міської ради реквізити рахунку для перерахування грошових коштів у сумі 70 266,15 грн у разі добровільного виконання ТОВ «ФІРМА «ПОСАД» позовних вимог у цій справі, із зазначенням належного призначення платежу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ПОСАД» (вх. № 22245 від 10.09.2026).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для їх надання до суду. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

При цьому судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Частиною 4 статті 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Салтівською окружною прокуратурою міста Харкова виявлено факт порушення земельного законодавства в частині безоплатного використання земельної ділянки, яка розташована на території Салтівського району міста Харкова, що призводить до ненадходження коштів до бюджету територіальної громади міста Харкова.

Встановлено, що рішенням 37 сесії Харківської міської ради скликання № 2236/20 від 19.08.2020 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», ТОВ «ФІРМА «ПОСАД» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надано в оренду строком до 01.09.2030 земельну ділянку комунальної власності площею 0,0140 га (кадастровий номер 6310137500:10:003:0016) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. «Б-1», літ. «Б'-1» по вул. Соборності України (раніше - Дружби Народів), 238.

На підставі зазначеного рішення Харківської міської ради 27.03.2021 між Харківською міською радою та ТОВ «ФІРМА «ПОСАД» (код ЄДРПОУ 21229267) укладено Договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:10:003:0016, площею 0,0140 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Соборності України, 238, строком до 01.09.2030.

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна павільйон очікування транспорту з приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі, інших об`єктів інфраструктури немає (п. 3 Договору).

Водночас, як встановлено з Інформації з Державного реєстру, нежитлова будівля літ. «Б-1», «Б'-1», загальною площею 89,5 кв.м, розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137500:10:003:0016, за адресою: м. Харків, вул. Соборності України, 238, належить на праві приватної власності ТОВ «ФІРМА «ПОСАД» (код ЄДРПОУ 21229267) на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 7056 від 03.12.2018.

Позивач зазначає, що до 27.02.2020 земельна ділянка перебувала у користуванні ФОП Білянського Дмитра Петровича на підставі Договору оренди землі № 75308/05 від 14.12.2005. Речове право припинено 27.02.2020 із передачею земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:10:003:0016 до земель запасу міста.

Головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 11.06.2020 проведено комплекс перевірочних заходів щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:10:003:0016, площею 0,0140 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Соборності України (раніше - Дружби Народів), 238, за результатами якого складено Акт обстеження земельної ділянки № б/н від 11.06.2020.

Зазначеним Актом встановлено, що вказана земельна ділянка використовується ТОВ «ФІРМА «ПОСАД» для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «Б-1», «Б'-1».

Встановлено, що право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310137500:10:003:0016 ТОВ «ФІРМА «ПОСАД» отримала лише 27.03.2021 на підставі Договору оренди землі, укладеного із Харківською міською радою.

Позивач зазначає, що факт не укладення у період з 27.02.2020 до 27.03.2021 Договору оренди землі між Харківською міською радою та ТОВ «ФІРМОЮ «ПОСАД» як власником нерухомого майна, що перебуває на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137500:10:003:0016 за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів (нині - Соборності України), 238, свідчить про безпідставність використання ТОВ «ФІРМОЮ «ПОСАД» земельної ділянки та збереження коштів, пов`язаних із відсутністю укладеного договору та, як наслідок, несплатою орендної плати у встановленому законодавчими актами розмірі за період з 27.02.2020 до 27.03.2021.

Тобто, у випадку використання вищевказаної земельної ділянки комунальної власності без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради була позбавлена можливості отримати дохід у встановленому законодавчими актами розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси Харківської міської ради щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю, про що Харківську міську раду було повідомлено листами № 53-103-1874 вих-25 від 05.05.2025, № 53-103-3471 вих-25 від 01.08.2025 та № 53-760-25 від 06.07.2026.

Із матеріалів справи вбачається, що листом № 8164/0/225-25 від 01.09.2025 Харківська міська рада повідомила, що заходи правового реагування щодо звернення до суду із позовом Харківської міської ради до ТОВ «ФІРМА «ПОСАД» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати не вживалися.

Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (нині - Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради та Департамент земельних відносин Харківської міської ради) надані розрахунки сум безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки за період з 01.01.2020 по 31.03.2021 у розмірі 75 766,74 гривень.

Відповідно до розрахунку від 28.08.2025 сума безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 за рік складає 66 007,60 грн, за місяць 5 500,63 грн. Таким чином, за період з 01.03.2020 по 31.12.2020, тобто за 10 місяців 55 006,33 грн (5 500,63х10=55 006,33).

Відповідно до розрахунку від 28.08.2025 сума безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки за період з 01.01.2021 по 24.03.2021 тобто за 2 місяці, 24 дні складає 15 259,81 грн.

Загальна сума безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки за періоди з 01.01.2020 по 31.12.2020 та 01.01.2021 по 24.03.2021 складає 70 266,15 грн (55 006,34+15 259,81=70 266,15).

Відповідно до інформації ГУ ДПС у Харківській області № 19085/5/20-40-04-14-09 від 05.09.2025 та № 26382/5/20-40-04-14-09 від 24.12.2025, ТОВ «ФІРМА «ПОСАД» задекларовано до сплати за земельну ділянку площею 0,0140 га з кадастровим номером 6310137500:10:003:0016 за березень-грудень 2021 року 50 747,75 грн. До дати державної реєстрації права оренди ТОВ «ФІРМА «ПОСАД» плату за земельну ділянку не нараховувало та не сплачувало.

Таким чином, ТОВ «ФІРМА «ПОСАД», набувши право власності на об`єкт нерухомості, а саме на нежитлову будівлю літ. «Б-1», «Б'-1» загальною площею 89,5 кв.м, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137500:10:003:0016, площею 0,0140 га, належним чином не оформило правовідносини щодо користування земельною ділянкою з 01.03.2020 по 25.03.2021, обов`язку щодо укладення та реєстрації договору оренди на спірну земельну ділянку не виконало та від такого обов`язку ухилилося.

Отже, загальна сума безпідставно збережених ТОВ «ФІРМА «ПОСАД» коштів за використання земельної ділянки без належним чином оформленого права власності чи права користування за період з 01.03.2020 по 24.03.2021 становить 70 266,15 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить із такого.

Щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави під час розгляду даного спору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із ч. 3 ст. 4 ГПК України, до господарського суду у справах, віднесених до його компетенції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 53 ГПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист таких інтересів, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави; нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.

Отже, порушення прав територіальної громади, яка є невід`ємною частиною держави, беззаперечно свідчить про порушення державних інтересів, оскільки таке порушення суперечить конституційному обов`язку держави щодо забезпечення прав людини.

Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями із порушенням встановленого порядку надання земель в оренду, які визначені законодавством України є підставою для вжиття заходів прокурорського реагування, у тому числі й шляхом звернення із позовом до суду в інтересах держави.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Незаконне та безоплатне використання землі ослаблює економічні основи органів місцевого самоврядування, що потребує прокурорського реагування у межах наданої Конституцією України компетенції.

Так, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6310137500:10:003:0016, площею 0,0140 га, за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів (нині - Соборності України), 238, перебуває у комунальній власності Харківської міської ради.

Таким чином, вказана земельна ділянка сформована як об`єкт цивільних прав з 18.01.2006 (з моменту присвоєння їй кадастрового номеру та реєстрації в Державному земельному кадастрі), що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17 та № 922/536/18, від 11.02.2019 у справі № 922/391/18, від 12.04.2019 у справі № 922/981/18, від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19.

Згідно із ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

ТОВ «ФІРМА «ПОСАД» в період з 01.03.2020 по 24.03.2021 не було ані власником, ані постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не було суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Таким чином, ТОВ «ФІРМА «ПОСАД» правомірно володіло лише нерухомістю, яка перебуває на спірній земельній ділянці, а з моменту виникнення права власності на вказане нерухоме майно у відповідача виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, яка знаходиться під нерухомим майном.

Право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310137500:10:003:0016 ТОВ «ФІРМА «ПОСАД» отримало лише 27.03.2021 на підставі Договору оренди землі, укладеного із Харківською міською радою.

Відповідач не виконав обов`язок щодо оформлення та реєстрації речового права на відповідну земельну ділянку, яка знаходиться під нерухомим майном, та за період з 01.03.2020 по 24.03.2021 за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі не здійснював.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення глави 83 Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави ЦК України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) зробила правовий висновок (п. 94), що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Тобто, фактичні користувачі земельної ділянки, які без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування нею, зобов`язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Отже, оскільки до моменту оформлення власниками об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Відтак, відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно (кошти).

Такі висновки відповідають правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного суду від 17.02.2021 у справі № 686/12328/18, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі № 924/552/18,а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15,від 12.04.2017 у справах № 922/207/15 і № 922/5468/14, від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19, від 29.05.2020 у справі №922/2843/19 в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20.

ТОВ «ФІРМА «ПОСАД» фактично ухилившись від укладення договору оренди земельної ділянки зберігає кошти, не сплативши орендну плату за користування земельною ділянкою за період з 01.03.2020 по 24.03.2021 за відсутності укладеного договору, тим самим збільшуючи вартість власного майна, а Харківська міська рада втратила належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувся факт безпідставного збереження саме коштів у розмірі орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Предметом позовної заяви є стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, за звичайних умов (у разі оформлення договірних відносин, відповідачем), втім несплачених відповідачем, що пов`язується із втратою позивачем цього ж майна (грошових коштів).

Під безпідставно збереженим майном мається на увазі грошові кошти в розумінні ст. 179, ст. 190 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

Розмір збережених коштів від безпідставно набутого майна, які підлягають відшкодуванню з боку ТОВ «ФІРМА «ПОСАД» виходячи з розміру орендної плати за землю складає 70 266,15 грн.

Внаслідок використання відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від надання земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси територіальної громади в особі Харківської міської ради щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю.

Аналогічна правова позиція узгоджується з постановами Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 904/4737/18, від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 13.02.2019 у справі № 922/392/18, від 07.02.2019 у справі № 922/3639/17, від 06.02.2018 у справі № 923/921/17, від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19.

Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (нині - Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради та Департамент земельних відносин Харківської міської ради) надані розрахунки сум безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:10:003:0016, площею 0,0140 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Соборності України (раніше - Дружби Народів), 238.

Відповідно до Розрахунків суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності на території міста Харкова з порушенням вимог законодавства від 28.08.2025, загальна сума безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки за період з 01.03.2020 по 24.03.2021 складає 70 266,15 грн.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 904/2143/23 звернуто увагу на те, що технічна документація на конкретну земельну ділянку, яка виготовляється на замовлення землекористувача (власника), відповідно до ст. 20 Закону України Про оцінку земель, є джерелом інформації про нормативну грошову оцінку певної земельної ділянки. Положення Податкового кодексу України та законодавства про оцінку земель визнають належними доказами на обґрунтування оцінки землі довідку, витяг із Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки, яка є об`єктом плати за землю, та технічну документацію на земельну ділянку, виготовлену компетентним органом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20 та постанові Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20 зазначено, що належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка із Державного земельного кадастру, витяг із Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до ст. 98-103 ГПК України, які містять інформацію щодо предмета спору у справі.

З урахуванням викладеного, належними доказами нормативної грошової оцінки земельної ділянки є технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка із Державного земельного кадастру, витяг із Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:10:003:0016 у 2021 році складала 825 095,00 грн.

Таким чином, на підставі вказаного Витягу можливо розрахувати розмір безпідставно збережених коштів за спірний період.

Тож, розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ «ФІРМА «ПОСАД» коштів у розмірі орендної плати за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 складає: нормативна грошова оцінка з урахуванням коефіцієнтів індексації - 825 095,00 грн; ставка річної орендної плати (%) - 8,00%; коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов 1; коефіцієнт розміру земельної ділянки 1; розмір безпідставно збережених коштів за місяць 5 500,63 грн; розмір безпідставно збережених коштів за рік 66 007,60 грн. Відповідно до розрахунку від 28.08.2025 сума безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 за рік складає 66 007,60 грн., за місяць 5 500,63 грн. таким чином за період з 01.03.2020 по 31.12.2020, тобто за 11 місяців 60 506,93 гривень.

Водночас, з урахуванням того, що речове право за попереднім користувачем (ФОП Білянським Д.П.) земельною ділянкою припинено 27.02.2020, розмір суми безпідставно збережених коштів розраховується не за 11 місяців, а за 10 місяців та становить 55 006,33 грн (5 500,63 х 10 = 55 006,33). Відповідно до розрахунку від 28.08.2025 сума безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки за період з 01.01.2021 по 24.03.2021 тобто за 2 місяці, 24 дні складає 15 259,81 гривень.

Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ «ФІРМА «ПОСАД» коштів у розмірі орендної плати за період з 01.01.2021 по 24.03.2021 складає: нормативна грошова оцінка з урахуванням коефіцієнтів індексації - 825 095,00 грн; ставка річної орендної плати (%) - 8,00%; коефіцієнт складних інженерно-геологічних умов 1; коефіцієнт розміру земельної ділянки 1; розмір безпідставно збережених коштів за місяць 5 500,63 грн; розмір безпідставно збережених коштів за рік 66 007,60 грн.

Отже, загальна сума безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки за періоди з 01.01.2020 по 31.12.2020 та 01.01.2021 по 24.03.2021 складає 70 266,15 грн (55 006,33+15 259,81=70 266,15).

При цьому, ставку орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:10:003:0016 у розмірі 8% на рік встановлено Договором оренди землі, який укладено між Харківською міською радою та ТОВ «ФІРМА «ПОСАД».

З урахуванням викладеного, розрахунок суми коштів, які зберіг у себе землекористувач земельної ділянки за рахунок власника земельної ділянки внаслідок користування землею без достатньої правової підстави здійснено з дотриманням вимог законодавства, на підставі належних доказів.

Таким чином, прокурором за допомогою належних та допустимих доказів доведено використання відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:10:003:0016, площею 0,0140 га, на якій знаходиться нерухоме майно, що на праві власності належало відповідачу, у зв`язку з чим відповідач безпідставно зберіг у себе кошти у вигляді орендної плати у розмірі 70 266,15 грн.

У відповідності до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78, ст. 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем всупереч вимог ст. 73, ст. 74 ГПК України не надано доказів які б свідчили про сплату ним суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ПОСАД» (64602, Харківська обл., Лозівський р-н, м. Лозова, вул. Покровська, б. 20; код ЄДРПОУ 21229267) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, б. 7; код ЄДРПОУ: 04059243) безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:10:003:0016, площею 0,0140 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Соборності України, 238, за період з 01.03.2020 по 24.03.2021, в сумі 70266,15 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ПОСАД» (64602, Харківська обл., Лозівський р-н, м. Лозова, вул. Покровська, б. 20; код ЄДРПОУ 21229267) на користь Харківської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету 2800) суму судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "22" жовтня 2026 р.

СуддяА.М. Буракова