Ухвала суду № 140831868, 20.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"20" жовтня 2026 р.Справа № 922/2738/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Селіверстовій Д.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (вх. № 24606 від 06.10.2026) про грошові вимоги кредитора до боржника, подану у справі:

за заявоюОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 27.03.2023, орган, що видав 6317; код РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 )про неплатоспроможністьза участі представників сторін:

боржника - не з`явився;

кредитора (ТОВ «Бізнес Позика») - Єгоров О.Ф. (довіреність № б/н від 16.03.2026);

інших кредиторів - не з`явився;

керуючий реструктуризацією - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - боржник) звернулась до Господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить суд:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

2.Ввести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

4. Призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1457 від 12.07.2013 року), адреса робочого місця: 08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, будинок 10 «Б», e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; постановлено підготовче засідання по справі призначити на "24" серпня 2026 р. о(б) 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.08.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 27.03.2023, орган, що видав 6317; код РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 );, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1457 від 12.07.2013 року; адреса робочого місця: 08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, будинок 10 «Б», e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), попереднє засідання господарського суду призначено на "07" жовтня 2026 р. о(б) 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 07.10.2026 попереднє засідання відкладено на 20.10.2026.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" звернулась до суду з заявою про грошові вимоги кредитора до боржника (вх. № 24606 від 06.10.2026), в якій просить суд:

1. Визнати грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії "Ел.Ен.Груп" (ЄДРПОУ: 41240530, адреса: 01001 м. Київ, вул. Іриниська-5/24, оф.89) до боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) в розмірі 66200.00 гривень заборгованості, 5324,80 гривень судових витрат та 7000.00 правничу допомогу. грн витрат на професійну

2. Грошові вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії "Ел.Ен.Груп" (ЄДРПОУ: 41240530, адреса: 01001 м. Київ, вул. Іриниська-5/24, оф.89) до боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарсського суду Харківської області від 07.10.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (вх. № 24606 від 06.10.2026) про грошові вимоги кредитора до боржника, постановлено розгляд заяви здійснити в попередньому засіданні, яке призначено на "20" жовтня 2026 р. о(об) 14:20.

Боржник не скористався своїм правом на подання відзиву на заяву.

Керуючий реструктуризацією Шалашний Л.О. надав до суду відзив на заяву з кредиторськими вимогами (вх. № 24824 від 08.10.2026) в якому зазначив про повне визнання грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" до ОСОБА_1 .

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" надало до суду клопотання (вх. № 25524 від 15.10.2026) про долучення доказів про понесення витрат на правову допомогу.

На попереднє засідання у справі 20.10.2026 прибув представник кредитора - ТОВ "Бізнес Позика", який який зазначив, що у вирішення питання про визнання кредиторських ТОВ «Ел.Ен.Груп» покладається на розсуд суду.

ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» надало до суду заяву (вх. № 25414 від 14.10.2026), в якій просить суд провести судове засідання 20.10.2026 по справі № 922/2738/26 без участі представника кредитора.

Керуюча реструктуризацією, інші кредитори та боржник своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на попереднє засідання керуючої реструктуризацією, кредиторів та боржника не перешкоджає проведенню попереднього засідання, суд вважає за необхідне проводити таке засідання за їх відсутності.

Розглянувши заяву кредитора (вх. № 24606 від 06.10.2026) про грошові вимоги кредитора до боржника суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви, 04.04.2026 року між ТОВ «ФК «Лінеура Україна» (далі - Кредитодавець, Товариство) та ОСОБА_1 (далі - Боржник, Клієнт) було укладено договір № 6241378 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі - Кредитний договір) підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію та на виконання умов п.1.1. Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, на умовах, встановлених Договором, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити Комісію (якщо передбачена Договором) і проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Тип кредиту - кредит. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 20 000,00 гривень.

Згідно з п 1.3. Кредитного договору, строк кредитування (строк, на який надається кредит): 360 днів. Періодичність платежів - кожні 30 днів.

Пунктом 1.4. Кредитного договору встановлено, що комісія за надання кредиту становить 2000,00 гривень. Тип Комісії (якщо передбачена Договором) - разова комісія, нараховується при наданні кредиту в дату надання кредиту та в дату надання додаткової суми кредиту (у разі укладання додаткового договору/угоди згідно з п.1.2.1 Договору).

Відповідно до п. 1.4.1. Кредитного договору, стандартна процентна ставка становить 0,95% за кожен день користування кредитом та застосовується в межах всього строку кредитування, вказаного в п.1.3 цього Договору. Денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні стандартної процентної ставки дорівнює 0,9778% (показник округлений до десятитисячних) та розрахована за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100% = (70 400,00/20 000,00)/360x100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях (п.1.3 Договору).

Пунктом 2.1. Кредитного договору передбачено, що Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок Клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору, у випадку невиконання та/або неналежного виконання (прострочення виконання) Клієнтом своїх грошових зобов`язань за Договором Товариство має право нарахувати, а Клієнт зобов`язаний на вимогу Товариства сплатити Товариству штраф: у розмірі 75% від суми невиконаного та/або неналежно виконаного грошового зобов`язання на 2-й день кожного факту такого невиконання та/або неналежного виконання. Фактом невиконання та/або неналежного виконання грошових зобов`язань Клієнтом є нездійснення ним сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу та/або повернення суми кредиту в строки сплати платежів, встановлені Договором (Графіком платежів/новим графіком платежів).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Лінеура Україна» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало та надало Боржнику грошові кошти у розмірі 20000,00 грн., що були перераховані на платіжну картку Боржника як позичальника за Кредитним договором.

В подальшому, 30.09.2026 року між ТОВ «ФК «Лінеура Україна», як продавцем та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги № 30/09/26 (далі - Договір відступлення), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Лінеура Україна» відступило своє право вимоги за Кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

Зокрема, відповідно до п. 1.1. Договору відступлення, Продавець зобов`язується продати (відступити) Покупцю Права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимог, а Покупець зобов`язується прийняти (придбати) такі Права вимоги та сплатити Продавцю Ціну придбання в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Сторони підтверджують, що цей Договір є договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги та не передбачає надання Покупцем Продавцю фінансування чи будьякої іншої послуги за плату.

За умовами п. 2.1. Договору відступлення, перехід від продавця до покупця прав вимоги відбувається в дату підписання сторонами реєстру прав вимоги та після зарахування повної ціни придбання на рахунок продавця, після чого продавець стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Продавця до Покупця Прав вимоги.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 30.09.2026 до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», перейшло наступне право вимоги за договором № 6241378 від 04.04.2026 - боржник ОСОБА_1 - сума заборгованості разом 66200,00 грн.

Таким чином, на підставі Реєстру прав вимог № 1 від 30.09.2026 до Договору відступлення, ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» набув право грошової вимоги до Боржника в загальній сумі 66200.00 грн., а саме:

20000,00 грн - сума заборгованості за тілом;

34200,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

2000,00 грн - сума заборгованості за комісією;

10000,00 грн - сума заборгованості за пенею;

Обставини щодо існування наведеної заборгованості стали підставами для звернення кредитора з заявою про грошові вимоги кредитора до боржника в межах справи про неплатоспроможність.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з положеннями частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 5 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Частиною 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями частини першої статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується факт наявності у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за договором № 6241378 від 04.04.2026 наступних в сумах:

20000,00 грн - сума заборгованості за тілом;

34200,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

2000,00 грн - сума заборгованості за комісією;

Зазначене боржником жодним чином не спростовується.

Суд констатує, що саме наявність заборгованості за договором № 6241378 від 04.04.2026 вказана як одна з підстав для звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про неплатоспроможність.

Крім того, керуючий реструктуризацією Шалашний Л.О. розглянувши зазначені грошові вимоги ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» у відзиві (вх. № 24824 від 08.10.2026) зазначив, що визнає грошові вимоги в повному обсязі.

Щодо нарахування пені за договором № 6241378 від 04.04.2026 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що станом на момент звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 припинила погашення заборгованості та здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним із зобов`язань упродовж двох місяців. Також у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Наведені обставини свідчать про наявність у боржника ознак неплатоспроможності та одночасно підтверджують факт порушення ним взятих на себе зобов`язань за договором № 6241378 від 04.04.2026 щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати передбачених договором платежів.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт прострочення боржником виконання грошового зобов`язання за вказаним кредитним договором, що за загальним правилом є підставою для нарахування пені.

Разом з тим, суд враховує, що з 17.03.2022 набрав чинності пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Також зазначеною нормою встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані починаючи з 24.02.2022 за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває станом на момент розгляду справи.

Судом встановлено, що заявлена кредитором пеня нарахована за період дії в Україні воєнного стану.

Отже, незважаючи на наявність факту прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України прямо звільняють боржника від обов`язку сплати пені, нарахованої за кредитним договором у період дії воєнного стану.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що заявлені ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» кредиторські вимоги в частині визнання суми пені не підлягають задоволенню та відповідно включенню до реєстру вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (вх. № 24606 від 06.10.2026) про грошові вимоги кредитора до боржника частково та визнання грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до боржника в розмірі 56200,00 грн, яка складається з:

20000,00 грн - сума заборгованості за тілом;

34200,00 грн - сума заборгованості за відсотками;

2000,00 грн - сума заборгованості за комісією.

З огляду на викладене заява ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» (вх. № 24606 від 06.10.2026) про грошові вимоги кредитора до боржника підлягає задоволенню частково, а саме у сумі 56200,00 грн. Інші грошові вимоги ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» підлягають відхиленню.

Також, судом встановлено, що за звернення із заявою з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" сплачено судовий збір у розмірі 5 324,80 грн та заявлено про визнання його витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт або наданих послуг, виконаних адвокатом, а також здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та/або значенням справи для сторони.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо визначаються договором про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Водночас гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор звернувся за правничою допомогою до адвоката Бабаєвої Ольги Олександрівни відповідно до Договору №17082025 від 17.08.2025.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу кредитором надано відповідні документи, а саме, Акт про надання правничої (правової) допомоги до Договору №17082025 від 17.08.2025 року на суму 7000 грн.

Разом з тим суд враховує, що заява кредитора з грошовими вимогами до боржника розглядається в межах справи про банкрутство та у спеціальному процесуальному порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства. У цьому випадку суд не вирішує спір за правилами позовного провадження, а перевіряє наявність, розмір, обґрунтованість та черговість заявлених кредитором грошових вимог до боржника.

Кодекс України з процедур банкрутства не містить окремого механізму пропорційного розподілу судових витрат у разі повного або часткового задоволення заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника. Водночас відсутність такого механізму не позбавляє суд обов`язку оцінити заявлені кредитором витрати на професійну правничу допомогу на предмет їх реальності, необхідності, обґрунтованості, розумності та співмірності характеру відповідної процесуальної дії.

Оцінивши подані кредитором документи, характер заявлених грошових вимог, обсяг виконаної адвокатом роботи, складність підготовленої заяви, відсутність необхідності у значному обсязі доказової роботи, а також те, що надана правнича допомога фактично полягала у підготовці та поданні заяви про визнання грошових вимог до боржника у межах справи про банкрутство, суд дійшов висновку, що заявлений кредитором розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн є завищеним та не повною мірою відповідає критеріям розумності, необхідності та співмірності.

Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обґрунтованим, розумним та співмірним розміром витрат кредитора на професійну правничу допомогу, який підлягає визнанню у межах цієї справи, є сума 3000,00 грн., оскільки саме така сума є співмірною зі складністю справи, часом який мав витратити адвокат, як фахівець в галузі права зі значним досвідом роботи, на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, розміром заявлених та визнаних судом грошових вимог за договором № 6241378 від 04.04.2026, та/або значенням справи для сторони.

У визнанні решті заявлених витрат на професійну правничу допомогу суд відмовляє як таких, що не відповідають наведеним вище критеріям співмірності.

Щодо судового збору суд зазначає, що у цьому випадку не відбувається розгляд заяви кредитора за правилами позовного провадження, а тому положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо розподілу судових витрат у позовному провадженні не можуть бути застосовані до спірних правовідносин у загальному порядку.

Водночас судовий збір у розмірі 5324,80 грн був сплачений кредитором за звернення із заявою з грошовими вимогами до боржника та підтверджений належними доказами, наявними у матеріалах справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що судовий збір у сумі 5324,80 грн підлягає визнанню у складі вимог кредитора, а витрати на професійну правничу допомогу підлягають визнанню частково, а сам, у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 14, 73, 74, 232-235, 240 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (вх. № 24606 від 06.10.2026) про грошові вимоги кредитора до боржника задовольнити частково.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (адреса: 01001 м. Київ, вул. Іриниська-5/24, оф.89; код ЄДРПОУ: 41240530) до боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 27.03.2023, орган, що видав 6317; код РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) у сумі 56200,00 грн. (друга черга згідно з порядком визначеним ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства), а також у сумі витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. (відшкодовуються у до задоволення вимог кредиторів) та сумі судового збору за подання до господарського суду заяви в розмірі 5 324,80 грн. (відшкодовуються у до задоволення вимог кредиторів).

Інші грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" відхилити.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією внести зазначені грошові вимоги до реєстру кредиторів згідно з черговістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 22.10.2026

СуддяБайбак О.І.