Ухвала суду № 140831840, 20.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

20 жовтня 2026 рокум. ХарківСправа № 922/3622/24Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Пугачовій Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 00100227)доПриватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вул.Георгія Тарасенко (вул. Плеханівська), буд. 126, м. Харків, 61037; код ЄДРПОУ 42206328)про за участю представників:стягнення 464 795 433,21 грнпозивача - Гур`янова С.Б.

відповідача - Шемаева В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3622/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (код ЄДРПОУ 00100227) до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328) про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 459 261 806,12 грн; 3% річних у розмірі 3 029 167,93 грн; інфляційне збільшення (індекс інфляції) у розмірі 2 504 459,16 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 за клопотанням Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" у справі №922/3622/24 призначено судову комплексну економічну та електротехнічну експертизу, проведення яких доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 відмовлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" в задоволенні клопотання (вх. № 14324/25 від 17.06.2025) щодо збільшення строку проведення судової електротехнічної та економічної експертизи №436/437/438 понад строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2025 у справі № 922/3622/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2026 проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 по справі №922/3622/24, доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 922/3622/24 зупинено; матеріали справи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2026 було задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 10702 від 05.05.2026), а саме визнано відсутніми підстави для подальшого проведення комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи у справі № 922/3622/24; комплексну економічну та електротехнічну судову експертизу, призначену ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі № 922/3622/24, знято з проведення; закрито провадження у справі № 922/3622/24 в частині позовних вимог про стягнення з ПрАТ "Харківенергозбут" основної заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору.

10.09.2026 відповідач подав до суду письмові пояснення (вх. № 22281), в яких відповідач зазначив, що погашення основного боргу не є усуненням тієї обставини, що зумовило зупинення провадження у даній справі, як і не є підставою для припинення проведення судової експертизи. Отже, на думку відповідача, правові підстави для задоволення клопотання позивача, задоволеного ухвалою господарського суду від 30.07.2026, відсутні, у зв`язку з чим в його задоволенні має бути відмовлено.

У письмових поясненнях відповідач наполягає на тому, що для ухвалення повного, всебічного та неупередженного рішення по справі необхідно отримати висновки експертної установи для можливості визначення фактичних обсягів наданої послуги у спірних періодах та для можливості здійснення перевірки правильності нарахувань 3% річних та інфляційних втрат за спірний період, та зазначає, що оскільки у справі призначено судову експертизу, до отримання висновку судової експертизи розгляд справи неможливий.

У зв`язку з цим, відповідач просить направити справу для подальшого проведення комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2024, з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі № 922/3622/24, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2026, представник відповідача підтримав клопотання про направлення справи до експертної установи для подальшого проведення комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечував та звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши усне клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні, суд вважає його необгрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у попередньому судовому засіданні судом вже було задоволено аналогічне клопотання представника позивача з тих самих підстав. Проте позивач наданим йому процесуальним правом не скористався, заяву про збільшення розміру позовних вимог до суду не подав та не обгрунтував поважність причин неможливості її подання.

Щодо клопотання відповідача про направлення справи для подальшого проведення комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2024, з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі № 922/3622/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України та статті 129-1 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Оскільки ухвала є різновидом судового рішення, це правило розповсюджується на неї в повній мірі.

Згідно зі статтею 235 ГПК України, ухвала, постановлена судом у судовому засіданні за участю учасників справи, набирає законної сили негайно після її проголошення.

У судовому засіданні 30.07.2026, яке відбулося за участю представників обох сторін, судом було розглянуто по суті заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. № 10702 від 05.05.2026), та за результатами розгляду постановлено ухвалу, якою, зокрема, визнано відсутніми підстави для подальшого проведення комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи у справі № 922/3622/24; комплексну економічну та електротехнічну судову експертизу, призначену ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі № 922/3622/24, знято з проведення.

Отже, з приводу вищевказаної заяви позивача у суду вже склалася правова позиція щодо відсутності підстав для подальшого проведення призначеної у справі комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 30.07.2026 набрала законної сили 30.07.2026. З моменту постановлення цієї ухвали минуло майже три місяці, та вона не була оскаржена відповідачем.

Позивач, заперечуючи проти направлення справи до експертної установи зазначає, що ним було реалізоване своє право на визначення предмету позову, а саме подання ним заяви щодо відсутності предмету спору в частині основної суми боргу , та стягнення з відповідача тільки суми штрафних санкцій. Посилаючись на сталу практику Верховного суду зазначає, що перевірка нарахування штрафних санкцій не потребує спеціальних знань , математичний розрахунок є компетенцією суду.

До того ж, відповідно до листа (вих. № 7094/04-14/13-26 від 11.08.2026) за підписом в.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олеся Солтус, на підставі зазначеної ухвали господарського суду від 30.07.2026 проведення судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи № 264-26 у справі № 922/3622/24 припинено; матеріали справи № 922/3622/24 направлені на адресу Господарського суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що має самостійно здійснити перевірку арифметичного розрахунку та правильності нарахування штрафних санкцій та про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до експертної установи для подальшого проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні усного клопотання представника позивача про оголошення перерви.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи для подальшого проведення комплексної економічної та електротехнічної судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення , відповідно до ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписаний 22.10.2026.

СуддяН.М. Кухар