Ухвала суду № 140831839, 15.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"15" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/396/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Міньковського С.В.

секретар судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за заявоюОСОБА_1доОСОБА_1пронеплатоспроможністьза участю сторін: пр-к боржника - Караченцев Ю.Л. (ордер),

пр-к АТ КБ "ПриватБанк" - Маякова І.В. (в режимі відеоконференції, довіреність),

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 року відкрито провадження у справі фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Іванченко Анастасію Валеріївну; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; попереднє судове засідання призначено на 05.11.2024.

Ухвалою від 21.11.2024 за результатом проведення попереднього засідання суду, суд постановив визнати наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- ФОП Буйнов Денис Валерійович (код: НОМЕР_1 ) в сумі 257580,00 грн та 6056,00 грн судового збору;

- ФОП Євтушенко Ярослав Юрійович (код: НОМЕР_2 ) в сумі 1 000 000,00 грн та 6056 грн судового збору;

- гр. ОСОБА_2 (код: НОМЕР_3 ) в сумі 1 858 368,44 грн, як такі, що забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: квартира двокімнатна, загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки №PM-SME 702/56/2008/2 від 26/02/2008;

- гр. ОСОБА_3 в сумі 1 975 669,20 грн, як такі, що забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №84-1, 84-4, 84-7-:-84-9, 84-11-:-84-14 в літ. "А-5" загальною площею 99,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 за договором іпотеки № РМ-SME 02/194/2007/2 від 19.12.2007 року.

А також зобов`язано керуючого реструктуризацією з урахуванням ст. 123 Кодексу процедур банкрутсва організувати та провести збори кредиторів на якому розглянути погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.04.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , в тому числі, постановлено з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Іванченко А.В.

Ухвалою суду від 25.04.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву АТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою від 23.09.2025 суд визнав грошові вимоги кредитора АТ КБ ПриватБанк частково в сумі 737878,40 грн (друга черга), що є конкурсними проте без права вирішального голосу на зборах кредиторів, а також 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору (позачергово). Решту вимог АТ КБ ПриватБанк у розмірі 3059 877,41 грн - суд відхилив.

До суду від представника боржника 04.05.2026 надійшов звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою від 06.05.2026 звіт боржника про виконання плану реструктуризації боргів призначено до розгляду в судовому засіданні.

08.09.2026 до суду через Електронний суд надійшло клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі без звільнення боржника від боргів. Своє клопотання представник кредитора обґрунтовує тим, що починаючи з 23.09.2025 до сьогодні боржником не були направлені кредиторам жодні зміни до затвердженого судом плану реструктуризації, які б передбачали погашення вимог цього кредитора. Натомість боржник протиправно й передчасно - до включення до плану реструктуризації та до задоволення всіх визнаних судом вимог кредиторів по справі № 922/396/24 (вимог АТ КБ "ПриватБанк"), - було подано до суду Звіт про виконання плану реструктуризації боргів від 30.04.2026 з клопотаннями, зокрема, закрити провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та звільнити боржника від боргів; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-8773/2010, виданий 02.04.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Кредитор, АТ КБ "ПриватБанк" категорично не погоджується з цим, посилаючись на те, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачена можливість вносити зміни до плану реструктуризації боргів. Зазначає, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, у разі визнання їх судом, - підлягають задоволенню в порядку черговості, встановленої цим Кодексом, та у плані реструктуризації боргів боржника зазначається інформація про ці вимоги, із зазначенням їх розміру та черговості задоволення.

Однак, на думку кредитора, в порушення цих норм Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредитора АТ КБ ПриватБанк не були включені до плану реструктуризації боргів боржника та не були задоволені. В зв`язку з тим, що боржником не були подані до суду і не були схвалені кредиторами зміни до плану реструктуризації боргів боржника, це, на думку банку, свідчить про недобросовісність боржника, а тому наявні законні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відповідно до ст. 123, 124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства без звільнення боржника від боргів.

В судових засіданнях 09.06.2026, 07.07.2026, 04.08.2026 та 20.08.2026 постановлено протокольні ухвали про відкладення розгляду звіту боржника.

В судове засідання 17.09.2026 боржник та її представник не з`явились, проте від боржника надійшло клопотання, в якому вона зазначає, що на прохання кредитора АТ КБ "ПриватБанк" зверталась до кредиторів з пропозицією внести зміни в план реструктуризації боргів боржника з метою включення у план вимоги АТ КБ "ПриватБанк", проте кредитори не погодили, в зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі.

Ухвалою від 17.09.2026 суд відклав розгляд звіту боржника про виконання плану реструктуризації та клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі без звільнення боржника від боргів.

Присутній в судовому засіданні 15.10.2026 представник боржника просить затвердити звіт боржника про завершення виконання плану реструктуризації боргів та закрити провадження із застосуванням наслідків такого закриття.

Присутній в судовому засіданні 15.10.2026 представник АТ КБ "ПриватБанк" заперечує проти звільнення боржника від боргів, з підстав викладених банком в своїх запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" з огляду на таке.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Тобто, КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком держави звільнити особу від боргів, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності за умови повного розкриття відомостей щодо свого майнового стану та причин неплатоспроможності.

За змістом приписів Книги п`ятої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

В частині другій статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду (пункт 7 частини другої статті 114 КУзПБ).

Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Розроблення проєкту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проєкту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з для її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (частина сьома статті 126 КУзПБ).

В частині восьмій статті 126 КУзПБ визначені підстави, за яких господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, серед яких вказано таку підставу, як план реструктуризації боргів не погоджено боржником (пункт 7 частини восьмої статті 126 КУзПБ).

Як свідчать матеріали справи та було зазначено вище:

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2024 року відкрито провадження у справі фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено попереднє судове засідання;

- ухвалою від 21.11.2024 за результатом проведення попереднього засідання суду, суд постановив визнати наступний розмір грошових вимог кредиторів: 1) ФОП Буйнов Денис Валерійович (код: НОМЕР_1 ) в сумі 257580,00 грн та 6056,00 грн судового збору; 2) ФОП Євтушенко Ярослав Юрійович (код: НОМЕР_2 ) в сумі 1 000 000,00 грн та 6056 грн судового збору; 3) гр. ОСОБА_2 (код: НОМЕР_3 ) в сумі 1 858 368,44 грн, як такі, що забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: квартира двокімнатна, загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки №PM-SME 702/56/2008/2 від 26/02/2008; 4) гр. ОСОБА_3 в сумі 1 975 669,20 грн, як такі, що забезпечені іпотекою нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №84-1, 84-4, 84-7-:-84-9, 84-11-:-84-14 в літ. "А-5" загальною площею 99,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 за договором іпотеки № РМ-SME 02/194/2007/2 від 19.12.2007 року; зобов`язано керуючого реструктуризацією, серед іншого, провести збори кредиторів, сформувати реєстр вимог кредиторів; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі;

- ухвалою суду від 17.04.2025 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією та затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , який був погоджений боржником та схвалений кредиторами;

- планом реструктуризації серед іншого було передбачено, що: розмір суми, яка щомісячно виділятиметься для погашення вимог конкурсних кредиторів - 3066,65 грн; строк виконання плану реструктуризації боргів боржника - 12 місяців;

- вимоги перед ОСОБА_3 в розмірі 1 975 669,20 грн погашаються за рахунок укладення договору про задоволення вимог кредитора шляхом передання забезпеченому кредитору ОСОБА_3 , нерухомого майна, яким забезпечено вимоги кредитора, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху №84-1, 84-4, 84-7-:-84-9, 84-11-:-84-14 в літ "А-5" загальною площею 99,00 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , за ціною 1 380 722 грн.

Залишок заборгованості в розмірі 594 947,20 грн вважається погашеним після укладення зазначеного договору про задоволення вимог забезпеченого кредитора ОСОБА_3 .

- вимоги перед кредитором ОСОБА_2 в розмірі 1 858 368,44 грн погашаються за рахунок передачі майна, що є забезпеченням вимог кредитора, шляхом державної реєстрації квартири АДРЕСА_3 ) за ОСОБА_2 за ціною 1 180 661 грн.

Залишок заборгованості в розмірі 677 707,44 грн вважається погашеним після укладення зазначеного договору про задоволення вимог забезпеченого кредитора ОСОБА_2 .

- ухвалою суду від 25.04.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву АТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника.

- ухвалою від 23.09.2025 суд частково визнав грошові вимоги кредитора АТ КБ ПриватБанк в сумі 737878,40 грн, в решті вимоги відхилено.

- 04.05.2026 до суду надійшов звіт боржника про виконання плану реструктуризації боргів боржника, який ухвалою від 06.05.2026 був призначений судом до розгляду в судовому засіданні.

В подальшому, 08.09.2026 до суду через Електронний суд надійшло клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі без звільнення боржника від боргів, в зв`язку з тим, що боржником не були подані до суду і не були схвалені кредиторами зміни до плану реструктуризації боргів боржника, і це, на думку банку, свідчить про недобросовісність боржника, а тому наявні законні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відповідно до ст. 123, 124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства без звільнення боржника від боргів.

Надаючи правову кваліфікацію суд виходить з наступного.

Особливістю судової процедури реструктуризації боргів боржника є план реструктуризації боргів боржника, метою розроблення якого є відновлення платоспроможності боржника.

Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина перша статті 124, пункти 2, 3 частини другої статті 123 КУзПБ).

Відтак, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

При поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації.

Як свідчать матеріали справи, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника поза межами (після завершення) строку, встановленого в частині першій статті 45 КУзПБ. Крім того, на дату звернення з вищезгаданою заявою господарським судом вже було затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Разом з тим, судом також встановлено, що після визнання судом грошових вимог, АТ КБ "ПриватБанк" не звертався ані до боржника, ані до кредиторів, ані до суду з клопотанням про внесення змін до плану реструктуризації боргів. Натомість кредитор в своєму клопотанні повністю перекладає цей обов`язок на боржника

Відповідно до частини сьомої статті 126 КУзПБ господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. Господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).

Згідно з частиною п`ятою статті 123 КУзПБ рішення про схвалення плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Відтак, розгляд проєкту плану реструктуризації боргів з прийняттям відповідного рішення про схвалення чи відмову у схваленні запропонованого проєкту, а також внесення змін до плану віднесено до компетенції зборів кредиторів.

З наведеного слідує, що КУзПБ не містить заборони на внесення змін до плану реструктуризації, водночас розгляд та узгодження відповідних змін має здійснюватися в порядку, передбаченому для розгляду проєкту плану реструктуризації боргів, тобто з винесенням питання про внесення змін до плану реструктуризації боргів на розгляд зборів кредиторів та узгодження безпосередньо з боржником.

Натомість у даному випадку зміни до плану реструктуризації боргів не були предметом розгляду на зборах кредиторів і згода боржника на внесення змін до плану реструктуризації боргів відсутня.

Згідно з частиною першою статті 128 КУзПБ з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів (частина перша статті 129 КУзПБ).

У контексті наведеного суд вважає необхідним звернути увагу, що процедура неплатоспроможності фізичної особи не є інструментом легалізації ухилення від виконання грошових зобов`язань чи способом уникнення наслідків недобросовісної поведінки. За відсутності сумлінної поведінки боржника застосування механізмів КУзПБ фактично перетворюється на спосіб порушення прав кредиторів та знецінення принципу обов`язковості виконання судових рішень. Процедура неплатоспроможності фізичної особи не є процедурою списання боргів, в цій процедурі необхідно дотримуватись балансу інтересів та враховувати правомірні очікування кредиторів (подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 904/3275/23, від 18.11.2025 у справі № 921/555/22, від 14.04.2026 у справі № 918/1122/23).

Водночас, спеціальні норми КУзПБ не обмежують кредиторів боржника - фізичної особи у виборі позиції у справі, проте за їх пасивної участі в провадженні, зволіканні з реалізацією правомочностей чи невчиненні ними необхідних процесуальних дій, ризики такої бездіяльності покладаються саме на кредиторів та не повинні зашкодити законним інтересам боржника.

У разі визнання грошових вимог кредитора до боржника після затвердження судом плану реструктуризації боргів, кредитор або боржник має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про внесення змін до затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

Зверненню з вищевказаним клопотанням має передувати вирішення питання про внесення змін до затвердженого судом плану реструктуризації боргів зборами кредиторів та отримання згоди боржника.

Наведений підхід забезпечує дотримання балансу інтересів як кредиторів, що мають правомірні очікування задоволення своїх грошових вимог до боржника у визначеному законом порядку, так і боржника, який очікує на закриття провадження у справі про неплатоспроможність із застосуванням наслідків, передбачених частиною четвертою статті 129 та частиною першою статті 134 КУзПБ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.05.2026 у справі №918/174/25.

Разом з тим, судом встановлено, що АТ КБ "ПриватБанк" не вчиняв дії для внесення змін до затвердженого судом плану реструктуризації боргів боржника, обравши пасивну позицію у справі, в зв`язку з чим суд вважає клопотання кредитора не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, а судове засідання з розгляду звіту боржника про завершення виконання плану реструктуризації підлягає відкладенню.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, керуючись ст. 113, 123-129 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 3, 86, 216, 233, 234, ч.1 ст. 235, 236, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про закриття провадження у справі без звільнення боржника від боргів (вх. №13889 від 08.06.2026) - відмовити.

2. Відкласти розгляд звіту боржника про виконання плану реструктуризації боргів на "05" листопада 2026 р. о 16:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

3. Учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд електронною поштою на e-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді звичайною поштою на офіційну адресу суду.

4. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в іхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України.

5. Ухвалу направити: боржнику, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в пункті 1 резолютивної частини протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 20.10.2026.

Суддя Міньковський С.В.