Рішення № 140831784, 12.10.2026, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 жовтня 2026 рокум. ТернопільСправа № 921/231/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

за участі секретаря судового засідання Баб`юка А.В.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс" (46016, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, будинок 28)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Грищишина Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення грошових коштів в сумі 399000 грн.

За участі від:

позивача Чмель І.М., Козуб С.І.

відповідача Різник Г.А.

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою від 09.04.2026 (вх. №261 від 10.04.2026) до Фізичної особи-підприємця Грищишина Володимира Володимировича про стягнення грошових коштів в сумі 399000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем у позовній заяві зазначено, що 05.11.2024 та 06.11.2024 з банківського рахунку позивача було перераховано грошові кошти в сумі 200000 грн та 199000 грн на користь ФОП Грищишина В.В. як оплату за договором безповоротної фінансової допомоги № 01/02.

Позивачем стверджено, що вказаний договір з відповідачем не був укладений, у зв`язку з чим 399000 грн підлягають поверненню на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуті відповідачем кошти.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 01.05.2026 (вх. №3372 від 04.05.2026) просив суд відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування цьому ним стверджено про укладення 04.11.2024 між ним та позивачем договору безповоротної фінансової допомоги № 01/02 та про перерахування йому позивачем спірної суми в межах цього договору.

До відзиву ним долучено копію договору безповоротної фінансової допомоги № 01/02, укладеного 04.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс", в особі представника Кузьми В.А., що діяв на підставі довіреності від 04.11.2024, та Фізичною особою - підприємцем Грищишиним Володимиром Володимировичем.

У відповіді на відзив б/н від 01.07.2026 (вх. №5168 від 01.07.2026) позивачем підтримано позов.

Доводи відповіді на відзив зводяться до сумнівності існування договору безповоротної фінансової допомоги № 01/02 від 04.11.2024 та довіреності від 04.11.2024, про які позивачу стало відомо після подачі відповідачем відзиву на позовну заяву.

У запереченнях б/н від 10.07.2026 (вх. №5454 від 13.07.2026) відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, тотожних тим, що наведені у відзиві.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/231/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2026.

У заяві б/н від 07.05.2026 (вх. №3544 від 07.05.2026) про зміну підстав позову позивач, посилаючись на зміст ч. 1 ст. 203, ст. 215, ч. 3 ст. 238 ЦК України просив визнати недійсним договір безповоротної фінансової допомоги №01/02 від 04.11.2024, а також стягнути з відповідача 399000 грн внаслідок реституції.

У вказаній заяві позивач також заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у відповідача оригінали договору безповоротної фінансової допомоги №01/02 від 04.11.2024 та довіреності від 04.11.2024, складеної на представника Кузьму В.А.

Ухвалою суду від 14.05.2026: прийнято до розгляду відзив відповідача на позовну заяву б/н від 01.05.2026 (вх. №3372 від 04.05.2026); відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів б/н від 07.05.2026 (вх. №3544-1); відкладено підготовче засідання та розгляд заяви позивача б/н від 07.05.2026 (вх. №3544 від 07.05.2026) про зміну підстав позову на 04.06.2026.

27.05.2026 від відповідача надійшло заперечення на заяву про зміну підстав позову б/н від 26.05.2026 (вх. №4087).

03.06.2026 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів вих. №02/06 від 02.06.2026 (вх. №4288), у якому він просив суд поновити пропущений строк на подання клопотання про витребування оригіналів документів (вх. №4288-1 від 03.06.2026) та витребувати у відповідача оригінали договору безповоротної фінансової допомоги № 01/02 від 04.11.2024 та довіреності від 04.11.2024, складеної на представника Кузьму В.А.

03.06.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення №02/06/1 від 02.06.2026 (вх. №4289), у яких просив суд відхилити заперечення на заяву про зміну підстав позову.

Ухвалами суду від 04.06.2026: продовжено строк підготовчого провадження у даній справі; поновлено позивачу строк та задоволено клопотання про витребування доказів вих. №02/06 від 02.06.2026 (вх. №4288 від 03.06.2026); зобов`язано відповідача до 15.06.2026 надати суду оригінали: договору безповоротної фінансової допомоги № 01/02 від 04.11.2024 та довіреності від 04.11.2024, складеної на представника Кузьму В.А.; розгляд заяви позивача б/н від 07.05.2026 (вх. №3544 від 07.05.2026) про зміну підстав позову та підготовче засідання відкладено на 18.06.2026.

15.06.2026 від відповідача надійшла заява б/н від 15.06.2026 (вх. №4651), у якій ним повідомлено про відсутність витребуваних у нього документів.

Ухвалою суду від 18.06.2026: залишено без розгляду заяву позивача б/н від 07.05.2026 (вх. №3544 від 07.05.2026) про зміну підстав позову; відкладено підготовче засідання на 13.07.2026.

Надалі, ухвалою суду від 13.07.2026 закрито підготовче провадження по справі №921/231/26 та призначено її до розгляду по суті на 04.08.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Шумського І.П. у відпустці та неможливістю проведення судового засідання 04.08.2026, ухвалою суду від 28.07.2026 продовжено строк розгляду справи № 921/231/26 по суті на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та призначено розгляд справи по суті на 17.09.2026, який відкладався на 24.09.2026, 12.10.2026.

12.10.2026 з клопотанням б/н від 12.10.2026 (вх. №8231) позивач подав до матеріалів справи рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/295/26 від 05.08.2026 та №921/294/26 від 07.09.2026, заявивши також клопотання про поновлення строку на їх подання.

З огляду на подання доказів до фактичного початку розгляду справи по суті, дату формування згаданих доказів, участь відповідача (його представників) у справах, рішення яких долучено до справи, ознайомлення представника відповідача з відповідним клопотанням, суд керуючись ст. ст. 80, 232-235 ГПК України прийняв до розгляду клопотання від 12.10.2026 (вх. №8231) з додатком.

Представниками позивача в судовому засіданні 12.10.2026 підтримано позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.10.2026 заперечив проти позову.

Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

12.10.2026 суд ухвалив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до витягу №115351572217 від 26.02.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс" зареєстровано як юридичну особу 16.10.2018, номер запису про проведення державної реєстрації 16461360000011643.

12.10.2018 проведено збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс", на яких вирішено, зокрема затвердити статут товариства та призначити на посаду його директора ОСОБА_1 . Вказане рішення оформлене протоколом №1 від 12.10.2018.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс", затвердженого протоколом №1 від 12.10.2018 зборів засновників товариства, засновниками юридичної особи є:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з розміром вкладу у статутному капіталі 93620 грн, що становить 75,47% статутного капіталу;

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , з розміром вкладу у статутному капіталі 30426,50 грн, що становить 24,53% статутного капіталу.

На підставі протоколу зборів засновників №1 від 12.10.2018, відповідно до наказу №01 від 12.10.2018 ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс" з 12.10.2018 на безоплатній основі.

15.12.2022 між ОСОБА_2 (як дарувальником) та ОСОБА_3 (як обдарованим) укладено договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Жасмин Делюкс» код ЄДРПОУ 42555187, відповідно до п. 1.1 якого дарувальник зобов`язався передати у власність обдарованого частку у статутному капіталі ТОВ «Жасмин Делюкс» (код ЄДРПОУ 42555187) у розмірі 24,53 %, що еквівалентно 30426,50 грн.

На виконання умов вказаного договору дарування, 15.12.2022 між сторонами підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Жасмин Делюкс» код ЄДРПОУ 42555187, посвідчений 15.12.2022 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №7386, 7387.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/3461/25 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державного реєстратора Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравтосервіс" ЛТД та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин делюкс" про визнання в частині протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2024 № 3542/5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/3461/25, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/3461/25 встановлено, що ОСОБА_1 була учасником та директором ТОВ «Жасмин Делюкс», яка володіла часткою у розмірі 75,5% статутного капіталу останнього, натомість реєстраційною дією від 17.10.2024 15:07:53 № 1006461070002011643, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи призвело до виключення зі складу учасників ТОВ «Жасмин Делюкс» ОСОБА_1 .

Унаслідок проведення державним реєстратором Сивак Н.Б. реєстраційних дій від 17.10.2024 № 1006461070002011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 1006467770003011643 «Виправлення помилок», від 21.10.2024 № 1006461070004011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 22.10.2024 № 1006461070005011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» було змінено склад учасників та кінцевих бенефіціарних власників Товариства, розмір статутного капіталу Товариства, керівника та представника Товариства.

ОСОБА_1 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою від 24.10.2024 № 24-10С, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.10.2024 за № СК-5286-24, з доповненнями від 29.10.2024 № 29-10С, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.10.2024 за № СК-5334-24 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.10.2024 № 1006461070002011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 1006467770003011643 «Виправлення помилок», від 21.10.2024 № 1006461070004011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 22.10.2024 № 1006461070005011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Наталією Богданівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42555187).

Також до Міністерства юстиції України були подані пояснення по суті поданої скарги представником ОСОБА_3 від 18.11.2024, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18.11.2024 за № СК-5580-24 та державного реєстратора Сивак Н.Б., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 12.11.2024 за № 192543-9-24.

За результатом розгляду скарги Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 18.11.2024, яким рекомендовано:

1. Скаргу ОСОБА_1 від 24.10.2024, з доповненнями від 29.10.2024, задовольнити.

2. Визнати вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.10.2024 № 1006461070002011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 1006467770003011643 «Виправлення помилок», від 21.10.2024 № 1006461070004011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 22.10.2024 № 1006461070005011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 25.10.2024 № 1006461070006011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Наталією Богданівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42555187).

3. Анулювати державному реєстратору Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підставі вказаного висновку Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 06.12.2024 № 3542/5 «Про задоволення скарги», яким вирішено:

1. Скаргу ОСОБА_1 від 24.10.2024 з доповненнями від 29.10.2024 задовольнити.

2. Визнати вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.10.2024 № 1006461070002011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та № 1006467770003011643 «Виправлення помилок», від 21.10.2024 № 1006461070004011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 22.10.2024 № 1006461070005011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 25.10.2024 № 1006461070006011643 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Наталією Богданівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42555187).

3. Анулювати державному реєстратору Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

4. Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Разом з тим, суд зазначає, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/294/26 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ "Жасмин Делюкс" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, що оформлене протоколом №1 від 14.10.2024.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2026 у справі №921/294/26 позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Жасмин Делюкс", що оформлене протоколом №1 від 14.10.2024.

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено наступне:

- 12.10.2018 на підставі протоколу №1 установчих зборів засновників (учасників) ТОВ "Жасмин Делюкс", учасниками Товариства стали ОСОБА_1 з розміром частки у статутному капіталі 75,47% та ОСОБА_2 з розміром частки у статутному капіталі 24,53%. 16.10.2018 було зареєстровано як юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс" яке створена шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравтосервіс". Директором Товариства було призначено ОСОБА_1 ;

- надалі, 15.12.2022 між ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_3 (Обдарованим) укладено договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Жасмин Делюкс" за умовами якого Дарувальник передав у власність Обдарованого частку у статутному капіталі ТОВ "Жасмин Делюкс" у розмірі 24,53 %;

- на підтвердження передачі частки 15.12.2022 було підписано Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі;

- 14.10.2024 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Жасмин Делюкс", у яких прийняли участь: ОСОБА_3 - учасник товариства з часткою у статутному капіталі 24,53 відсотка. ОСОБА_1 участі у цих зборах не приймала;

- на вирішення зборів учасників були винесені питання відповідно до порядку денного: 1) обрання голови загальних зборів учасників ТОВ "Жасмин Делюкс"; 2) виключення учасника ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Жасмин Делюкс";

- відповідно до протоколу №1 від 14.10.2024 загальних зборів учасників ТОВ "Жасмин Делюкс" на зборах прийнято рішення: 1. Обрати ОСОБА_3 головою загальних зборів учасників ТОВ "Жасмин Делюкс". 2. Виключити ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Жасмин Делюкс" у зв`язку з невнесенням нею свого вкладу до статутного капіталу Товариства протягом року з дня державної реєстрації Товариства;

- надалі, 17.10.2024 ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора Підгаєцької міської ради Сивак Н.Б., яка у той же день вчинила реєстраційні дії № 1006461070002011643 і 1006467770003011643, щодо виключення ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ "Жасмин Делюкс" та зменшила статутний капітал ТОВ на суму її внеску;

- наказом №3542/5 від 06.12.2024 та висновком №3071-33.1.2.-24 від 29.11.2024 Міністерства юстиції України за скаргою позивача, зокрема вищевказані дії державного реєстратора ОСОБА_5 були анульованими;

- незважаючи на скасування вказаних дій оспорюване рішення загальних зборів, оформлене протоколом №1 від 14.10.2024 продовжує існувати та, за твердженням позивача, може бути використане для внесення відповідних змін у відомості ЄДР щодо товариства.

З урахуванням наведеного, суд у справі №921/294/26 погодився з твердженнями позивача про порушення його корпоративних прав, недотримання вимог законодавства при скликанні та проведенні загальних зборів учасників ТОВ "Жасмин Делюкс", невідповідності прийнятих на них рішень фактичним обставинам та законодавчим приписам, а відтак і наявності правових підстав для визнання цих рішень недійсними в судовому порядку.

Також у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/295/26 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Сліско Світлани Миколаївни, Приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Боберської Оксани Анатоліївни, про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу 100 % частки у статутному капіталі ТОВ "Жасмин Делюкс" укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 21.10.2024, акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Жасмин Делюкс" від 21.10.2024, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Сліско С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2328,2329;

- визнання недійсним рішення єдиного учасника №1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс" від 22 жовтня 2024 року, підписаного ОСОБА_6 та похідного від нього, недійсним наказу №1 від 22 жовтня 2024 року (вх. №22/10/24-1) про вступ ОСОБА_3 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс".

05.08.2026 Господарським судом Тернопільської області у справі №921/295/26 ухвалено рішення, яким: позов задоволено; визнано недійсним рішення №1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс" (код 42555187) від 22 жовтня 2024 року, підписане ОСОБА_6 , та похідний від нього Наказ №1 від 22 жовтня 2024 року (вх. №22/10/24-1) про вступ ОСОБА_3 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс"; визнано недійсним договір купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Жасмин Делюкс", укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 21.10.2024 року; визнано недійсним акт приймання-передачі 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Жасмин Делюкс" від 21.10.2024, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Сліско С.М., зареєстрований в реєстрів за №2328, 2329.

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено наступне:

- загальними зборами ТОВ "ЖАСМИН ДЕЛЮКС", що оформлені протоколом №1 від 14.10.2024 ОСОБА_3 виключено ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАСМИН ДЕЛЮКС" по причині невнесення свого вкладу до статутного капіталу товариства;

- 17.10.2024 державного реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Н.Б. проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, вчинивши реєстраційні дії №1006461070002011643 та №1006467770003011643 щодо виключення ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ "Жасмин Делюкс" та зменшила статутний капітал ТОВ на суму її внеску;

- 21.10.2024 між Фізичною особою - громадянином України ОСОБА_7 (далі Продавець) та фізичною особою ОСОБА_8 (далі Покупець) укладено Договір №1 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАСМІН ДЕЛЮКС" (далі Договір)відповідно до п.1. якого в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАСМИН ДЕЛЮКС" код 42555187 (далі ТОВ), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити Продавцю названу частку;

- пунктом 3. Договору визначено, що розмір відчужуваної частки у статутному капіталі ТОВ: 30 426,50 грн, що становить 100% статутного капіталу ТОВ;

- Покупець набуває у власність частку у статутному капіталі ТОВ після повної оплати за відступлення частки у статутному капіталі ТОВ. Після повної оплати за відступлення частки у статутному капіталі ТОВ до Покупця переходять у сукупності всі права та обов`язки, що належать Продавцю, у зв`язку із правом власності на цю частку (п.5. Договору);

- за відступлення частки у статутному капіталі ТОВ Покупець сплатив Продавцю грошові кошти у розмірі 30 426,50 грн (п.6. Договору);

- Пунктом 28. Договору сторони погодили, що останній вважається укладеним, вчиненим після його підписання сторонами;

- того ж дня між сторонами укладено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАСМИН ДЕЛЮКС", відповідно до п.1. якого ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_6 прийняв частку в статутному капіталі ТОВ "ЖАСМИН ДЕЛЮКС" у розмірі 100%, яка в грошовому еквіваленті становить 30 426,50 грн;

- справжність підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 засвідчено Приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Сліско С.М., що зареєстровано в реєстрі за № 2328, 2329;

- 17 жовтня 2022 року на підставі документів, поданих ОСОБА_3 , державним реєстратором були внесені до державного реєстру, котрі відобразили нову структуру власності товариства;

- Висновком Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 18.11.2024 рекомендовано скаргу ОСОБА_1 від 24.10.2024 з доповненнями від 29.10.2024 задовольнити. Реєстраційні дії, вчинені 17 жовтня 2022 року, визнано вчиненими з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" та анульовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 17.10.2024 1006461070002011643 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та №1006467773011643 "Виправлення помилок" від 21.10.2024, від 21.10.2024 №106461070004011643 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 22.10.2024 №1006461075011643 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 25.10.2024 №1006461070006011643 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" проведені державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Наталією Богданвіною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАСМИН ДЕЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 42555187);

- Наказом Міністрества юстиції України №3542/5 від 06.12.2024 скаргу ОСОБА_1 від 24.10.2024 з доповненнями від 29.10.2024 задовольнити.

Визнано вчиненими з порушеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" та анульовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців т громадських формувань від 17.10.2024 1006461070002011643 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та №1006467773011643 "Виправлення помилок" від 21.10.2024, від 21.10.2024 №106461070004011643 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 22.10.2024 №1006461075011643 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 25.10.2024 №1006461070006011643 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" проведені державним реєстратором Підгаєцької міської ради Сивак Наталією Богданвіною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАСМИН ДЕЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи 42555187).

З урахуванням наведеного, суд у справі №921/295/26 погодився з твердженнями позивача, що загальні збори учасників ТОВ "ЖАСМИН ДЕЛЮКС" 14 жовтня 2024 року були проведені без запрошення учасниці, котра володіла і володіє часткою 75,47%, тобто були проведені з грубим порушенням закону. Їх рішенням мають бути визнані безумовно незаконними. Оскільки ОСОБА_3 не мав права самостійно діяти від імені всього товариства, визнанню незаконним підлягає і його наказ про вступ на посаду директора.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Об`єднана палата КГС ВС у постанові від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19 виснувала, що преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Ці правила також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі.

Відповідно до наявного у матеріалах справи №921/231/26 витягу №115351572217 від 26.02.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс" з 16.10.2018 вказана Козуб Світлана Іванівна.

На підставі платіжного документа № 7 від 05.11.2024 з банківського рахунку ТОВ «Жасмин Делюкс» на користь ФОП Грищишина В.В. перераховано 200000 грн з призначенням платежу: «оплата за договір безповоротної фінансової допомоги № 01/02. Без ПДВ», а на підставі платіжного документа №9 від 06.11.2024 з банківського рахунку ТОВ «Жасмин Делюкс» на користь ФОП Грищишина В.В. перераховано 199000 грн з призначенням платежу: «оплата за договір безповоротної фінансової допомоги № 01/02. Без ПДВ» (банківська виписка АТ КБ «Приватбанк» по рахунку ТОВ «Жасмин Делюкс» за період 01.01.2024 до 31.12.2024 міститься в матеріалах справи).

25.03.2026 позивач звернувся до Фізичної особи-підприємця Грищишина Володимира Володимировича з претензією №03/24 від 24.03.2026 з проханням повернути безпідставно отримані кошти в сумі 399000 грн.

Згідно з відповіддю №2594953 від 13.04.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Грищишин Володимир Володимирович зареєстрований як фізична особа підприємець 10.02.2016, номер запису про проведення державної реєстрації 26460000000028576.

Після відкриття провадження у справі, до відзиву на позов відповідачем долучено копію договору безповоротної фінансової допомоги № 01/02 від 04.11.2024 (надалі договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс", код ЄДРПОУ 42555187 в особі представника Кузьми В.А., що діє на підставі довіреності від 04.11.2024 (надалі - надавач) та Фізичною особою-підприємцем Грищишином Володимиром Володимировичем, РНОКПН НОМЕР_3 , що діє на підставі витягу з ЄДР з іншої сторони (надалі - отримувач).

Відповідно до п. 1 договору надавач надає отримувачу безповоротну фінансову допомогу, а отримувач зобов`язується прийняти та використати цю допомогу в порядку та на умовах, що визначені цим договором. Безповоротна фінансова допомога (надалі допомога) -це сума грошових коштів в національній валюті України, передана отримувачу на безповоротній основі відповідно до даного договору, який не передбачає повернення таких коштів надавачу фінансової допомоги.

Безповоротна фінансова допомога надасться в національній валюті України в розмірі 399000 грн (п. 2 договору).

Згідно з п. 4 договору передача допомоги здійснюється надавачем у безготівковому порядку шляхом банківського переказу грошових коштів па поточний рахунок отримувача протягом 2-х місяців з моменту підписання договору.

Цей договір є укладеним і набуває чинності з моменту підписання сторонами (п. 12 договору).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Посилаючись на невиконання відповідачем вимог в частині повернення суми отриманих коштів, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача на підставі ч.1 ст. 1212 ЦК України грошових коштів в загальному розмірі 399000 грн, як безпідставно отриманих.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Відповідно до зазначеної статті, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 08.01.2019р. по справі №916/2927/17 та від 14.01.2019р. по справі №912/1188/17.

Конструкція ст. 1212 ЦК України, як і загалом норми глави 83 ЦК України, свідчать про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Узагальнюючи викладе, можна дійти висновку про те, що кондикція - позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

За змістом положень ст. 1212 ЦК України про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави цей вид зобов`язань породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи; 2) правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали. А отже, кошти, отримані як оплата за виконання робіт за договором і набуті за наявності правових підстав для цього, не можуть бути витребувані згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Таким чином, слід зауважити, що застосування ст. 1212 ЦК України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Отже, при зверненні до суду з позовними вимогами про стягнення грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України позивачем повинно бути доведено суду обставини отримання (утримання) відповідачем вказаних коштів без достатньої правової підстави або обставини того, що певна підстава набуття коштів припинилась.

Відповідачем в ході розгляду справи стверджено про перерахування йому спірної суми позивачем на підставі договору безповоротної фінансової допомоги № 01/02 від 04.11.2024. Копію цього договору долучено до відзиву на позовну заяву, які подані відповідачем через систему «Електронний суд».

У підпункті 5.2 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 96 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

У свою чергу, позивачем заперечено існування договору безповоротної фінансової допомоги № 01/02 від 04.11.2024 та довіреності від 04.11.2024, на підставі якої представником позивача Кузьмою В.А. укладено договір.

Позивачем зазначено, що йому стало відомо про вказаний договір та довіреність після подачі відповідачем відзиву на позовну заяву.

Ставлячи під сумнів існування вказаного договору та довіреності, позивач заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів цих документів, задоволене судом ухвалою від 04.06.2026.

Частиною четвертою статті 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною п`ятою статті 96 ГПК України встановлено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частина 6 статті 91 ГПК України також містить норму, у якій зазначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, в силу приписів частин третьої та п`ятої статті 96 ГПК України праву учасника справи подати до суду паперову копію електронного доказу відповідає право суду витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу з власної ініціативи, зокрема, у випадку, якщо суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. При цьому невзяття судом до уваги паперової копії оригіналу електронного доказу є процесуальним наслідком саме неподання оригіналу електронного доказу на вимогу суду (а не неподання його разом із позовом чи відзивом на нього).

Відповідно, добросовісно реалізуючи право на подання електронного доказу в його паперовій копії, учасник справи, виходячи з принципу правової визначеності, може розраховувати на відповідні процесуальні дії суду, у випадку виникнення у нього (суду) сумнівів щодо відповідності поданої паперової копії оригіналу, включаючи і право учасника справи, у разі відсутності у нього можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про витребування таких доказів (частини восьма, десята статті 81 ГПК України).

У заяві від 15.06.2026 (вх. №4651 від 15.06.2026) відповідач повідомив про відсутність у нього оригіналів витребуваних документів.

Зважаючи на наявність у матеріалах справи лише електронної копії договору безповоротної фінансової допомоги № 01/02 від 04.11.2024, ненадання відповідачем оригіналу цього договору, заперечення позивача щодо існування такого договору, а також згаданої у ньому довіреності Кузьмі В.А. на представництво інтересів ТОВ "Жасмин Делюкс" з урахуванням змісту ч.6 ст. 91, ч.5 ст. 96 ГПК України суд не бере до уваги подану відповідачем копію договору безповоротної фінансової допомоги № 01/02 від 04.11.2024.

Суд, встановив, що позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 399000 грн відповідно до платіжних документів №7 від 05.11.2024 на суму 200000 грн та №9 від 06.11.2024 на суму 199000 грн з призначенням платежу: «оплата за договір безповоротної фінансової допомоги № 01/02. Без ПДВ», що підтверджується долученою до позову банківською випискою АТ КБ «Приватбанк» по рахунку ТОВ «Жасмин Делюкс» за період 01.01.2024 до 31.12.2024.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені і в ст.14, ч. 4 ст.74 цього Кодексу, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відсутність у матеріалах справи оригіналу договору безповоротної фінансової допомоги № 01/02 від 04.11.2024, а також невзяття судом до уваги копії такого договору, вказує на отримання відповідачем від позивача грошових коштів в сумі 399000 гривень без достатньої правової підстави, що дає позивачу право вимагати повернення цих грошових коштів в порядку статті 1212 ЦК України.

На це вказують і обставини, встановлені судовими рішеннями у справах №910/3461/25, №921/294/26, №921/295/26 щодо осіб - учасників ТОВ "Жасмин Делюкс".

Враховуючи наведене, заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

В порядку ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Приписами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення з даним позовом до суду в електронній формі, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5985 грн, однак з урахуванням визначеного законом понижуючого коефіцієнту 0,8, розмір судового збору мав складати суму - 4788 грн.

З огляду на викладене, суд роз`яснює позивачу, що зайво сплачений судовий збір в розмірі 1197 грн може бути повернений за клопотанням останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12-13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позов задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Грищишина Володимира Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс" (46016, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, будинок 28, ідентифікаційний код 42555187) грошові кошти в сумі 399000 (триста дев`яносто дев`ять тисяч) грн, 4788 (чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 22 жовтня 2026 року.

Суддя І.П. Шумський