Рішення № 140831616, 06.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 Справа № 917/914/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер», 37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Петра Лубенського, 10, код ЄДРПОУ 13939150,

до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819,

про визнання недійсним та скасування рішення,

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

Суть спору:

08.05.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», оформленого протоколом № 00015199 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 21.11.2024 р. про розгляд Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, та визнання недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», оформленого протоколом № 00015199 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 19.12.2024 р. про розгляд Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ (в ред. заяви ТОВ «НВФ «Лідвер» від 23.09.2026 р., вх. № 12804 від 24.09.2026 р., яка розцінена судом як заява по виправлення технічних описок у прохальній частині позову та прийнята судом до розгляду).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.05.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

09.06.2026 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2026 р.

У зв`язку з перебуванням судді Мацко О.С. у відпустці засідання суду 09.07.2026 р. не відбулося.

Ухвалою суду від 23.07.2026 р. призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 10.09.2026 р.

10.09.2026 р. та 24.09.2026 р. судом оголошувались перерви в судовому засіданні до 24.09.2026 р. та 06.10.2026 р. відповідно.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах справи. 06.10.2026 р. судом проголошено скорочене рішення у даній справі, повідомлено порядок та строк його оскарження та час складання повного тексту рішення.

Аргументи учасників справи:

У позовній заяві ТОВ «НВФ «Лідвер» стверджує, що рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00015199 від 08.10.2024 р., оформлені протоколами № 00015199 від 21.11.2024 р. та № 00015199 від 19.12.2024 р., прийняті з порушенням чинного законодавства України.

Так, позивач зазначає, що:

- відповідач зазначив неправдиві дані під час складання Акту про порушення № 00015199 від 08.10.2024 р., оскільки Акт складався за відсутності представників ТОВ «НВФ «Лідвер»; зазначені в Акті як представники позивача ОСОБА_1 та Бойко В.Ю. були звільнені з ТОВ «НВФ «Лідвер» 07.09.2020 року та 14.09.2020 року відповідно та не були присутні на об`єкті 08.10.2024 року;

- відповідач не надав позивачу підтвердження факту (відеозйомку) відмови позивача (споживача) від підписання Акту про порушення;

- Акт про порушення № 00015199 від 08.10.2024 р. та протоколи засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 00015199 від 21.11.2024 р. та № 00015199 від 19.12.2024 р. по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00015199 від 08.10.2024 р. складали особи, у яких відсутні повноваження на такі дії;

- АТ «Полтаваобленерго» не підтверджувала експертизою факту втручання ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер» в роботу засобів вимірювальної техніки;

- відповідач провів повторний розгляд Акту про порушення без належних на те підстав та до спливу визначеного абз. 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ 30-денного строку від дати направлення позивачу повідомлення про дату, час та місце його розгляду;

- у Договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до якого ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер» приєдналося з 01.01.2019 р. згідно із заявою від 29.12.2018 р., відсутні дані щодо дозволеної потужності для точки комерційного обліку та дані про тривалість роботи обладнання споживача протягом доби;

- АТ «Полтаваобленерго» при розрахунку кількості необлікованої електричної енергії застосувало невірні величини щодо дозволеної потужності для точки комерційного обліку та дані про тривалість роботи обладнання споживача протягом доби;

- АТ «Полтаваобленерго» при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії невірно застосувало вимоги підпункту 3 пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідач у відзиві від 29.05.2026 р., вх. № 7369 від 29.05.2026 р., проти позову заперечував, посилаючись на наступне:

- твердження позивача про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ТОВ «НВФ «Лідвер» не відповідають дійсності, оскільки Бойко В.Ю. був присутній при складанні Акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В від 15.11.2022 р., Акту пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 15.11.2022 р. та Акту пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 20.05.2024 р. та підписав їх як представник ТОВ «НВФ «Лідвер», а згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НВФ «Лідвер» в розділі «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, станом на 28.05.2026 р. зазначено: Ухарський Тарас Олександрович представник;

- Акт про порушення № 00015199 від 08.10.2024 р. підписано представниками Оператора системи розподілу, посадові інструкції яких передбачають право на складання таких актів; зазначені особи ознайомлені з посадовими інструкціями, про що зроблені відповідні застереження;

- Акт про порушення № 00015199 від 08.10.2024 р. складено за участі наступних осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відмовились підписувати зазначений акт. Відмову вказаних осіб засвідчено двома свідками, а отже Оператором системи розподілу дотримано положення абз. 14 п. 8.2.5 ПРРЕЕ у повному обсязі;

- допущене відповідачем порушення, передбачене пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, не потребує експертного дослідження.

- 21.11.2024 року Оператором системи розподілу на засіданні комісії по розгляду Акту про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 00015199, яким Споживачу донараховано за період з 08.10.2023 р. по 07.10.2024 р. обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 393 908 кВт. год, що становить 3 401 255,00 грн; у подальшому, враховуючи звернення Споживача № 21/11/2024-3 від 21.11.2024 р., Оператором системи розподілу 19.12.2024 року на засіданні комісії по розгляду Акту про порушення було скасовано протокол № 00015199 від 21.11.2024 р. та всі нарахування, здійснені на його підставі, та прийнято рішення, оформлене протоколом № 00015199, яким Споживачу донараховано за період з 21.05.2024 р. по 07.10.2024 р. обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 155 516 кВт. год, що становить 1 642 745,79 грн; отже, Оператор системи розподілу у даному випадку жодним чином не порушив права Споживача при розгляді Акту про порушення та діяв у чіткій відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ;

- повідомлення про місце, час і дату засідання комісії направляється Споживачу, крім випадку повторного розгляду Акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Акт про порушення розглядався 19.12.2024 року повторно, а тому положення абз. 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ Оператором системи розподілу не порушені;

- Споживач підписав та надав заяву-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з 01.01.2019 р. на умовах договору про постачання електричної енергії № 416 від 10.08.2017 р., у якому сторони встановили дозволену потужністю електричної енергії 80,0 кВт; крім того, відповідач надав позивачу лист № 04.36/25147 від 20.09.2023 р. з додатками до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії по об`єкту за адресою: Полтавська область, Лубенський район, м. Пирятин, вул. Сумська, 12, отримання якого Споживачем підтверджується відомостями з Журналу вручення вихідної кореспонденції споживачам; у вказаних додатках зазначені дані щодо дозволеної потужності (80 кВт) та режиму роботи об`єкта (кількість робочих днів на тиждень/годин на добу) 7/24); після отримання цих додатків Споживач не звертався до Оператора системи розподілу щодо невідповідності даних, відображених у них, чи щодо необхідності внесення змін до них;

- висновком експерта № СЕ-19/117-26/3621-ЕК від 26.03.2026 р., наданим в межах кримінального провадження № 12024170580000416, було підтверджено правильність та обґрунтованість виконаного Оператором системи розподілу розрахунку вартості споживання необлікованої електричної енергії як в частині обсягу, так і в частині вартості необлікованої електричної енергії.

03.06.2026 року позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 7662), у якій він зазначив наступне:

- в Акті про порушення № 00015199 від 08.10.2024 р. зазначено, що він складений за участі представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача): директор Ухарський Т.О., працівник Бойко В.Ю.; однак дані особи не могли бути фізично присутні 08.10.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 знаходився за кордоном, а ОСОБА_2 знаходився в Івано-Франківській області, що підтверджується відповідними відмітками в паспорті громадянина України для виїзду за кордон про перетинання кордону та банківською випискою про здійснення оплат в закладах;

- відповідач надав відео, на якому не можна ідентифікувати місце здійснення відеофіксації, дати фіксації та осіб що присутні; на відео відсутні ОСОБА_1 та Бойко В.Ю.;

- згідно з протоколом обшуку від 08.10.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 з описом та додатком, що наявний в матеріалах кримінального провадження № 12026170000000149, відсутня інформація про участь в обшуку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте наявні прізвища працівників Відповідача;

- позивач не підтверджує факту отримання листа № 04.36/25147 від 20.09.2023 р., а відповідач не надає документів на підтвердження повноважень Супрученко Т.І. на представництво ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЛІДВЕР»;

- висновок експерта № СЕ-19/117-26/3621-ЕК від 26.03.2026 р. не стосується факту порушення чи не порушення позивачем ПРРЕЕ та не підтверджує дійсність рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», оформленого Протоколом № 00015199 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 19 грудня 2024 про розгляд Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

08.06.2026 року відповідач подав до суду заперечення від 08.06.2026 р. (вх. № 7859), у яких просив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» у даній справі відмовити, стверджуючи, зокрема, про те, що факт присутності ОСОБА_1 (як і Бойка В.В.) під час складання Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ від 08.10.2024 р. підтверджується старшим слідчим СВВП № 1 Лубенського РВП Онищенко Т.С. та старшим уповноваженим Лубенського РВ УСБУ в Полтавській області Гук М.І., які засвідчили відмову вказаних осіб підписувати Акт про порушення № 00015199 від 08.10.2024 р.

Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ «НВФ «Лідвер» станом на момент подачі ним відповіді на відзив не має статусу учасника кримінального провадження № 12026170000000149, а тому відсутні належні та законні підстави для отримання та поширення позивачем протоколу обшуку від 08.10.2024 р., наявного в матеріалах вказаного кримінального провадження, відповідно вказаний доказ є недопустимим.

22.09.2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» від 22.09.2026 р. (вх. № 12755) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та пояснень, що стосуються питання, яке виникло під час розгляду спору. Враховуючи, що дані матеріали були подані до суду з дозволу суду та стосуються окремого питання, що виникло під час розгляду справи, вони приймаються судом до розгляду (ч.5 ст.161 ГПК України). Натомість подані позивачем скріни з кабінету "Електронного суду" з клопотанням від 05.10.2026р. залишаються судом без розгляду у зв"язку з порушенням строку їх подання та відсутністю відповідного дозволу суду.

Інших заяв по суті спору до суду не надходило.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

10.08.2017 року між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» було укладено Договір про постачання електричної енергії № 416 (Т. 1, а. с. 136-143).

Відповідно до Розділу 1 Договору Постачальник (АТ «Полтаваобленерго») продає електричну енергію Споживачу (ТОВ «НВФ «Лідвер») для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 80,0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 р. було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 1.2.1 Правил на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Також постановою НКРЕКП № 1442 від 16.11.2018 р. видано Публічному Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, анульовано ПАТ «Полтаваобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, а також зобов`язано ПАТ «Полтаваобленерго» до 01 січня 2019 року укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачами, електроустановки яких приєднані до системи розподілу електричної енергії ПАТ «Полтаваобленерго» та договори електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії з електропостачальниками, які мають намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії таким споживачам, із відкладальною умовою набрання ними чинності з 01 січня 2019 року.

На виконання зазначених норм 01.01.2019 р. між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов вказаного договору за особовим рахунком № 22200416 (Т. 1, а. с. 167-176).

08.10.2024 року під час здійснення перевірки об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» у м. Пирятині по вул. Сумській, 12, представниками АТ «Полтаваобленерго» було складено Акт № 00015199 (Т. 1, а. с. 23-25) про порушення споживачем п. 8.2.4, пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку, а саме: порушена схема підключення засобу комерційного обліку електроенергії, при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія по фазах А, В, С не враховується. Знеструмлення, порушення виконано шляхом відключення проводів живлення лічильника від струмоведучих частин по фазах А, В, С).

21.11.2024 р. комісією Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення № 00015199 від 08.10.2024 р. було прийнято рішення про проведення нарахування по вказаному Акту про порушення згідно з п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 08.10.2023 р. по 07.10.2024 р. та визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 3 401 255,00 грн. За результатами засідання складено протокол № 00015199 від 21.11.2024 р. (Т. 1, а. с. 39-40).

Також 19.12.2024 р. комісією Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» було повторно розглянуто Акт про порушення № 00015199 від 08.10.2024 р. та вирішено скасувати протокол № 00015199 від 21.11.2024 р. засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ та нарахувати по вказаному Акту про порушення кількість необлікованої електроенергії за період з 21.05.2024 р. по 07.10.2024 р. на суму 1 642 745,79 грн. За результатами засідання складено протокол № 00015199 від 19.12.2024 р. (Т. 1, а. с. 50-51).

Посилаючись на те, що вказані рішення були прийняті з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсними рішень комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», оформлених протоколами № 00015199 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 21.11.2024 р. та № 00015199 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 19.12.2024 р. про розгляд Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: Договір про постачання електричної енергії № 416 від 10.08.2017 р., Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22200416 від 01.01.2019 р. з додатками, Акт про порушення 00015199 від 08.10.2024 р., протокол засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 00015199 від 21.11.2024 р. по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00015199 від 08.10.2024 р., протокол засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 00015199 від 19.12.2024 р. по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00015199 від 08.10.2024 р., заяви свідків, банківські виписки по рахунку Бойка В.Ю., паспорт ОСОБА_1 для виїзду за кордон, протокол обшуку від 08.10.2024 р. та ін.

Перелік доказів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову: Акт від 15.11.2022 р. технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В та Акт від 15.11.2022 р. пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії, Акт пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 20.05.2024 р. висновок експерта № СЕ-19/117-26/3621-ЕК від 26.03.2026 р., лист № 04.36/25147 від 20.09.2023 р. та ін.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Як зазначено вище, 01.01.2019 р. між Акціонерним товариством «Полтаваобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» було укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов вказаного договору за особовим рахунком № 22200416.

Згідно з п. 2.1 вказаного договору Оператор системи (АТ «Полтаваобленерго») надає Споживачу (ТОВ «НВФ «Лідвер») послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Пунктом 8.6 Договору визначено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктами 2 та 3 частини 2 статті 77 Закону встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Як встановлено судом, 08.10.2024 року під час здійснення перевірки об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» у м. Пирятині по вул. Сумській, 12, представниками АТ «Полтаваобленерго» було виявлено порушення п. 8.2.4, пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку, а саме: порушена схема підключення засобу комерційного обліку електроенергії, при почерговому фазному включенні контрольного однофазного навантаження лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, покази електролічильника не змінюються, спожита електроенергія по фазах А, В, С не враховується. Знеструмлення, порушення виконано шляхом відключення проводів живлення лічильника від струмоведучих частин по фазах А, В, С).

За фактом виявлених порушень представниками АТ «Полтаваобленерго» був складений Акт № 00015199 про порушення з додатком.

Відповідно до п. 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

З огляду на викладене, судом відхиляються твердження позивача про необхідність у даному випадку підтвердження експертизою факту втручання ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер» в роботу засобів вимірювальної техніки, оскільки Актом про порушення № 00015199 від 08.10.2024 р. не зафіксовано вказане порушення, а натомість встановлено інше порушення, а саме порушення пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку, необхідність підтвердження експертизою якого не передбачено пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ.

До такого висновку також дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.04.2023 у справі № 903/378/22.

Згідно з п. 8.2.6 Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до пп. 3 п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, зокрема, у разі виявлення таких порушень: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутності засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Судом встановлено, що 21.11.2024 р. комісією Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення № 00015199 від 08.10.2024 р. було прийнято рішення про проведення нарахування по вказаному Акту про порушення згідно з п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 08.10.2023 р. по 07.10.2024 р. та визначено кількість необлікованої електроенергії на суму 3 401 255,00 грн. За результатами засідання складено протокол № 00015199 від 21.11.2024 р.

Водночас 21.11.2024 року позивач звернувся до АТ «Полтаваобленерго» з клопотанням № 21/11/2024-3 від 21.11.2024 р. (Т. 1, а. с. 41-42), у якому просив надати представнику ТОВ «НВФ «Лідвер» адвокату Шаблію Едуарду Миколайовичу копію Акту про порушення № 0015199 від 08.10.2024 р. з додатками та перенести розгляд вказаного Акту, призначений на 21.11.2024 р., на іншу дату, надавши споживачу час для ознайомлення з Актом та додатками до нього, а також час для надання письмових пояснень щодо Акту.

Відповідно до абзацу 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.

АТ «Полтаваобленерго», враховуючи наявність звернення позивача від 21.11.2024 року та беручи до уваги положення абзацу 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, листом № 04/34|31449 від 29.11.2024 року повідомило, що ТОВ «НВФ «Лідвер» буде запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якій повторно буде розглянуто Акт про порушення № 0015199 від 08.10.2024 року.

Також листом АТ «Полтаваобленерго» № 04.34/31249 від 28.11.2024 р. (Т. 1, а. с. 45) позивача було запрошено бути присутнім 19.12.2024 року 0 10-30 год. за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якій повторно буде розглянуто Акт про порушення № 0015199 від 08.10.2024 року.

19.12.2024 р. комісією Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» було повторно розглянуто Акт про порушення № 00015199 від 08.10.2024 р. та вирішено скасувати протокол № 00015199 від 21.11.2024 р. засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ та нарахувати по вказаному Акту про порушення кількість необлікованої електроенергії за період з 21.05.2024 р. по 07.10.2024 р. на суму 1 642 745,79 грн. За результатами засідання складено протокол № 00015199 від 19.12.2024 р.

Позивач стверджує, що рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», оформлені протоколами № 00015199 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 21.11.2024 р. та № 00015199 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 19.12.2024 р. по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, прийняті з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. Зокрема, позивач зазначає про те, що Акт про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00015199 від 08.10.2024 р. складався за відсутності представників ТОВ «НВФ «Лідвер», оскільки зазначені в Акті як представники позивача Ухарський Т.О. та Бойко В.Ю. були звільнені з ТОВ «НВФ «Лідвер» 07.09.2020 року та 14.09.2020 року відповідно та не могли бути фізично присутні 08.10.2024 р. за адресою: м. Пирятин, вул. Сумська, 12. Також ТОВ «НВФ «Лідвер» стверджує, що відповідач не надав позивачу підтвердження факту (відеозйомку) відмови позивача (споживача) від підписання Акту про порушення № 00015199 від 08.10.2024 р., Акт про порушення та протоколи засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» № 00015199 від 21.11.2024 р. та № 00015199 від 19.12.2024 р. по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00015199 від 08.10.2024 р. складали особи, у яких відсутні повноваження на такі дії, а також що відповідач провів повторний розгляд Акту про порушення без належних на те підстав та до спливу визначеного абз. 6 п. 8.2.6 ПРРЕЕ 30-денного строку від дати направлення позивачу повідомлення про дату, час та місце його розгляду.

Крім того, позивач стверджує, що у Договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до якого ТОВ «Науково-виробнича фірма «Лідвер» приєдналося з 01.01.2019 р. згідно із заявою від 29.12.2018 р., відсутні дані щодо дозволеної потужності для точки комерційного обліку та дані про тривалість роботи обладнання споживача протягом доби, а відтак, АТ «Полтаваобленерго» при розрахунку кількості необлікованої електричної енергії застосувало невірні величини щодо дозволеної потужності для точки комерційного обліку та дані про тривалість роботи обладнання споживача протягом доби.

Розглянувши вказані доводи ТОВ «НВФ «Лідвер» та заперечення АТ «Полтаваобленерго», суд встановив наступне:

У пункті 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлені строки розгляду оператором системи Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Так, відповідно до абз. 6, 7 п. 8.2.6 ПРРЕЕ у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Однак, згідно з п. 7 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 393 від 20.04.2022 р. строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, зупиняються на час дії цієї постанови, яка, відповідно до п. 10 останньої, діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався, і діє на даний час.

Отже, відповідачем не були пропущені строки розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00015199 від 08.10.2024 р., а тому відповідні твердження ТОВ «НВФ «Лідвер» судом не приймаються.

Водночас згідно з висновками Верховного суду, викладеними, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11.05.2023 р. у справі № 922/539/22 та від 14.05.2026 р. у справі № 902/1208/25, значні недоліки акта про порушення споживачем ПРРЕЕ свідчать про невідповідність його вимогам Правил, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який може бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Разом із тим, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що, вирішуючи спір про оскарження рішення комісії про донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції відповідно до вимог Методики.

Як зазначено в Акті про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00015199 від 08.10.2024 р., він був складений заступником начальника Пирятинської дільниці Лубенської об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Сугаком Миколою Григоровичем, провідним інженером групи технічного аудиту Рибалком В`ячеславом Миколайовичем, контролером групи технічного аудиту Глотовим Володимиром Олександровичем, начальником Пирятинської дільниці Лубенської об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» Коваленком Віктором Миколайовичем та старшим майстром Бельдієм Дмитром Леонідовичем.

При цьому абзацом 2 пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Як вбачається з посадових інструкцій, долучених до матеріалів справи, право складати акти про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії мають лише інженери групи технічного аудиту (всіх категорій) об`єднаної філії (дільниці) АТ «Полтаваобленерго», контролери енергонагляду (всіх категорій) групи технічного аудиту об`єднаної філії (дільниці) АТ «Полтаваобленерго» та заступник начальника дільниці об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго».

Натомість, з огляду на положення посадової інструкції старшого майстра виробничих дільниць розподільчих мереж 0,4-10 кВ АТ «Полтаваобленерго», старший майстер Бельдій Дмитро Леонідович не наділений повноваженнями на складання актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. У Положенні про дільницю об`єднаної філії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», якою закріплені повноваження, права та обов`язки начальника дільниці, право останнього на складання актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії також відсутнє.

Вищезазначеним підтверджується, що Акт про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00015199 від 08.10.2024 р. був складений, у тому числі, особами, які не були уповноважені на це відповідними документами.

Абз. 3-8 п. 8.2.5 ПРРЕЕ також визначено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

- меж балансової належності;

- перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

- номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

- фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Згідно з абз. 10-14 п. 8.2.5 ПРРЕЕ в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Таким чином, пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення, та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Такими особами у розумінні наведених положень є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

В Акті про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00015199 від 08.10.2024 р. особами, у присутності яких оформлено вказаний Акт, вказано директора Ухарського Т.О. та працівника Бойка В.Ю. без зазначення паспортних даних останніх.

При цьому відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Подібний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Саме дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Передбачений вказаною нормою стандарт доказування вірогідність доказів підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач, та презюмує, що ним покладено на суд обов`язок оцінювати докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

У матеріалах справи наявна посвідчена нотаріусом заява свідка ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 34), у якій останній надав показання стосовно того, що станом на момент складення Акта про порушення № 00015199 від 08.10.2024 р. він перебував за кордоном (за межами України).

Також у заяві свідка, посвідченій нотаріусом (Т. 1, а. с. 27), ОСОБА_2 повідомив, що станом на 08.10.2024 року (дата складання Акта про порушення № 00015199) він перебував у Івано-Франківській області на відпочинку.

При цьому частиною 2 статті 86 ГПК України визначено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем до матеріалів було долучено нотаріально посвідчену копію паспорту ОСОБА_1 для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 15.01.2018 року (Т. 1, а. с. 35). На сторінках вказаного документу 8-9 містяться відмітки (штампи) прикордонних служб Турецької Республіки та Республіки Польщі, згідно з якими 01.10.2024 року ОСОБА_1 було здійснено в`їзд на територію Турецької Республіки, 08.10.2024 року виїзд з території країни, а 09.10.2024 року виїзд з території Республіки Польщі.

Також позивачем надано банківські виписки по рахунку Бойка В.Ю. (Т. 1, а. с. 30-31), з яких вбачається, що з 06.10.2024 р. по 09.10.2024 р. вказаною особою здійснювалися карткові операції у селі Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, місті Надвірна Івано-Франківської області та у місті Броди Золочівського району Львівської області.

Відповідачем не надано жодних доказів у спростування вказаного. За встановлених судом обставин саме по собі зазначення в Єдиному державному реєстрі юрилчних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань відомостей про Ухарського Т.О. як представника підприємства станомна час розгляду справи судом не має визначального значення для правильного вирішення спору.

Згідно з абз. 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

На відеозаписах, здійснених представниками АТ «Полтаваобленерго» з метою фіксації виявлених порушень та долученому до матеріалів справи, особи, зазначені як представники ТОВ «НВФ «Лідвер» в Акті про порушення № 00015199 від 08.10.2024 р., відсутні.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені законом принципи змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, суд, всебічно та повно оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач у даній справі, є більш вірогідними, ніж ті, на яких наголошує відповідач, оскільки поза розумним сумнівом доводять факт відсутності осіб, зазначених як представники ТОВ «НВФ «Лідвер» в Акті про порушення № 00015199 від 08.10.2024 р., під час його складання.

Крім того, з вищенаведених відеозаписів, здійснених представниками АТ «Полтаваобленерго» з метою фіксації виявлених порушень, неможливо встановити дійсний стан лічильника електричної енергії, розташованого на території об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» у м. Пирятині по вул. Сумській, 12, а також захисної панелі, за якою перебував вказаний лічильник, на момент початку здійснення працівниками АТ «Полтаваобленерго» перевірки зазначеного об`єкта позивача.

У даному випадку суд також враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.04.2020 р. у справі № 908/2359/18, відповідно до яких незначні дефекти акта самі по собі не можуть спростувати встановлене порушення ПРРЕЕ.

Разом з тим, у даному випадку йдеться про значні недоліки та дефекти, виявлені в Акті про порушення № 00015199 від 08.10.2024 р., що виключає можливість визнання судом вказаного Акту достовірним доказом на підтвердження зафіксованого ним порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Також відповідно до п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВтгод) розраховується за формулою Wдоб= P tдоб Kв,

де Р - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

- tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год.;

- Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Як вбачається з протоколів № 00015199 від 21.11.2024 р. та № 00015199 від 19.12.2024 р. засідань комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (Т. 1, а. с. 39-40, 50-51), позивачем було виконано донарахування вартості не облікованої електроенергії, виходячи з режиму роботи енергоустановок 24 год на добу, 7 днів на тиждень та дозволеної потужності 80 кВт.

При цьому судом встановлено, що Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22200416 від 01.01.2019 р. не містить погоджених умов щодо режиму роботи електроустановки, приєднаної та дозволеної потужності, а також інших технічних параметрів, які є істотними умовами відповідно до пунктів 2.1.12, 2.1.13 ПРРЕЕ.

З Акту про порушення № 00015199 (Т. 1, а. с. 23-25) вбачається, що згідно з відомостями, які в ньому містяться, «…споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Паспортні дані всіх струмоприймачів не надані споживачем. Споживач не допустив представників ОСР на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів». Зазначена дозволена максимальна потужність споживання відповідно до умов договору 80 кВт.

Суд вважає за необхідне зазначити, що, оскільки Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії був укладений між сторонами 01.01.2019 року, АТ «Полтаваобленерго» при виготовленні та оформленні додатків до вказаного договору мало керуватися ПРРЕЕ в редакції, чинній на момент укладення договору.

Так, згідно з п. 12.8 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (у вищезазначеній редакції) невід`ємною частиною Договору є додатки:

1) № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо)»;

2) № 4 «Порядок розрахунків»;

3) № 5 «Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень»;

4) № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»;

5) № 7 «Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)»;

6) № 8 «Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача»;

7) № 9 «Акти екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача».

Також відповідно до п. 12.2 Договору усі додатки, зміни та доповнення до цього Договору оформлюються сторонами письмово в паперовій формі, підписуються уповноваженими особами обох Сторін.

У постанові Верховного Суду від 02.09.2025 р. у справі № 917/911/23 Верховний Суд дійшов, зокрема, таких висновків:

«Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором (частина четверта статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

За змістом пункту 2.1.12 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу / передачі електричної енергії має містити такі умови, що є істотними та обов`язковими для цього виду домовленостей, зокрема, режими розподілу / передачі (у тому числі режим роботи електроустановки непобутового або колективного побутового споживача, величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта споживача із розділом за площадками вимірювання), порядок контролю показників якості електричної енергії та якості електропостачання.

Невід`ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є:

1) паспорти точок розподілу, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;

2) заява-приєднання у разі її надання споживачем;

3) інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою.

Верховний Суд зазначає, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам. Умови такого договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, і є однаковими для всіх споживачів.

У постановах Верховного Суду від 30.01.2025 у справі №906/1153/23, від 03.04.2024 у справі №924/641/23 наголошується, що умови публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається на підставі типового договору, є однаковими для всіх споживачів. Втім, додатки до договору є індивідуальними і не стосуються широкого загалу осіб, визначають конкретні умови та є невід`ємною частиною договору, якщо такий додаток оформлений сторонами за взаємною згодою.

Отже, за обставинами цієї справи окремі умови, наприклад, потужність та режим роботи по об`єкту підлягали погодженню сторонами індивідуально, шляхом підписання їх уповноваженими представниками відповідних додатків.

Верховний Суд зауважує, що встановлення відсутності вказаних умов унеможливлює, серед іншого, належне здійснення розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії».

Повертаючись до обставин даної справи: в матеріалах справи містяться лише додатки № 2 «Паспорт точки розподілу електричної енергії», № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії», № 6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» та № 7 «Однолінійна схема» до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, які підписані, завізовані, скріплені печаткою тільки оператора (підписи представника споживача відсутні).

Відповідач стверджує, що АТ «Полтаваобленерго» надало ТОВ «НВФ «Лідвер» лист № 04.36/25147 від 20.09.2023 р. з додатками до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії по об`єкту за адресою: Полтавська область, Лубенський район, м. Пирятин, вул. Сумська, 12, у яких зазначені дані щодо дозволеної потужності (80 кВт) та режиму роботи об`єкта (кількість робочих днів на тиждень/годин на добу) 7/24). На підтвердження отримання позивачем вказаних додатків відповідачем надано витяг з Журналу вручення кореспонденції споживачам (Т. 2, а. с. 64).

Однак, відповідачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка, як стверджує відповідач, отримала згідно з Журналом вручення кореспонденції споживачам лист АТ «Полтаваобленерго» № 04.36/25147 від 20.09.2023 р. з додатками до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22200416 від 01.01.2019 р. (Супрунченко Т.І.) на представництво ТОВ «НВФ «Лідвер» чи взагалі доказів того, що ця особа має якесь відношення до позивача. Більше того, відомості даного Журналу не можуть бути беззаперечно прийняті судом у якості належного доказу вручення документів позивачу, оскільки даний Журнал ведеться самим відповідачем, який вільно, на власний розсуд може вносити до нього будь-яку інформацію. З поданого відповідачем витягу з Журналу (Т. 2, а. с. 64) вбачається, що у ньому зроблена відмітка про вручення документів з назвою «технічні додатки» споживачу з о/р НОМЕР_2 (який належить позивачу), але з цієї відмітки неможливо з високою вірогідністю зробити висновок про те, що 09.10.2023 р. позивачу передані саме спірні додатки до договору, до якого він приєднався згідно заяви-приєднання від 29.12.2018 р.

Таким чином, на переконання суду, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення/вручення АТ «Полтаваобленерго» на адресу ТОВ «НВФ «Лідвер» додатків до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 22200416 від 01.01.2019 р., які містили дані щодо дозволеної потужності та режиму роботи об`єкта позивача, разом з листом «Повідомлення про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» або «Повідомлення про внесення змін до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії», що є невід`ємною частиною договору, як це передбачено п. 12.2 договору.

В той же час, як було наведено судом вище, Верховний Суд при розгляді справи з подібними правовідносинами акцентував увагу на тому, що, зокрема, потужність та режим роботи по об`єкту підлягали погодженню сторонами індивідуально, шляхом підписання їх уповноваженими представниками відповідних додатків, у іншому випадку унеможливлюється належне здійснення розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії.

Таким чином, за умови відсутності належних і допустимих доказів вручення чи направлення документів позивачу, не підписання вказаних додатків позивачем чи відсутність акцептування їх з боку останнього в інший спосіб не може вважатися належним погодженням сторонами викладених в них умов.

Як стверджує відповідач, інформація щодо потужності та режиму роботи по об`єкту позивача міститься у Відомостях про обсяги очікуваного споживання електричної енергії Споживача на 2024 рік (Т. 2, а. с. 63), а отже, Споживач самостійно зі свого боку підтвердив індивідуальні характеристики об`єкта (щодо дозволеної потужності та режиму роботи об`єкту) для забезпечення надання йому послуг з розподілу електричної енергії.

Однак, підписання Споживачем зазначеного документу не свідчить про узгодження сторонами цих даних, оскільки, як зазначено вище, вони мають бути узгоджені саме у договорі споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії / додатках до нього.

Акти технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 15.11.2022 р. та 25.02.2025 р., копії яких долучені до матеріалів справи, містять лише інформацію про дозволену потужність об`єкту. Дані щодо режиму його роботи у вказаних актах відсутні.

Посилання відповідача на те, що у заяві-приєднанні від 29.12.2018 р. зазначено, що позивач приєднався до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії, у якому сторони встановили дозволену потужність електричної енергії, судом також не приймаються, з огляду на наступне:

Так, згідно з абзацами 2 та 4 п. 6 Правил роздрібного ринку електричної енергії після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Отже положення абз. 2 п. 6 ПРРЕЕ щодо продовження дії окремих норм договору про постачання електричної енергії не стосуються норм щодо режиму розподілу/передачі (в тому числі режиму роботи електроустановки споживача, величини приєднаної та дозволеної потужності об`єкта споживача).

Такі питання мають бути вирішені в новому договорі про розподіл, тоді як в договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеному з ТОВ «НВФ «Лідвер», вони не були узгоджені.

Враховуючи викладене, на переконання суду, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, здійснене АТ Полтаваобленерго на підставі режиму роботи та параметрів електроустановки, що не були узгоджені сторонами у встановленому законом порядку, є неправомірним.

Щодо допустимості доказів:

У цій справі відповідачем було подано до суду копію висновку експерта № СЕ-19/117-26/3621-ЕК від 26.03.2026 р., наданого Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в межах кримінального провадження № 12024170580000416 від 08.10.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 188-1 КК України (Т. 2, а. с. 83-98).

Також позивач подав до суду копію протоколу обшуку від 08.10.2024 р., проведеного в межах кримінального провадження № 12024170580000416 від 08.10.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 188-1 КК України (Т. 2, а. с. 119-121).

Водночас вказані матеріали кримінального провадження подані без письмових дозволів слідчих чи прокурорів на розголошення відомостей досудового розслідування. В матеріалах цієї справи відповідні докази відсутні.

Суд наголошує, що згідно з ч. 1 ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Відсутність такого дозволу робить недопустимими всі докази, отримані на основі цих відомостей, у будь-якому судовому провадженні, зокрема господарському, цивільному або адміністративному.

Цю позицію підтверджує судова практика Верховного Суду.

Так, у постанові 18 січня 2024 року у cправі № 922/2487/22 Верховний Суд наголосив, що допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з передбачених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи (пункт 62 постанови).

Недопустимі докази це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Тягар доведення недопустимості доказу покладено на особу, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ (пункт 63 постанови).

У справі № 910/8482/18 (910/4866/21), посилаючись на норми статті 222 КПК України, Верховний Суд вказував на вирішальне значення наявності дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування в обставинах справи, що розглядається, для використання матеріалів кримінального провадження (пункти 69.17, 69.18 постанови ВС від 11 листопада 2021 року).

Разом з тим, відсутність дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування унеможливлює використання доказів у господарському процесі (близьку за змістом позицію наведено у постановах ВС від 6 липня 2022 року у cправі № 914/1979/18, від 3 квітня 2025 року у cправі № 910/10335/23).

Таким чином, докази, подані у цій справі без письмового дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, є недопустимими, що виключає можливість їх використання для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до частини другої статті 77 ГПК України, докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Враховуючи викладене, докази подані сторонами, а саме: копія висновку експерта № СЕ-19/117-26/3621-ЕК від 26.03.2026 р., наданого Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, та копія протоколу обшуку від 08.10.2024 р. не є допустимими.

За правилами частини другої статті 77 ГПК України зазначені докази судом не приймаються.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що експерт Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру не наділений повноваженнями встановлювати правомірність складення актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та розгляду їх комісією Оператора системи розподілу, а тому зроблені ним висновки не можуть бути покладені в основу рішення у даній справі.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Як було зазначено вище, Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даному випадку суд дійшов висновку, що позивачем, поза розумним сумнівом, було доведено факт невиконання відповідачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії під час складення та розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00015199 від 08.10.2024 року, а тому рішення комісії АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом № 00015199 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 19.12.2024 р. по розгляду вказаного Акту, підлягає визнанню недійсними.

Крім того, оскільки вказаним рішенням було, зокрема, скасовано попередній протокол № 00015199 від 21.11.2024 р. засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення № 00015199 від 08.10.2024 р., то внаслідок недійсності вказаного рішення попереднє рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», оформлене протоколом № 00015199 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 21.11.2024 року про розгляд Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ відповідно залишається чинним, а без визнання його також недійсним права позивача не будуть захищені належним чином, що не відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Лідвер» у даній справі підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в частині визнання недійсними рішень комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», оформлених протоколами № 00015199 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 21.11.2024 р. та № 00015199 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 19.12.2024 р. про розгляд Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Крім того, згідно зі ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 р. № 4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою № 63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 6 656,00 грн.

Керуючись ст.ст.129,232-233,238-240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», (вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022 ЄДРПОУ 00131819), оформлене Протоколом №00015199 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 19 грудня 2024 про розгляд Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

3. Визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», (вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022 ЄДРПОУ 00131819) оформлене Протоколом №00015199 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 21 листопада 2024 про розгляд Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

4. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (адреса Україна, 36022, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛ.СТАРИЙ ПОДІЛ, будинок 5 ЄДРПОУ 00131819) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЛІДВЕР» (37500, Полтавська область, Лубенський район, м. Лубни, вул. Лубенського Петра, буд. 10 ЄДРПОУ 13939150) 6 656,00 грн судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 21.10.2026 р.

Суддя О.С. Мацко