Ухвала суду № 140831506, 21.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"21" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3208/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Сергієнко П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26597691, 65023, м. Одеса, площа Біржова (Думська), 1)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 45839467, 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85)

про стягнення 753792,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Каланжова Анастасія

від відповідача: Врона Андрій

від третьої особи: Буцан Софія

в с т а н о в и в:

Позивач Одеська міська рада звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни про стягнення 753792,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) від 11.08.2026 позовну заяву Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою суду від 16.09.2026 суддею Щавинською Ю.М. було заявлено самовідвід від розгляду справи №916/3208/26.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №533 від 17.09.2026 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи №916/3208/26.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2026 справу №916/3208/26 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Сулімовській М.Б.

Ухвалою суду від 21.09.2026 справу №916/3208/26 прийнято до провадження; постановлено здійснювати розгляд справи спочатку; призначено підготовче засідання на 21.10.2026.

22.09.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

30.09.2026 від позивача надійшло заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі.

21.10.2026 до суду від відповідача надійшли пояснення до клопотання про зупинення провадження.

У судове засідання 21.10.2026 з`явились представники сторін.

Судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення проваження у справі.

Представник відповідача підтримав клопотання та просив задовольнити його.

Обгрунтовуючи клопотання заявник зазначив, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1212/26 за позовом заступника керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідача фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У позовній заяві у справі №916/1212/26 заступником керівника Пересипської окружної прокуратури міста Одеси доводиться незаконне, на думку прокуратури, користування та розпорядження земельною ділянкою, а також самочинне будівництво на такій земельній ділянці. У вищевказаній справі №916/1212/26 мова йде саме про земельну ділянку, за яку ОМР просить стягнути суд орендну плату (безпідставно збережені кошти), а саме: земельна ділянка, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 78, з кадастровим 5110137600:44:004:0001 загальною площею 1925 кв. м.

Отже, як стверджує відповідач, можливо дійти до висновку про тісний зв`язок даної справи зі справою №916/1212/26, адже у справі №916/1212/26 доводиться незаконне зайняття та користування і розпорядження земельною ділянкою, за яку ОМР у даній справі №916/3208/26 просить стягнути безпідставно збережені грошові кошти. У разі задоволення позову у справі №916/1212/26 позивач у справі №916/3208/26 не зможе стягнути орендну плату за таку площу земельної ділянки, яку просить наразі, адже у справі №916/1212/26 буде встановлено площу зайняття ФОП Возіян О.Ю. земельної ділянки, що також буде впливати на розмір орендної плати.

Також, у справі №916/1212/26 однією із позовних вимог прокуратурою ставиться знесення, на їх думку, самочинних будівель, які розташовані на спірній земельній ділянці, а тому у разі задоволення такої позовної вимоги також буде визначатись й розмір орендної плати, оскільки суд у справі №916/1212/26 встановить знову ж таки площу самочинних будівель на зайнятій земельній ділянці.

Позивач в особі ОМР вирахував та просить стягнути орендну плату (безпідставно набуті грошові кошти) за площу, яка зазначена в Державних реєстрах, а в справі №916/1212/26 буде встановлена дійсна площа користування та розпорядження земельною ділянкою, що буде впливати на розмір орендної плати. Окрім того, у справі № 916/1212/26 частково аналогічні сторони та підстави і предмет позову. Все вищенаведене, на переконання відповідача, свідчить про неможливість розгляду справи №916/3208/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/1212/26.

Представник позивача, своєю чергою, заперечила щодо вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни про зупинення провадження у справі №916/3208/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/1212/26, суд дійшов наступних висновків.

Порядок та підстави зупинення провадження у справі визначено Главою 8 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є нормою імперативної дії, якою встановлено обов`язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зауважує, що господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №916/3208/26.

При цьому, відповідач у власному клопотанні про зупинення не навів належних мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду справи №916/3208/26, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення даного спору.

В свою чергу, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, та покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлюють обов`язкове зупинення провадження у справі №916/3208/26, у зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Судом з`ясовано думку представників сторін щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Учасники провадження повідомили про надання всіх доказів, необхідних для розгляду справи, не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

В межах провадження у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Возіян Ольги Юхимівни про зупинення провадження у справі №916/3208/26 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №916/3208/26.

3. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на "11" листопада 2026 р. о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

4. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 21.10.2026, оскарженню не підлягає.