Ухвала суду № 140831501, 21.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"21" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2498/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Сергієнко П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 04377747, 67654, Одеська обл., Одеський р-н, с. Маяки, вул. Богачова, буд. 99)

до відповідача-1: Громадської організації "Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття" (код ЄДРПОУ 22475809, 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ушакова, будинок 5-А)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛЬНИЧЕНКО" (код ЄДРПОУ 20981307, 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, буд. 2-М)

за участю Одеської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03528552, 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3)

про скасування державного акту на право постійного користування та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Григорій Мельниченко

від відповідача-2: Юрій Розенбойм

прокурор: Максим Капустін

в с т а н о в и в:

Позивач Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача-1 Громадської організації "Товариство мисливців та рибалок ХХІ століття" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛЬНИЧЕНКО" про скасування державного акту на право постійного користування та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, вирішено інші процесуальні питання.

Справа перебуває на стадії судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.09.2026 відкладено судове засідання на 21.10.2026.

У судове засідання 21.10.2026 з`явились представники відповідача-1, відповідача-2 та прокурор.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судове судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні повідомив суд про проведення технічної інвентаризації спірних у цій справі об`єктів нерухомості та внесення змін до державного реєстру об`єктів нерухомості.

Згідно ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За умовами статті 216 ГПК України, зокрема, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою участь представника позивача у судовому засіданні, у зв`язку із чим ухвалює про відкладення судового засідання на іншу дату.

Разом з цим, положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

За приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання приписів Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалює про розгляд справи впродовж розумного строку поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 194, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, провести розгляд справи у розумні строки.

2. Відкласти судове засідання на "29" жовтня 2026 р. на 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

3. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов`язковою.

4. Попередити позивача, що у разі неявки в судове засідання уповноваженого представника, позовна заява буде залишена без розгляду.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 21.10.2026, оскарженню не підлягає.