Ухвала суду № 140831499, 19.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"19" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3570/26

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Самойлович О.В. на підставі довіреності;

Від відповідача: не з`явився;

Розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго адверт» про стягнення 247 887,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго адверт» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 247 887,65 грн, яка складається із заборгованості за орендною платою у розмірі 199 464,50 грн, пені у розмірі 29769,79 грн, інфляційних витрат у розмірі 9947,97 грн, 3 % річних у розмірі 2 721,46 грн, штрафу у розмірі 5 983,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди № 156-3 від 15.06.2020 в частині сплати орендної плати протягом періоду з січня 2026 року до червня 2026 року.

Ухвалою суду від 28.09.2026 судом було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовки справи до розгляду господарським судом було встановлено наявність передбачених ГПК України підстав для передачі справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зазначений припис поширює свою дію абсолютно на всі випадки, коли процесуальне законодавство не обумовлює будь-якого відмінного варіанту стосовно конкретного виду справ, а тому іменується загальним, адже діє як загальне правило, на відміну від інших видів підсудності, що застосовуються як спеціальне правило підсудності.

Вищевказане обумовлене тим, що на противагу іншим правовим положенням про підсудність норма ст. 27 ГПК України не обмежується директивою про певну категорію справ, які необхідно розглядати за цим правилом підсудності, у той час як всі інші правові норми кореспондуються із характеристиками справи за предметною або суб`єктною ознакою, а тому підлягають застосуванню виключно у випадку кореляції конкретної справи з цими ознаками.

Статтею 30 ГПК України встановлено правила виключної підсудності господарських справ.

Виключна підсудність означає, що відповідний спір не може бути розглянутий за загальними правилами підсудності або альтернативної підсудності.

Частиною 3 ст. 30 ГПК України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З аналізу логічної послідовності змін до формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю вбачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Аналогічні правові висновки щодо застосування правила виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна викладені в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18, а також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 та від 16.02.2021 у справі №911/2390/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України унормовано, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Предметом заявленого позивачем позову є вимоги про стягнення заборгованості за орендною платою, нарахованою за договором оренди № 156-3 від 15.06.2020, а також похідні вимоги про стягнення пені, збитків від інфляції, 3% річних та штрафу.

За змістом п. 1.1 договору оренди № 156-3 від 15.06.2020 Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було передано в оренду відповідачу нерухоме майно (частина переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, б/н 4, для розміщення торгівельних об`єктів з продажу продовольчих та непродовольчих товарів.

Стороною договору оренди № 156-3 від 15.06.2020 також є комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району», яке має статус Балансоутримувача майна.

Таким чином, за змістом договору оренди № 156-3 від 15.06.2020, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у цій справі, відповідачу було передано у користування майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, б/н 4. Викладене дозволяє господарському суду дійти висновку, що спір у цій справі виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване у м. Києві, що має наслідком непідсудність даного спору Господарському суду Одеської області.

Підсумовуючи викладене, враховуючи непідсудність даного спору Господарському суду Одеської області, з урахуванням вимог ст. 31 ГПК України, суд вважає за необхідне надіслати справу за позовом комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго адверт» про стягнення 247 887,65 грн за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Направити справу №916/3570/26 за позовом комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго адверт» про стягнення 247 887,65 грн за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повна ухвала складена 22.10.2026.

Суддя С.П. Желєзна