Ухвала суду № 140830737, 07.10.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 144/485/16-ц

Провадження по справі № 2/129/20/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Капуша І.С., за участю секретаря судового засідання Іванченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків,

Установив:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків.

Судом встановлено, що позовна заява ТОВ «Теплик-Агро» надійшла до суду 08.04.2016, тобто зазначена цивільна справа перебуває на судовому розгляді понад десять років.

У провадженні судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. справа перебуває з 22.05.2026, що підтверджується ухвалою суду від зазначеної дати про прийняття цивільної справи до свого провадження.

У судове засідання, призначене на 07.10.2026, сторони та їхні представники не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «Теплик-Агро» повторно не з`явився в судове засідання, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Причин неявки представника позивача суду не повідомлено, заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника до суду не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що представник позивача не з`явився в судове засідання 18.08.2026, про що свідчить протокол судового засідання від зазначеної дати. У протоколі зафіксовано неявку представника позивача, а також відомості щодо належного повідомлення учасників справи про судовий розгляд.

У наступне судове засідання, призначене на 07.10.2026, представник позивача повторно не з`явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення судової повістки.

Крім того, ТОВ «Теплик-Агро», код ЄДРПОУ 35737530, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» з 09.02.2024 о 11 год 48 хв.

Матеріали справи також містять довідку про доставку електронного документа, відповідно до якої судову повістку від 26.05.2026 у справі № 144/485/16-ц доставлено до Електронного кабінету ТОВ «Теплик-Агро» 27.05.2026 о 03 год 50 хв 18 с.

Також у матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень щодо направлення судових повісток на адресу позивача: Вінницька область, Гайсинський район, с. Степанівка, вул. Незалежності, 30.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач був обізнаний про перебування цивільної справи на розгляді суду, належним чином повідомлявся про судові засідання, мав можливість забезпечити участь свого представника, подати заяву про розгляд справи за його відсутності або скористатися іншими процесуальними правами, однак таких дій не вчинив.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Згідно з частиною сьомою статті 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові повістки надсилаються учасникам справи в порядку, встановленому процесуальним законом.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази вручення судових повідомлень, а також відомості про зареєстрований Електронний кабінет позивача, суд дійшов висновку про належне повідомлення ТОВ «Теплик-Агро» про судові засідання 18.08.2026 та 07.10.2026.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з основних засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Суд враховує, що позивач, який ініціював судовий розгляд ще 08.04.2016, повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді поданого ним позову, добросовісно реалізовувати свої процесуальні права та вживати розумних заходів для забезпечення своєчасного розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008 наголошено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження через розумні проміжки часу.

Таким чином, обов`язок забезпечення належного та своєчасного розгляду справи покладається не лише на суд, а й передбачає добросовісну процесуальну поведінку учасників судового провадження.

Суд зазначає, що цивільна справа перебуває на розгляді суду понад десять років, а з 22.05.2026 у провадженні судді Капуша І.С. Протягом цього часу позивач мав можливість забезпечити участь свого представника в судових засіданнях або повідомити суд про неможливість такої участі та подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Однак представник позивача, незважаючи на належне повідомлення, не з`явився в судові засідання 18.08.2026 та 07.10.2026, причин своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника не подав.

При цьому суд враховує, що тривалість перебування справи на розгляді суду сама собою не є підставою для залишення позову без розгляду, однак у сукупності з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача свідчить про необхідність застосування передбачених процесуальним законом наслідків такої неявки.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених положень процесуального закону свідчить, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи без його участі є самостійною процесуальною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому процесуальний закон не ставить застосування наслідків повторної неявки позивача в залежність від визнання судом поважними чи неповажними причин такої неявки, якщо позивач не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за наведених обставин не є вирішенням спору по суті та не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду в установленому законом порядку після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Оцінюючи встановлені обставини в їх сукупності, суд бере до уваги, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових засідань, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», представник позивача повторно не з`явився в судові засідання, а заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України правових підстав для залишення позовної заяви ТОВ «Теплик-Агро» без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 2, 14, 43, 44, 128, 223, 247, 257, 258261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: