Ухвала суду № 140830599, 16.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/591/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Брагар Д.В.,

від позивачів:

1) Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації не з`явився,

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв Онищенко Л.В.,

від відповідача не з`явився,

від третіх осіб:

1) Міністерства оборони України - не з`явився,

2) Військової частини НОМЕР_1 Маляр В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю Нива, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 , про зобов`язання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю Нива про зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 177,58 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 4821785000:06:000:0002, що розташована за адресою: Миколаївська область, Вознесенський райони (колишній Веселинівський), с. Києво-Олександрівське.

В обґрунтування позову прокурор зазначає про обставини щодо незаконного використання у 2026 році ТОВ Нива частину земельної ділянки за кадастровим номером 4821785000:06:000:0002 для вирощування сільськогосподарської продукції, після припинення дії договору про спільний обробіток землі №540 від 06.07.2015 р. - 31.12.2025 р. Як стверджує прокурор, КЕВ м. Миколаєва будь якого дозволу на використання вказаної земельної ділянки ТОВ Нива після завершення строку дії договору не надавав. Однак, як вказує прокурор 16.01.2026 робочою групою було проведено обстеження вказаної земельної ділянки та виявлено посіви озимих сільськогосподарських культур на землях орієнтовною площею 185 га. При цьому прокурор стверджує, що ТОВ Нива підтвердило факт засівання ним частини земельної ділянки площею 177,58 га озимими видами сільськогосподарських культур ріпаку, пшениці та ячменю при зверненні до Господарського суду Миколаївської області 30.12.2025 з позовною заявою до КЕВ м. Миколаїв про визнання укладеною додаткової угоди від 18.12.2025 до договору № 540 від 06.07.2016 про спільний обробіток землі (справа № 915/2201/25). Відтак, прокурор вважає, що такі дії відповідача фактично є самовільним зайняттям земельної ділянки, що порушує встановлене законом право державної власності, у зв`язку з чим самовільно зайнята земельна ділянки підлягає звільненню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2026 вказану позовну заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України заявником подані до позовної заяви додатки, які є нечитабельними, зокрема файл 17. Копія протоколу огляду земельної ділянки, від 04.05.2026.pdf, а також нечитабельні додатки до листа №370/2/4796 від 01.08.2022 р.; не подано всіх додатків до договору №540/6 від 06.07.2016 р., що зазначені в п. 13.2-13.5. договору; не надано належних доказів на підтвердження наявності повноважень для представництва інтересів позивача КЕВ м. Миколаїв у даній справі.

05.06.2026 від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСТІС надійшла заява (вх. №8351/26), разом з якою прокурором подано до суду належної якості копії документів, зокрема копію протоколу огляду земельної ділянки від 04.05.2026, а також додатки до листа № 370/2/4796 від 01.08.2022. Щодо додатків, передбачених п.п. 13.3 13.5 договору, прокурор повідомляє, що відповідні документи мали складатися сторонами в процесі виконання договірних зобов`язань протягом строку дії договору. Разом з тим, за інформацією КЕВ м. Миколаїв документи, передбачені п.п. 13.3-13.5 договору, у його розпорядженні відсутні та прокурору не надавалися, у зв`язку з чим прокурор зазначає про те, що можливість їх надання до суду відсутня. Щодо дотримання прокурором вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру та обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави в особі КЕВ м. Миколаїв прокурор вказує, що КЕВ м. Миколаїв стало відомо про факт порушення інтересів держави з 13.01.2026. Також прокурором подано до суду запит від 14.05.2026 № 38 5-6-4800ВИХ-26 щодо надання документів та інформації про використання земельної ділянки за кадастровим номером 4821785000:06:000:0002 приватними суб`єктами господарювання. Разом з цим, прокурор вважає, що про обізнаність КЕВ м. Миколаїв щодо виникнення спірних правовідносин та порушення інтересів держави внаслідок самовільного зайняття ТОВ Нива частини спірної земельної ділянки свідчить відповідь КЕВ м. Миколаїв на вказаний запит, яку також додано до заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2026 р. вказану позовну заяву керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вх. №7630/26 від 22.05.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/591/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 липня 2026 року о 13:00.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2026 р. залучено до участі у справі № 915/591/26 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство оборони України та Військову частину НОМЕР_1 , також підготовче засідання відкладено на 10 серпня 2026 року о 10:00. При цьому вказаною ухвалою суду зобов`язано надати докази реєстрації права власності на спірну земельну ділянку.

10.08.2026 р. від представника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Брагара Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСТІС надійшла заява (вх. №11765/26), в якій заявник на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2026 р. зазначає, що відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за земельною ділянкою з кадастровим номером 4821785000:06:000:0002 відомості про право власності не внесено. Разом з цим, заявник вказує, що Миколаївська ОВА є розпорядником земель державної форми власності, в тому числі і земель оборони на території її юрисдикції, відтак уповноваженим органом на захист інтересів держави у даному спорі. При цьому заявник зауважує, що відсутність відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не свідчить про те, що Миколаївська обласна державна (військова) адміністрація не є власником спірної земельної ділянки.

Щодо вказаної заяви від 10.08.2026 року, поданої представником прокуратури, суд у підготовчому засіданні 10.08.2026 року звернув увагу на недотримання прокуратурою приписів ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" щодо наділення правом на подання до суду позовної заяви або заяви (подання) керівників обласних та окружних прокуратур, їх перших заступників та заступників, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.08.2026 р. у справі № 915/591/26 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 11 вересня 2026 року о 11:30 з огляду на неявку представників позивача-1, відповідача і третьої особи-1 та неможливість з`ясування позиції позивачів і третіх осіб щодо заявленого позову, а також неможливість вирішення всіх питань підготовчого провадження. При цьому вказаною ухвалою суду зобов`язано позивачів надати письмові пояснення щодо заявленого прокурором позову.

11.08.2026 р. від представника позивача-2 Онищенко Л.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСТІС надійшли додаткові пояснення (вх. №11861/26), в яких позивач просить суд позов прокурора задовольнити в повному обсязі, а також долучити в якості доказів позовну заяву ТОВ Нива про визнання додаткової угоди укладеною, а також виробничі документи ТОВ Нива, що свідчать про здійснення ними засіву земельної ділянки озимими культурами в період вересень-жовтень 2025 року

13.08.2026 р. від представника третьої особи-1 Маляра В.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСТІС надійшли пояснення щодо позову (вх. №11997/26).

11.09.2026 р. від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСТІС надійшли заява із поясненнями щодо позову (вх. №13562/26), в якій прокурор на виконання вимог ухвали суду наводить додаткові пояснення щодо приналежності спірної земельної ділянки до земель оборони та перебування її у власності держави в особі Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації.

Між тим, підготовче засідання 11.09.2026 р. не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2026 р. у справі №915/591/26 підготовче засідання призначено на 28 вересня 2026 року о 13:30.

28.09.2026 р. від представника позивача-2 - Онищенко Л.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСТІС надійшло клопотання (вх. №14394/26), в якому заявник просить суд відкласти підготовче судове засідання у справі №915/591/26, призначене на 28.09.2026 о 13.30 год., на іншу дату та час для надання можливості позивачу сформувати та надати до суду докази звільнення земельної ділянки.

28.09.2026 р. від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСТІС надійшла заява (вх. №14399/26), в якій прокурор зазначає, що під час підготовки та подання позовної заяви допущено технічну описку у відомостях щодо реквізитів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в прохальній частині позову, у зв`язку з чим прокурором уточнено позовну вимогу в частині стягнення судових витрат та викладено її у наступній редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нива на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вул. Пироговська, 11, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 38296363, р/р UA208201720343170001000082762 в ГУДКСУ в Одеській області) суму судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 копійок.

Під час підготовчого засідання 28.09.2026 року прокурор та представник третьої особи-2 підтримали клопотання представника позивача-2 про відкладення підготовчого засідання. При цьому прокурор зазначив про наявність інформації щодо звільнення відповідачем спірної земельної ділянки, але через погодні умови неможливо було здійснити обстеження земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.09.2025 р. у справі №915/591/26 підготовче засідання відкладено на 16 жовтня 2026 року о 12:30, при цьому вказаною ухвалою постановлено підготовче провадження у справі провести у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

13.10.2026 р. від представника позивача-2 - Онищенко Л.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСТІС надійшла заява (вх. №15054/26), в якій заявник зазначає, що 08.10.2026 року спеціалістами КЕВ м. Миколаїв було здійснено обстеження спірної земельної ділянки, та встановлено відсутність порушень використання земельної ділянки немає, а врожай озимої пшениці та ячменю зібраний в рамках кримінального провадження №42026152410000020 від 04.02.2026. На підтвердження наведеного позивачем надано до суду акт обстеження земельної ділянки інв. №49 від 08.10.2026 та фотоматеріали. Враховуючи викладене, заявник просить суд закрити провадження у справі №915/591/26 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

16.10.2026 р. від представника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Лайса М.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСТІС надійшли пояснення (вх. №15338/26), в яких заявник вказує, що Миколаївська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону не заперечує проти закриття провадження по справі № 915/591/26 з підстав, зазначених в заяві КЕВ м. Миколаїв від 13.10.2026 р., та просить суд провадження у справі № 915/591/26 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, а також вирішити питання про стягнення та/або повернення судового збору.

В підготовче засідання, призначене на 16.10.2026 р., представники позивача-1, відповідача та третьої особи-1 не з`явились.

Під час підготовчого засідання 16.10.2026 прокурор та позивач підтримали заяву про закриття провадження у справі, наразі прокурор просив суд судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з даним позовом стали обставини щодо незаконного використання у 2026 році ТОВ Нива частину земельної ділянки за кадастровим номером 4821785000:06:000:0002 для вирощування сільськогосподарської продукції після припинення дії договору про спільний обробіток землі №540 від 06.07.2015 р. - 31.12.2025 р. з посиланням на приписи ст. 211, 212 ЗК України.

Як з`ясовано судом, після відкриття провадження у справі було зібрано врожай озимої пшениці, ячменя зі спірної земельної ділянки з кадастровим номером 4821785000:06:000:0002 в рамках кримінального провадження від 04.02.2026 р. №42026152410000020, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом обстеження земельної ділянки №49 від 08.10.2026 р. Разом з цим, у вказаному акті зазначено, що на даний час порушень щодо використання земельної ділянки не встановлено.

Відтак, враховуючи те, що внаслідок збирання врожаю зі спірної земельної ділянки з кадастровим номером 4821785000:06:000:0002 в рамках кримінального провадження №42026152410000020, зазначена земельна ділянка була фактично звільнена, відповідно суд погоджується з доводами позивача-2 та прокурора про те, що предмет спору у справі відсутній.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постановах Касаційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №910/23359/15, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від 118.07.2019 у справі №916/3147/16, від 26.11.2019 у справі № 920/240/18, від 18.07.2023 у справі №906/1357/20 та від 16.08.2023 у справі № 910/5571/22 викладено висновки, за змістом яких закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23 підтвердила актуальність зазначеного правового висновку.

Поняття юридичний спір має тлумачитися, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до зазначеної Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).

Так, вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх встановлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорене таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При цьому під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення/невизнання/оспорення, або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов.

У даній справі позовні вимоги прокурора стосуються зобов`язання ТОВ «Нива» звільнити земельну ділянку площею 177,58 га, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 4821785000:06:000:0002, та у зв`язку зі збиранням врожаю з неї порушення прав позивачів було усунуто.

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичне звільнення земельної ділянки, що вказує на припинення існування основного матеріально-правового інтересу прокурора до вирішення спору, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю Нива, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 , про зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо заявленого прокурором клопотання про стягнення з відповідача судового збору (вх. №15338/26 від 16.10.2026 р.) суд зазначає наступне.

У статті 130 ГПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі закриття провадження у справі.

Так, у відповідності до вимог частини третьої статті 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 року справі № 917/1161/25 щодо застосування частини 3 статті 130 у сукупності з пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України наведено такий висновок: у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем; при цьому немає значення, чи було провадження закрито за клопотанням позивача, відповідача чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем пред`явлених прокурором вимог про звільнення земельної ділянки після подання позовної заяви до суду, господарський суд доходить висновку про те, що сплачений прокуратурою судовий збір у розмірі 2662,40 грн. підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень другого речення ч. 3 ст. 130 ГПК України. Вказані висновки суду щодо покладення на відповідача судових витрат по сплаті судового збору, незважаючи на закриття провадження у справі в частині вимог, відповідають також позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 01.07.2024 у справі № 910/290/24.

Керуючись ст.cт. 130, 185, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/591/26 за позовом керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної (військової) адміністрації та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю Нива, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Міністерство оборони України та Військова частина НОМЕР_1 , про зобов`язання звільнити земельну ділянку закрити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Нива (57050, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Ставки, вул. Центральна, буд. 39; код ЄДРПОУ 03765708) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 11; код ЄДРПОУ 38296363; р/р UA208201720343170001000082762 в ГУДКСУ в Одеській області) витрати по сплаті судового збору в сумі 2662/дві тисячі шістсот шістдесят дві/грн. 40 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 21.10.2026 року.

Суддя Ільєва Л.М.