Ухвала суду № 140830363, 22.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2658/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе

до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе,

Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та солідарне стягнення 200000,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.10.2026 р. о 12:40 год.; встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ними даної ухвали.

19.10.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить:

- поновити Вишневій міській раді процесуальний строк на подання відзиву та прийняти цей відзив з додатками та приєднати до матеріалів справи № 911/2658/26;

- у задоволенні позовної вимоги ФОП Дончак Л.С. про визнання протиправним та скасування рішення LVI сесії Вишневої міської ради від 28.05.2026 №1- 01/LVI8 - 56 «Про відмову у затвердженні фізичній особі-підприємцю Дончак Людмилі Сергіївні проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер 3222410600:01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О. Вишні, 4» відмовити;

- у задоволенні позовної вимоги ФОП Дончак Л.С. про зобов`язання Вишневої міської ради затвердити проєкт землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222410600:01:009:5124 відмовити;

- у задоволенні позовної вимоги ФОП Дончак Л.С. про солідарне стягнення з Вишневої міської ради та Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області моральної шкоди у розмірі 200 000 - відмовити у повному обсязі.

У зв`язку із оголошенням 20.10.2026 р. о 12:46 год. у місті Києві сигналу Повітряна тривога та тим, що на цей час підготовче засідання ще не розпочалось, підготовче засідання, призначене на 20.10.2026 р., не відбулося.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2026 р. про відкриття провадження судом було встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області від 21.09.2026 р. доставлена до електронного кабінету позивача 24.09.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та з урахуванням ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 25.09.2026 р.

Отже останнім днем строку, встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2026 р. для подання відповідачем відзиву, є 12.10.2026 р. (10-11.10.2026 р. вихідні дні).

Як вже зазначалось, 19.10.2026 р. до суду через систему «Електронний суд від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить, зокрема поновити Вишневій міській раді процесуальний строк на подання відзиву та прийняти цей відзив з додатками та приєднати до матеріалів справи № 911/2658/26;

Отже відповідачем-1 пропущено строк, встановлений ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2026 р., для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, клопотання відповідачем заявлено після закінчення строку, встановленого судом, крім того строк для подання відповідачем-1 відзиву на позовну заяву встановлено судом, отже у разі його пропуску він підлягає продовженню, а не поновленню, як того просить відповідач-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження зокрема є: з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відзив на позовну заяву подано відповідачем до першого підготовчого засідання з незначним пропуском строку.

Враховуючи викладене, задля дотримання принципу змагальності сторін, з метою визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити відповідачу-1 строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити підготовче засідання на 10.11.2026 р. о 12:40 год.

2. Продовжити відповідачу-1 строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

3. Викликати повноважних представників сторін у підготовче засідання, яке буде проведено 10.11.2026 р. о 12:40 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

4. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 09.11.2026 р.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева