Ухвала суду № 140830218, 22.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

22.10.2026Справа № 910/10512/26Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю секретаря судового засідання Баринової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 910/10512/26

за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міларго-Пром» (вул.Зоологічна, буд.4 А, оф.139, м.Київ, 04119; ідентифікаційний код 41180477)

про стягнення 2 175 058,34 грн

За участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Кудрявцев О.М.;

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міларго-Пром» про стягнення 2 175 058,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за державним контрактом (договором) на поставу товарів оборонного призначення № 32Ф/26 від 28.05.2026 в частині поставки товару в строк, що визначений договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2026 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

28.08.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.09.2026, та серед іншого встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

04.09.2026 від позивача надійшла заява про участь у судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.09.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 14.09.2026 з`явився представник відповідача, представник позивача під`єднався за допомогою відеоконференцзв`язку.

У підготовчому засіданні 14.09.2026 суд, встановлюючи особу представника позивача та перевіряючи його повноваження, встановив, що його право на заняття адвокатською діяльністю зупинено та поставив питання щодо наявності у представника позивача повноважень на представництво позивача у порядку самопредставництва, на що представник позивача повідомив про наявність у нього такого права та просив оголосити перерву для надання доказів на підтвердження повноважень. З огляду на викладене судом було оголошено перерву до 22.10.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2026 позивача було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 22.10.2026.

21.10.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 22.10.2026 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні 22.10.2026 судом було поставлено питання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача просив позов залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджені.

Розглянувши у підготовчому засіданні 22.10.2026 матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, вимоги щодо форми та змісту якої встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.

За правилами господарського процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

Позовну заяву від імені Військової частини НОМЕР_1 підписано представником ОСОБА_1.

На підтвердження повноважень ОСОБА_1 додано довіреність № 1/2026 від 01.01.2026, видану командиром Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2., та довіреність від 31.01.2025, видану в електронній формі засобами Електронного кабінету.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України).

Проте будь-якого належного документа на підтвердження повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси Військової частини НОМЕР_1 в порядку самопредставництва, що визначені частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, якими є закон, статут, положення, трудовий договір (контракт), ані до позовної заяви, ані після підготовчого засідання 14.09.2026, у якому суд повідомив представника позивача про неналежність доказів на підтвердження його повноважень, не надано.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Оскільки ця справа не є малозначною, виключення, передбачені частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, до неї не застосовуються.

Одним із документів, якими підтверджуються повноваження адвоката як представника є довіреність (пункт 1 частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, Єдиний реєстр адвокатів України містить інформацію про те, що право ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 12.06.2024 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі його заяви.

Частиною 5 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи, що матеріали справи не містять визначених частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси Військової частини НОМЕР_1 в порядку самопредставництва, а також зважаючи на зупинення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю, що унеможливлює здійснення ним представництва Військової частини НОМЕР_1 за довіреністю, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Принагідно суд зауважує, що висновок про те, що для самопредставництва юридичної особи в суді недостатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності, також, наведено в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.22 у справі У 303/4297/20.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому суд зауважує, що відкриття провадження у справі та розгляд справи не усуває порушення вимог щодо підписання позовної заяви, оскільки такі вимоги мають імперативний характер і спрямовані на підтвердження волевиявлення особи на звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Беручи до уваги те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, позовна заява відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду, що водночас не позбавляє позивача права звернутися з цим позовом повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міларго-Пром» про стягнення 2 175 058,34 грн залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.10.2026.

Суддя Т.П. Капцова