Ухвала суду № 140830129, 20.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

20.10.2026Справа № 910/4933/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участі секретаря судового засідання Шадури М.Ю.розглянувши справу №910/4933/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством юстиції України порушено процедуру прийняття Наказу №1172/5 від 24.03.2020 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» з огляду на що позивач просить суд:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1172/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 24.03.2020, у частині задоволення скарги ОСОБА_1 від 28.10.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.12.19 за № 41889-33-19 щодо скасування рішення від 15.02.19 № 45557582, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Ковальовим Сергієм Вадимовичем та рішення від 13.03.19 № 45939766, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Ганною Олегівною;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності, здійснених на підставі рішення від 15.02.19 № 45557582, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Ковальовим Сергієм Вадимовичем та рішення № 45939766, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андреєвою) Ганною Олегівною, запису № 27425140 від 09.08.18, внесеного на підставі рішення від 09.08.18. № 42472689, прийнятого державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим В`ячеславом Анатолійовичем.

Ухвалою суду від 20.07.2022 (суддя Картавцева Ю.В. ) відкрите провадження у справі № 910/4933/22, підготовче засідання призначено на 16.08.2022.

Ухвалою суду від 13.12.2022 зупинено провадження у справі № 910/4933/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", Приватного підприємства "Віратек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд", Державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" про визнання недійсними правочинів та скасування рішення загальних зборів у межах справи №911/5186/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД".

13.06.2024 за розпорядженням в.о. керівника апарату проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4933/22 в зв`язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В. та призначено суддю Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 16.05.2026 суддя Ярмак О.М. прийняла справу № 910/4933/22 до свого провадження, поновила провадження у справі № 910/4933/22, призначила підготовче засідання у справі. Підготовчі судові засідання неодноразово відкладались

08.09.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про залучення до розгляду справи співвідповідача та вирішення питання про передачу справи до іншого суду за підсудністю, в якому просить залучити ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: т. НОМЕР_1 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до розгляду справи №910/4933/22 в якості співвідповідача, вирішити питання про передачу справи №910/4933/22 на розгляд іншого суду, передати матеріали справи №910/4933/22 до Шевченківського районного суду міста Дніпра за територіальною підсудністю справи в порядку п.1, ч.1 ст. 30 ГПК України у відповідності до норм ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17.

При цьому за принципом диспозитивності визначення відповідачів, предмета підстав позову є правом позивача, а суд у господарському чи цивільному судочинстві не вправі з власної ініціативи залучати іншого відповідача / співвідповідача до участі у справі. Водночас установлення належності відповідачів є обов`язком суду, який той виконує під час розгляду справи, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (ex officio), та має ґрунтуватися передусім на аналізі природи спірних правовідносин і позовних вимог.

Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор) та яка звернулася до суду з відповідним позовом, відповідачем - особа, яка, за твердженням позивача, повинна виконати зобов`язання (боржник). Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 907/825/22.

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинне відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суд від 04.07.2023 у справі № 686/20282/21.

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 304/284/18 та від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20.

Задля остаточного вирішення спору і захисту порушеного права за результатами судового розгляд справи сторонами в судовому процесі мають бути саме сторони у спірних матеріальних правовідносинах які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Подібний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 907/825/22.

У постанові від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки щодо складу відповідачів у спорах про скасування наказу Міністерства юстиції України, якими скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що в такій категорії спорів належним відповідачем є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Участь Міністерства юстиції України та державного реєстратора як співвідповідачів (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що Міністерство юстиції України не може бути єдиним відповідачем у такому спорі незалежно від доводів та підстав позову, оскільки з ним у позивачів відсутній спір про речові права на предмет спору. Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідачем у такій категорії справ має бути особа, за скаргою якої Мін`юст скасував рішення про державну реєстрацію речових прав, адже у цьому випадку існує спір саме між скаржником і позивачем. Разом з цим Велика Палата Верховного Суду вказала, що Мін`юст не може бути єдиним відповідачем у цьому випадку незалежно від доводів та підстав позову, оскільки з ним у позивачів відсутній спір про речові права (пункт 9.27 постанови від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22).

Зазначені обставини наведені у висновках Верховного Суду від 09 липня 2026 року у справі № 910/20417/21.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що судова справа № 910/4933/22 перебуває на стадії підготовчого розгляду, а отже позивач не обмежений у праві заявити відповідне клопотання про залучення до розгляду справи співвідповідача, є процесуальна необхідність залучити ОСОБА_1 в якості співвідповідача. Необхідність такої процесуальної дії обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 є особою, яка ініціювала подання скарги у сфері державної реєстрації від 28 жовтня 2019 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.12.2019 за №41889-3319 щодо скасування рішень від 01.02.2019 №4557582, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Ковальовим Сергієм Вадимовичем та рішення від 13.03.2019 №45939766, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською (Андрєєвою) Ганною Олегівною.

На підставі поданої скарги ОСОБА_1 . Міністерством юстиції України був прийняти Наказ №1172/5 від 24 березня 2020 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» про часткове задоволення скарги.

Відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміни неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості співвідповідача, та враховуючи, що вона залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості співвідповідача, та виключення її з числа третіх осіб.

В клопотанні позивач зазначає, що залучення до розгляду справи ОСОБА_1 в якості співвідповідача є підставою для направлення справи за підсудністю до іншого суду, а саме Шевченківського районного суду міста Дніпра, з огляду на те, що співвідповідач - ОСОБА_1 виступає в статусі фізичної особи.

Аналізуючи статтю 20 ГПК України можливо дійти висновку, що до юрисдикції господарських судів віднесені справи учасниками яких, в тому числі але не виключно є фізична особа підприємець. Право на розгляд справ, учасником якого є фізична особа господарськийй процесуальним кодексом України не передбачено.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. ВС наголосив, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності нотаріуса при реалізації ним функцій державного реєстратора, якщо позовні вимоги спрямовані на захист приватного (майнового) права, заснованого на приписах цивільного законодавства, нотаріус має залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Дані обставини, унеможливлюють здійснення судового розгляду даної справи Господарським судом міста Києва за приписами господарського судочинства.

Зміна учасників справи, а саме набуття ОСОБА_1 статусу співвідповідача дозволяє дійти висновку, що спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Приймаючи до уваги те, що даний спір про скасування Наказу Міністерства юстиції України №1172/5 від 24 березня 2020 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» пов`язаний з правом власності на нерухоме майно, а отже фактично є позовом із приводу нерухомого майна, такий спір повинен бути вирішений за місцезнаходження майна, яким є об`єкт нерухомого майна за м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 19, що територіально віднесений до Шевченківського району міста Дніпра.

За таких обставин, спір повинен бути вирішений за місцем знаходження майна, а саме Шевченківським районним судом міста Дніпра.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Враховуючи викладене , суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та передачу справу до іншого суду, а саме: Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Керуючись статтями 30, 31, 48, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про залучення до розгляду справи співвідповідача та вирішення питання про передачу справи до іншого суду за підсудністю задовольнити.

2.Залучити до участі у справі № 910/4933/22 ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості співвідповідача, одночасно виключивши її з числа третіх осіб.

3.Передати матеріали справи №910/4933/22 до Шевченківського районного суду міста Дніпра (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, буд.57) за територіальною підсудністю.

4.Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М.Ярмак