Ухвала суду № 140830105, 22.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.10.2026Справа № 910/2540/26

за заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ»

(ідентифікаційний код: 00191218)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ТРЕЙДІНГ»

(ідентифікаційний код: 32131733)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код: 00191218) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код: 32131733) на стадії розпорядження майном боржника.

У підсумкове судове засідання 21.10.2026 з`явились представник заявника - Сокуренко А.Ю., представник боржника Сазонов Є.В., розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Забродін О.М. та представник ТОВ «ФК «Позика» - Самусь О.В. Судом було постановлено на обговорення клопотання кредитора ТОВ «ФК «Позика» про заміну арбітражного керуючого у справі для виконання повноважень розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ТРЕЙДІНГ» у зв`язку з відповідним рішенням комітету кредиторів у справі № 910/2540/26 від 13.10.2026. Не погодившись із встановленим судом порядком розгляду справи та прийнятим рішенням комітетом кредиторів у справі про відсторонення розпорядника майна боржника, арбітражним керуючим Забродіним О.М. було заявлено відвід головуючому у справі судді Омельченку Л.В., у задоволенні якого було відмовлено відповідною ухвалою суду, постановленою 21.10.2026. У подальшому, судом було продовжено розгляд заяв та клопотань, що надійшли від учасників справи. Зокрема, заслухано пояснення кредитора ТОВ «ФК «Позика» щодо клопотання про заміну арбітражного керуючого у справі, заперечення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Забродіна О.М., а також заперечення представника заявника адвоката Сокуренка А.Ю. Також судом було розглянуто скарги розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Забродіна О.М. та представника заявника ПрАТ «ЗЗРК» Сокуренка А.Ю. про визнання незаконним скликання зборів кредиторів окремим кредитором, визнання незаконним рішення зборів та комітету кредиторів як такі, що ухвалені із порушенням Кодексу України з процедур банкрутства.

Заслухавши доводи учасників справи, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, а також письмові заяви та клопотання, що надійшли від учасників справи 21.10.2026 до початку судового засідання, суд ухвалив здійснити перехід до стадії ухвалення судового рішення у справі, вступну та резолютивну частину якого призначено для проголошення на 23.10.2026 о 14:00 год.

22.10.2026 від представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» Сокуренка А.Ю. надійшла заява про відвід головоючому у справі судді Омельченку Л.В., яка обґрунтована наступним:

- під час судового розгляду суддею Омельченком Л.В. були допущені численні очевидні порушення процесуального законодавства, зокрема не розглянуті: 1) клопотання ПрАТ «ЗЗРК», ТОВ «Ліга - Тор», розпорядника майна про відкладення розгляду справи з підстав неможливості проведення підсумкового засідання та вирішення судом завдань підсумкового засідання до розгляду по суті апеляційної скарги ПрАТ «ЗЗРК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 постановлену за результатами попереднього засідання у справі № 910/2540/26 та необхідності проведення зборів кредиторів (в тому числі, щодо розгляду плану санації та пропозицій інвестора) та засідання комітету кредиторів; 2) клопотання розпорядника майна про витребування банківських виписок із АТ «Сенс Банк», хоча в судовому засіданні від 31.08.2026 суд зазначив (під відеозапис), що дане клопотання задоволено. Аналіз банківських виписок відповідно до Методичних рекомендацій… необхідний для повного аналізу фінансово-господарського становища боржника; 3) клопотання розпорядника майна про відсторонення директора ТОВ «КОРУМ ТРЕЙДІНГ» від посади та покладення його повноважень на розпорядника майна. Клопотання обґрунтоване, зокрема, тим, що директор не надав доступ до електронних баз даних боржника, та відмовою директора надати відомості про укладені Боржником правочини із 2018 року; 4) заяву інвестора ТОВ «Ліга - Тор» про участь у санації ТОВ «КОРУМ ТРЕЙДІНГ»;

- відкриваючи судове засідання 21.10.2026, суд не визначив порядок проведення судового засідання та не поставив це питання на обговорення учасників; не роз`яснив учасникам провадження їхні права та обов`язки; не здійснив розгляд раніше поданих клопотань, які подані ПрАТ «ЗЗРК», ТОВ «Ліга - Тор» та розпорядником майна; не з`ясував у учасників, чи отримували вони клопотання ТОВ «ФК «Позика», чи було достатньо часу для ознайомлення із цим клопотанням та чи бажають учасники надати письмово свою позицію з цього клопотання;

- крім того, судом оголошена перерва із 19.10.2026 до 21.10.2026 для надання учасниками своїх пояснень, що, із урахуванням воєнного стану, є невиправдано малим строком для підготовки ґрунтовних пояснень.

Враховуючи викладене, заявник уважає, що суддя Омельченко Л.В. розглядав справу № 910/2540/26 упереджено, без жодних спроб об`єктивно оцінювати обставини справи та доводи ПрАТ «ЗЗРК» і розпорядника майна боржника, при цьому допустив численні очевидні порушення процесуального законодавства, а тому підлягає відводу.

У відповідності до ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану представником заявника Сокуренком А.Ю. заяву про відвід, суд дійшов висновку, що правові підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

Так, згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Так, з точки зору закону, обставини, викладені заявником у заяві, не є підставою для сумнівів в об`єктивності судді та його відводу, а є процесуальними діями головуючого, врегульованими законом, право оскарження яких мають учасники процесу в установленому цивільним процесуальним законом порядку.

Крім того, сама по собі незгода із процесуальними рішеннями головуючого судді не може бути підставою для його відводу. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявником не зазначено.

Беручи до уваги наведені вище норми законодавства, суддя вважає, що заявлений йому відвід є необґрунтованим, оскільки будь-яких обґрунтувань необ`єктивності судді під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником не наведено, також відсутні докази його упередженості.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що заява представника відповідача представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» Сокуренка А.Ю. про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/2540/26 є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» адвоката Сокуренка Андрія Юрійовича про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/2540/26 визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву представника Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» Сокуренка Андрія Юрійовича від 22.10.2026 про відвід судді Омельченка Леоніда Володимировича для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 22.10.2026, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко