Ухвала суду № 140830016, 19.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.10.2026Справа № 910/11274/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ СЕРВІС"

до ОСОБА_1

про стягнення 72 025,22 грн.

Суддя Усатенко І.В

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Сервіс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 72025,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором суборенди № к4-37 від 30.06.2020.

Ухвалою суду від 17.09.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.09.2025 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 17.09.2025.

Ухвалою суду від 25.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 25.09.2025 скеровано запит до Маковищенської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та зобов`язано сільську раду надати інформацію про місце проживання (перебування) відповідача.

14.10.2025 від Маковищенської сільської ради надійшла відповідь на запит.

20.10.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується із заявленими позовними вимогами та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою суду від 19.12.2026 вирішено здійснювати розгляд справи №910/11274/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 29.01.2026, зобов`язано позивача у строк протягом 10 днів, з дати отримання даної ухвали, надати суду письмові пояснення щодо розміру загальної площі приміщень, вказаної в актах надання послуг № 1583 від 30.09.2021 (337 м2), № 1730 від 31.10.2021 (50 м2) та № 1895 від 30.11.2021 (50 м2), та документи, які підтверджують зміну розміру площі приміщень, які були передані в суборенду за договором № к4-37 від 30.06.2020 року.

12.01.2026 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Суд 29.01.2026 постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2026. Крім того, суд визнав явку позивача обов`язковою та зобов`язав позивача виконати вимоги ухвали суду від 19.12.2025.

10.02.2026 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2025.

10.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.02.2026 задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача 16.02.2026 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач 16.02.2026 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Ухвалою суду від 16.02.2026 відкладено підготовче засідання на 26.02.2026, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ СЕРВІС" подати до суду докази користування приміщенням (частина корпусу №4 (літ.15) за адресою: м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8) загальною площею 337 м2 у вересні 2021 року та 50 м2 у жовтні 2021 року, визнано явку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ СЕРВІС" та ОСОБА_1 обов`язковою.

26.02.2026 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2026.

Позивач 26.02.2026 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Відповідач 26.02.2026 у підготовчому засіданні повідомила суд про те, що підписувала додаткову угоду № 2 від 31.03.2021 року до Договору суборенди № к4-37 від 30.06.2020 року та акт приймання-передачі (повернення) приміщення з суборенди від 31.03.2021 року до Договору суборенди № к4-37 від 30.06.2020 року.

У підготовчому засіданні відповідач вказала, що приміщенням (частиною корпусу №4 (літ.15) за адресою: АДРЕСА_1 ) користувалась до березня (весни) 2021 року та не підписувала угоду від 26 листопада 2021 про припинення дії Договору суборенди № к4-37 від 30.06.2020 року, акт приймання-передачі (повернення) приміщення з суборенди від 30 листопада 2021 до Договору суборенди № к4-37 від 30.06.2020 року та акти надання послуг (серпень 2021-листопад 2021).

Ухвалою суду від 26.02.2026 відкладено підготовче засідання на 06.04.2026, визнано явку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ СЕРВІС" та ОСОБА_1 обов`язковою, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ СЕРВІС" подати до суду докази користування приміщенням (частина корпусу №4 (літ.15) за адресою: АДРЕСА_1 ) загальною площею 337 м2 у вересні 2021 року та 50 м2 у жовтні 2021 року - ОСОБА_1 та подати оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви.

06.04.2026 до суду від позивача заява на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2026, до якої долучено оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви (1 том, аркуші справи 126-149).

Суд 06.04.2026 у підготовчому засіданні постановив протокольну ухвалу про витребування у відповідача для долучення до матеріалів справи, достовірних вільних зразків почерку та підпису (виконаних до відкриття провадження у справі і непов`язані з нею) по можливості наближених по часу виконання досліджуваного документу (березень - листопад 2021), які можуть знаходитися в оригіналах документів (паспорт, заява про видачу паспорта /Форма № 1/, довіреності, автобіографія, договори, заяви, нотаріально посвідчені документи, платіжні документи, листи, листівки, квитанції, тощо), та навести їх перелік, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони наявні; та надати письмові пояснення щодо особистих обставин виконання рукописного тексту які могли вплинути на змінення ознак почерку; чи є у особи, підпис якої досліджується, порушення координації рухів чи будь-які інші хвороби, та могли вплинути на почерк. Також, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.04.2026.

Відповідач 20.04.2026 у підготовчому засіданні подав письмові пояснення, до яких долучено вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.04.2026 призначено по справі № 910/11274/25 судову експертизу, проведення судово-почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.05.2026 до суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 25.06.2026 поновлено провадження у справі №910/11274/25, задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, зобов`язано відповідача протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали надати суду: додаткові достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 , у тому числі наближені за часом виконання до досліджуваних документів (за 2020-2021 роки), які можуть знаходитися в різнохарактерних оригіналах документів (різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; платіжних документах (квитанції, чеки), деклараціях, пенсійній справі, нотаріально посвідчених документах (договорах, довіреностях, заявах, тощо); різного роду банківських документах (заявах, договорах, угодах, тощо); умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 ; зобов`язано відповідача, у разі неможливості подати докази, витребувані судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

03.07.2026 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

21.07.2026 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

23.07.2026 матеріали справи № 910/11274/25 скеровано до експертної установи.

28.08.2026 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/11274/25 та лист № 17705/8297-4-26/32 від 25.08.2026 про залишення ухвали суду від 20.04.2026 без виконання.

Ухвалою суду від 29.09.2026 поновлено провадження у справі № 910/11274/25, призначено підготовче засідання у справі на 19.10.2026, визнано явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ СЕРВІС" та ОСОБА_1 обов`язковою.

Представник позивача 19.10.2026 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ СЕРВІС", з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У пункті 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, учасник справи має право: 1) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); 2) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

З наведених норм процесуального права випливає те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2025 у справі №907/480/21.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Тобто, правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19, від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21 та від 17 березня 2023 року у справі №910/17906/21.

Ці висновки Верховного Суду хоча і стосуються застосування, зокрема пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній до 21 липня 2023 року, однак, є актуальними і щодо застосування цієї норми процесуального права в редакції Закону України № 3200-ІХ від 29 червня 2023 року, чинній з 21 липня 2023 року, у випадку, якщо позивач не з`явився в підготовче засідання.

Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення (постанова КГС ВС від 18.11.2022 року у справі № 905/458/21).

Представник позивача у підготовче засідання 19.10.2026 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ СЕРВІС" без розгляду.

Суд зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Зважаючи на вказане, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання 19.10.2026 та не повідомив причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Вказане не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись статтями 2, 14, 185, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення 72 025,22 грн залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 19.10.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко