Ухвала суду № 140829875, 20.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.10.2026Справа № 910/25846/14Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі

за позовомНауково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району м. ХарковадоПублічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"простягнення коштівПредставники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 399 936 грн 94 коп. та процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами в сумі 222 977 грн 75 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував про встановлення у постанові Вищого господарського суду України від 31.07.2014 у справі № 5023/6400/11-33/226 того, що кредитний договір від 10.06.2008 №К/08-15, договір іпотеки від 10.06.2008 №1/08-23, договір іпотеки від 10.06.2008 № 1/08-24, договір застави від 10.06.2008 № З/08-25, договір щодо розгляду документів для отримання кредиту від 15.03.2008, договір на відкриття банківського рахунку від 10.04.2008 № 222/08 та договір про порядок погашення боргу під відкладальною умовою від 10.06.2008 № З/08-25/1 є неукладеними. З огляду на це позивач стверджує про безпідставність набуття відповідачем грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 позов задоволено частково, з Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на користь Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова стягнуто безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 399 936 грн 94 коп. та в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 998 грн 74 коп., в іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 заяву позивача щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, з Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на користь Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району мс Харкова стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 890 грн 73 коп., в іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення вказаної вимоги: пункт 2 резолютивної частини рішення викладено в редакції, згідно з якою стягнуто із відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 399 936 грн 94 коп. та 2 432 грн 49 коп. процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами; пункт 3 резолютивної частини рішення викладено в редакції, згідно з якою стягнуто із відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 048 грн 05 коп., у решті рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 у справі № 910/25846/14 залишено без змін. З відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 58 грн 33 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі № 910/25846/14 змінено в частині присудженої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, пункт 2 резолютивної частини додаткового рішення викладено в редакції, згідно з якою стягнуто із відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 933 грн 22 коп., у решті додаткове рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 24.03.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025, ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025, ухвалену за результатами перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 910/25846/14 скасовано, справу № 910/25846/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/25846/14 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2026 у справі № 910/25846/14 позовні вимоги задоволено частково, з Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на користь Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова стягнуто безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 399 936 грн 94 коп. та проценти за користування безпідставно набутими грошовими коштами в розмірі 2 432 грн 49 коп.; з Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на користь Науково-виробничого підприємства "Академія" Всеукраїнської громадської організації Союзу організації інвалідів України - товариства інвалідів Київського району м. Харкова стягнуто витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи в суді першої інстанції у розмірі 6 890 грн 73 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, понесені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 510 грн 90 коп.; в іншій частині позову відмовлено; відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2024, постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025, постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025, додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 910/25846/14; з Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на користь Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова стягнуто судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 57 грн 74 коп.; після набрання рішенням законної сили постановлено видати наказ на пункт 6 резолютивної частини рішення.

28.09.2026 до Господарського суду міста Києва від Науково-виробничого підприємства "Академія" Всеукраїнської громадської організації Союзу організації інвалідів України - товариства інвалідів Київського району м. Харкова надійшла заява про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у розмірі 5 293 грн 09 коп., витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 5 000 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з новим розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 3 500 грн 00 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частина 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначала Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18, від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19, у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Така правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 924/600/21, у постанові від 01.02.2023 у справі № 924/862/21, у постанові від 03.11.2023 у справі № 903/972/20, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5 293 грн 09 коп. відповідно до квитанції від 11.05.2026 № 245779481.

Оскільки, рішення задоволено частково, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору за подання касаційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 57 грн 74 коп. ((222 977,75 (заявлена сума процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами) * 5 293,09 (сума сплаченого судового збору за подання касаційної скарги)) / 2 432,49 (задоволена сума процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами)), про що судом було зазначено в рішенні суду від 06.08.2026.

Враховуючи викладене, заява Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у розмірі 5 293 грн 09 коп., визнається судом в цій частині не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 5 000 грн 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу, пов`язані з новим розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 3 500 грн 00 коп., суд зазначає наступне.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, обов`язковою умовою подання до суду доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу є звернення до суду із такими доказами в межах встановленого законом строку для подання доказів або його поновлення за рішенням суду, а саме дотримання встановленого приписами частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення суду.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в додатковій постанові від 03.03.2021 у справі № 912/354/20 наголошує, що докази, які стосуються розміру судових витрат подаються у суворо визначені кодексом строки: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Згідно частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, рішення суду у справі № 910/25846/14 було ухвалено 06.08.2026,

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 06.08.2026 за участю уповноважених представників позивача та відповідача судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/25846/14, тобто з урахуванням приписів частини 8 статті 129 та частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України останнім днем п`ятиденного строку для подання відповідних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є 11.08.2026.

Натомість, Науково-виробничим підприємством "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення подано до Господарського суду міста Києва 28.09.2026, тобто поза межами встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України строку, і причини пропуску такого строку суду не надано, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 910/25846/14 в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 5 000 грн 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу, пов`язані з новим розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 3 500 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 31.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у розмірі 5 293 грн 09 коп.

2. Заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 910/25846/14 в частині заявлених вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 5 000 грн 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу, пов`язані з новим розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 3 500 грн 00 коп., залишити без розгляду.

Суддя Н.Плотницька