Ухвала суду № 140829839, 13.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

13.10.2026Справа № 910/9042/26

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код ЄДРПОУ: 04633423)

до Державного підприємства "Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця" (адреса: 08131, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 63, код ЄДРПОУ: 00849296)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд Інжинірінг» (адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26-Ж, оф. 6-10, код ЄДРПОУ: 39486576).

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ДС ПЛЮС» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 18, ЛІТЕРА "В", прим. 105, код ЄДРПОУ: 37245014),

про стягнення коштів

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В. С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) до Державного підприємства "Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця" (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськбуд Інжинірінг» (далі третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ДС ПЛЮС» (далі третя особа 2) про стягнення безпідставно збереженого пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 12 466 085,00 грн, 3% річних у розмірі 367 834,89 грн та інфляційні втрати у розмірі 897 558,12 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11.08.2026 о 15:00 год.

У підготовчому засіданні 11.08.2026 оголошену перерву до 09.09.2026 о 12:30 год.

12.08.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/66513/26).

17.08.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/67693/26).

25.08.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 07-11/69407/26), в яких також просив поновити строк для подачі доказів у справі та долучити до матеріалів справи №910/9042/26 експертний звіт від 10.08.2016 №3-075-16-ЕП/КО щодо розгляду проєктної документації за ескізним проєктом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» та експертний звіт (позитивний) від 05.10.2023 №3-005-23-ЕП/КО щодо розгляду проєктної документації на будівництво за ескізним проєктом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (коригування)».

26.08.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд інжинірінг» (вх. № 07-10/13526/26) про залучення останнього до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

08.09.2026 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 07-10/14320/26).

Підготовче засідання, призначене на 09.09.2026 о 12:30 год., не відбулось у зв`язку із довготривалою повітряною тривогою у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2026 сторони повідомлені, що наступне підготовче засідання відбудеться 16.09.2026 о 13:30 год.

Ухвалою суду від 16.09.2026 задоволено клопотання Державного підприємства "Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця" про поновлення процесуального строку для подання доказів від 25.08.2026; поновлено Державному підприємству "Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща - Водиця" процесуальний строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи: експертний звіт від 10.08.2016 №3-075-16-ЕП/КО щодо розгляду проєктної документації за ескізним проєктом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» та експертний звіт (позитивний) від 05.10.2023 №3-005-23-ЕП/КО щодо розгляду проєктної документації на будівництво за ескізним проєктом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (коригування)»; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд Інжинірінг» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; залучено до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськбуд Інжинірінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ДС ПЛЮС»; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 30.09.2026 об 11:00 год.

25.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськбуд Інжинірінг» подало до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 07-10/15473/26).

29.09.2026 позивач надав до суду докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третіх осіб (вх. № 07-11/79588/26).

Підготовче засідання, призначене на 30.09.2026 об 11:30 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2026 сторони повідомлені, що наступне підготовче засідання відбудеться 13.10.2026 о 16:30 год.

06.10.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ДС ПЛЮС» подало до суду письмові пояснення по суті справи (вх. 07-11/81761/26).

13.10.2026 позивач подав до суду заперечення на клопотання третьої особи про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 07-11/84160/26).

У підготовчому засіданні 13.10.2026 представники відповідача та третіх осіб підтримали клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи. Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд Інжинірінг» від 25.09.2026 про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що замовнику будівництва ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» 15.12.2017 за № ІУ113173490196 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт за об`єктом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району» (VI, VII, IX, X, XIII мікрорайони).

09.06.2025 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за № ІУ123250527131 видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за проєктом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» (VI, VII, IX, X, XIII мікрорайони) (VII мікрорайон: 1 черга, 2 п.к. Житловий будинок 7.2).

У свою чергу, як зазначає позивач, відповідач не уклав Договір пайової участі з позивачем до 01.01.2020, а в подальшому не звернувся із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єктів будівництва протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 та до введення в експлуатацію і не сплатив пайовий внесок за збудований об`єкт, чим порушив обов`язок який встановлений пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, Порядком, а також права та інтереси територіальної громади міста Києва та Департаменту.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зокрема, зазначив, що з 01.01.2020 у замовників відсутній обов`язок перераховувати до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту.

В об`єкті: «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (VI, VII, IX, X, XIII мікрорайони)», відповідачем, Інвестором здійснювалось та здійснюється будівнитцво об`єктів інженерної транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, паркінгів, соціальних об`єктів.

Крім того, позивач не врахував обставини безоплатної передачі до комунальної власності територіальної громади міста Києва об`єктів інженерної інфраструктури, створених у межах реалізації спірного проєкту.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи третя особа - 1 зазначила, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, що є підставою для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Так, для розрахунку суми пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва позивач використовував наступні дані введеного в експлуатацію об`єкту: «Будівництво житлового будинку 7.2 (за ГП) загальною площею 21 605,00 кв. м (в т.ч. загальна площа квартир - 16 018,40 кв. м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 822,50 кв. м) (за інформацією з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо технічної інвентаризації ТЮ1:4644-9424-1087-6822) у складі 2 пускового комплексу І черги забудови VII мікрорайону проекту «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» (далі об`єкт будівництва).

Розрахунок належної до сплати суми пайової участі у зв`язку із будівництвом вищезазначеного об`єкта здійснено Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 (зі змінами).

В свою чергу, ні позовна заява, ні розрахунок пайової участі, наданий позивачем, не містить аналізу проектно-кошторисної документації, даних технічної інвентаризації, результатів експертизи проектної документації.

Крім того, позивач в обґрунтування суми позову, пайової участі (внеску) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, в обґрунтування розміру загальної площі житлового будинку посилається на інформацію з Сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів № ІУ123250527131 від 09.06.2025.

При цьому, у Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого Рішенням Київської міської ради №411/1415 від 15.11.2016 (у редакції Рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033) відсутній такий документ як Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, отже, позивач вийшов за межі своїх повноважень та здійснив розрахунок на підставі документу, який не зазначений у п. 5.1. Порядку.

Розрахунок пайової участі, наданий позивачем, є орієнтовним і підлягає обов`язковому уточненню, а отже не може бути покладений в основу рішення суду.

З наявної в матеріалах справи довідки ТОВ «Проектсервісгруп» щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди від 11.09.2024 вбачається, що в складі об`єкту будівництва є технічні приміщення загальною площею 464,4 кв.м.

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи Акту готовності об`єкта до експлуатації від 30.08.2024 (реєстраційний номер в ЄДЕССБ: АС01:5952-4457-1112-4103) в складі об`єкту будівництва є приміщення (місця) загального користування (в тому числі допоміжні) загальною площею 5 339,2 кв.м.

Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКБУД ІНЖИНІРІНГ» виникли обґрунтовані підстави вважати, що визначена Департаментом сума пайової участі в розмірі 12 466 085,00 грн з розрахунку площі 21 605,00 кв.м. є необґрунтованою і такою, що встановлена не у відповідності до чинної методики, передбаченої Порядком та без врахування фактичних обставин справи.

Заперечуючи проти задоволення клопотання третьої особи 1 про призначення у справі експертизи, позивач зазначив, що Департамент не погоджується з наведеними доводами та вважає, що заявником не доведено наявності передбачених процесуальним законом умов, за яких призначення судової експертизи є необхідним.

Заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про те, що наявні у матеріалах справи документи містять суперечливі, недостовірні або взаємовиключні відомості щодо загальної площі об`єкта, складу приміщень чи їх функціонального призначення.

Матеріали справи містять конкретні відомості щодо площі самого об`єкта та окремих категорій приміщень. При цьому заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про недостовірність зазначених показників або про неможливість їх використання для встановлення відповідних фактичних обставин.

Показники 464,4 кв. м та 5 339,2 кв. м стосуються різних категорій приміщень, зазначених у відповідних документах, тому сама по собі різниця між такими показниками не свідчить про суперечність між документами та не доводить необхідності призначення експертизи.

Суд зауважує, що оцінка наведених вище доводів третьої особи - 1 є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У зазначеному аспекті доцільно також зазначити про висновок Європейського суду з прав людини, викладений у п. 58 рішення Суду від 10.02.2010 «Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) згідно з яким у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом встановлено, що відповідно до сертифіката від 09.06.2025 № ІУ123250527131 про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за проектом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» (VI, VII, IX, X, XIII мікрорайони), а саме: (VII м-н: 1 черга, 2 п.к. - Житловий будинок 7.2)» забудова відбувалась на земельній ділянці кадастровий номер: 8000000000:91:066:0097, площею: 80,2877 га.

Розрахунок пайової участі, здійснений позивачем, здійснено виходячи з площі об`єкта будівництва у розмірі 21 605, 00 кв.м., яка визначена у Інформації з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо технічної інвентаризації ТІ01:4644-9424-1087-6822.

Відповідно до експертного звіту №3-208-20-ЕП/КО від 17.05.2021 усього в зазначених мікрорайонах запроектовано 69 житлових будинків, заклад дошкільної освіти (дитячий садок), церква, торговий центр та інженерні споруди (ТП), ЛОС. Нинішнім коригуванням проекту вносяться зміни до затвердженої проектної документації 2016 року, з урахуванням нових вимог замовника до складу VII мікрорайону II, III, IV черг будівництва та Х мікрорайону щодо складу та площі квартир; збільшення площі паркомісць за рахунок будівництва багатоповерхових паркінгів; збільшення кількості нежитлових приміщень.

Уточнюється склад проекту, а саме: VII мікрорайон:

- II черга будівництва внесено зміни в проектні рішення будинків 7.4, 7.5, 7.6 (будівництво яких здійснюється за раніше затвердженим про- -ектом), з урахуванням чинних ДБН;

- III черга будівництва: запроектовано житлові будинки 15-25-поверхові та 18 - 25-поверхові, із вбудованими нежитловими приміщеннями; запроектовано паркінг на 300 місць, з прибудованими нежитловими приміщеннями;

- IV черга будівництва: запроектовано церкву та двоповерхову адміністративну будівлю; передбачено комори у підвальному поверсі житлових будинків.

Х мікрорайон: змінено проектне рішення схеми ГП мікрорайону; передбачено п`ять черг будівництва замість шести, зі зміною площ і конфігурації ділянок; виділено в III та IV черзі будівництва по чотири пускових комплекси; запроектовано житлові будинки висотою: 13-20, 16-18, 16-21, 16-23, 18-21, 18-23, 20-23 поверхи, із вбудованими та вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями; передбачено комори у підвальному поверсі житлових будинків; запроектовано два паркінги по 300 машино-місць кожний, з прибудова ними нежитловими приміщеннями; запроектовано офісний центр із будовано-прибудованим паркінгом на 69 машино-місць; запроектовано дві нежитлових будівлі висотою два поверхи; усі нежитлові приміщення (без визначеного функціонального призначення) та офісні приміщення офісного центру запроектовано за технологію вільного планування, з єдиним простором, без виділення окремих робочих місць.

Черги та пускові комплекси будівництва: VII мікрорайон - І черга - не коригується; - ІІ черга: 1-й п. к. житловий будинок 7.4 за ГП; 2-й п. к. житловий будинок 7.5, ТП 7.10 за ГП; 3-й п. к. житловий будинок 7.6 за ГП. - III черга: - 1-й п. к. житловий будинок 7.7 за ГП; 2-й п. к. - житловий будинок 7.8, ТП 7.11 за ГП; 3-й п. к. паркінг з прибудованими нежитловими приміщеннями 7.9 за ГП. - IV черга: - І черга: 1-й п. к. церква 7.12 за ГП; 2-й п. к. - адміністративна будівля 7.13 за ГП. Х мікрорайон: І черга: 1-й п. к. - житловий будинок 10.1 за ГП, ТП 10.17за ГП; 2-й п. к. житловий будинок 10.4, ТП 10.16 за ГП; 3-й п. к. - паркінг з прибудованими нежитловими приміщеннями 10.11 за ГП; 4-й п. к. офісний центр з вбудовано-прибудованим паркінгом 10.12за ГП. II черга: 1-й п. к. житловий будинок 10.2 за ГП; 2-й п. к. житловий будинок 10.3 за ГП III черга: 1-й п. к. - житловий будинок 10.5 за ГП; 2-й п. к. - житловий будинок з вбудовано-прибудованим Дитячим садком (ЗДО) 10.6, ТП 10.18 за ГП; 3-й п. к. житловий будинок 10.10 за ГП; 4-й п. к. - нежитлова будівля 10.14 за ГП. IV черга: 1-й п. к. житловий будинок 10.7 за ГП; 2-й п. к. -житловий будинок 10.8, ТП 10.19 за ГП; 3-й п. к. житловий будинок 10.9 за ГП; 4-й п. к. нежитлова будівля 10.15 за ГП. за ГП. V черга паркінг з прибудованими нежитловими приміщеннями 10.13 за ГП.

Додатком до експертного звіту визначено, що нежитловими будівлями є: будівля 7.9 - триповерховий паркінг, з прибудованими нежитловими приміщеннями на першому поверсі; будівля 7.12 - однокупольна церква, будівля 7.13 - адміністративна будівля, двоповерхова; будівля 10.11 - п`ятиповерховий паркінг, з прибудованими нежитловим ими приміщеннями (два поверхи); будівля 10.12 - 11-поверховий офісний центр, з двоповерховою прибудовою; будівля 10.13 - триповерховий паркінг, з прибудованими нежитловими приміщеннями (два поверхи); будівля 10.14 - нежитлова двоповерхова будівля; - будівля 10.15 - нежитлова двоповерхова будівля; будівлі 7.10, 7.11, 10.16, 10.17, 10.18, 10.19 - трансформаторні підстанції.

Крім того. відповідно до додатку до експертного звіту №3-208-20-ЕП/КО від 17.05.2021 зазначено, що заклад дошкільної освіти дитячий садок на 80 місць.

05.10.2023 ТОВ «Українська будівельна експертиза» затверджено експертний звіт (позитивний) №3-005-23-ЕП/КО щодо розгляду проектної документації за ескізним проектом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (коригування), відповідно до якого зазначено, що у запроектованих мікрорайонах передбачається 69 житлових будинків, два дитячих садки, один дитячий садок-початкова школа, одна середня школа, одна церква, один торговий центр та інженерні споруди (ТП).

18.11.2025 ТОВ «Українська будівельна експертиза» затверджено експертний звіт (позитивний) №7-305-25-ЕП/КО щодо розгляду проектної документації за ескізним проектом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва (коригування ІІ черги будівництва Х мікрорайону), відповідно до якого зазначено, що в зазначених мікрорайонах запроєктовано 69 житлових будинків, заклад дошкільної освіти (дитячий садок), церква, торговий центр та інженерні споруди (ТП), ЛОС.

Як вбачається з Інформації про техніко економічні показники об`єкта будівництва в його складі є приміщення (місця) загального користування (в тому числі допоміжні) загальною площею 5119 кв.м. та вбудовані нежитлові приміщення (вбудовані, вбудовано-прибудовані, прибудовані) загальною площею 822,5 кв.м.

Відповідно до Акту готовності об`єкта до експлуатації від 30.08.2024 загальна площа нежитлових приміщень (вбудованих, вбудовано-прибудованих, прибудованих) об`єкта будівництва становить 819,54 кв.м. (за проєктом). При цьому, у рядку загальна площа нежитлових приміщень (вбудованих, вбудовано-прибудованих, прибудованих) об`єкта будівництва за результатами технічної інвентаризації зазначені відомості відсутні.

З наявної в матеріалах справи довідки ТОВ «Проектсервісгруп» щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди від 11.09.2024 вбачається, що в складі об`єкту будівництва є технічні приміщення загальною площею 464,4 кв.м.

Відповідно до наказів Департаменту комунальної власності №№ 473, 474 від 20.12.2023, № 103 від 04.04.2024, № 116 від 16.04.2024, № 363 від 25.10.2024, № 98 від 18.03.2025, № 119 від 02.04.2025, № 219 від 12.06.2025, № 226 від 18.06.2025, № 305, № 309 від 13.08.2025, № 336 від 25.08.2025, № 401, № 402 від 01.12.2025, № 420 від 11.12.2025, № 453 від 26.12.2025, № 30 від 22.01.2026, № 178 від 24.03.2026, № 308 від 05.06.2026, № 322 від 12.06.2026 та № 348 від 24.06.2026, до комунальної власності територіальної громади міста Києва передано, зокрема, водопровідні мережі, мережі господарсько-побутової та зливової каналізації, об`єкти газопостачання, електропостачання та інші об`єкти інженерної інфраструктури. Загальною вартістю 109 195 949,14 грн без ПДВ.

17.07.2026 ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" затверджено експертний звіт (Позитивний) за проєктом «Комплексна забудова мікрорайонів VІ, VІІ, VІІІ, ІХ, Х, ХІІІ багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» (коригування IV черги будівництва VII мікрорайону), відповідно до додатку якого зазначено, що на сьогодні здійснюється активне будівництво за затвердженим проєктом, зокрема об`єкти ІV черги VІІ мікрорайону: 1-й пусковий комплекс церква (№ 7.12 за ГП) має стан готовності 95%, та 2-й пусковий комплекс адміністративна будівля (№ 7.13 за ГП) згідно з матеріалами проєкту (коригування) має стан готовності 40%.

Статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було встановлено обов`язок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту та визначено механізм його реалізації який полягав у укладенні відповідного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, положеннями якого мала бути визначена належна до перерахування сума (розмір пайової участі).

Разом із тим, 01.01.2020 набули чинності норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виключено.

Згідно абз. 1 п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Водночас, абз. 2 п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку:

1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):

для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;

для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування;

2) пайова участь не сплачується у разі будівництва:

- об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

- будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення;

- будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;

- індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

- об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів;

- об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури;

- об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

- об`єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів;

- об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу);

- об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

- об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства;

- об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель промислових;

- об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції);

3) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва;

4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію;

5) кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту;

6) інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить, що:

- законодавцем під час внесення змін до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", які полягали у виключенні ст. 40 вказаного закону, чітко визначено підстави та порядок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо об`єктів, будівництво яких було розпочато до внесення законодавчих змін, а саме те, що:

1) договори пайової участі, укладені до 01.01.2020 залишались дійсними та підлягали до їх повного виконання і після виключення вказаної статті (абз. 1 п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні");

2) якщо станом на 01.01.2020 такі об`єкти не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені та, оскільки з 01.01.2020 встановлений ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язок щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів пайової участі, як і обов`язок щодо укладення відповідного договору, перестав існувати, законодавцем було визначено нормативне регулювання таких правовідносин абз. 2 п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні";

- зміст абз. 2 п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" свідчить про те, що його положення застосовуються і до об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році;

- обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає: для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020; для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва.

Аналогічні правові висновки наведені Верховним Судом у постанові від 07.09.2023 у справі № 916/2709/22 та від 04.04.2024 у справі № 923/1306/21.

При цьому, положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" встановлено, що пайова участь не сплачується у разі будівництва, зокрема, об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів; об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Суд зазначає, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З огляду на зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІСЬКБУД ІНЖИНІРІНГ», як третя особа, наділена правом звертатися до суду з клопотання про призначення судової експертизи.

Крім того, судом враховані підстави залучення зазначеної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється, зокрема, експертами з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічна правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду: від 28.01.2025 у справі № 922/304/24, від 27.04.2021 у справі № 927/685/20, від 12.05.2021 у справі № 922/1791/20).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Суд акцентує, що відповідно до п.п. 1.2.2.,1.2.3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза та економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Будівельно-технічна експертиза - це процес дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом будівельно-технічної експертизи є коло питань у галузі будівництва, в тому числі ціноутворення у будівництві, вирішення яких належить до компетенції експертів будівельно-технічної експертизи.

Об`єктом будівельно-технічної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, що піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

Пунктом 5.1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Суд зазначає, що до предмета доказування в даній справі входить встановлення обставин щодо наявності або відсутності обов`язку відповідача зі сплати пайового внеску, а також обставини, що безпосередньо впливають на розмір сум пайової участі, правильність здійсненого позивачем розрахунку сум пайового внеску, оскільки між сторонами існують суперечності щодо розміру площі, яка має включатись у розрахунок сплати пайової участі, даних про будівництво об`єктів соціальної інфраструктури, об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства, технічних приміщень.

Крім того, для вирішення даного спору по суті, необхідним є встановлення обставин правомірності нарахування та сплати пайової участі, що потребує спеціальних знань у галузі будівництва, зокрема, застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, встановлення приналежності майна до тих чи інших видів об`єктів, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Водночас, для постановлення чіткого, зрозумілого та обґрунтованого судового рішення всі обчислення мають ґрунтуватись на науковій та професійній базі, зробленими спеціалістами в будівельній сфері.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, доводи позивача, викладені у запереченнях на клопотання третьої особи 1 про призначення у справі судової експертизи, відхиляються судом як беззмістовні та такі, що спростовуючи вищезазначеним.

Згідно з частинами 4, 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем та/або відповідачем власних питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновок експерта, не запропоновано.

Водночас, запропоновані третьою особою - 1 питання суд вбачає за можливе винести для дослідження експертом.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги викладене вище, для надання можливості суду розглянути спір по суті в повному обсязі із дослідженням всіх обставин справи з урахуванням предмету та підстав позову, а також обставин справи, суд дійшов висновку, що на вирішення експерта слід поставити питання, запропоновані третьою особою - 1 ТОВ «Міськбуд Інжинірінг» у відповідному клопотанні.

Відповідно до частин 1-3 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

За приписами частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

На підставі викладеного, враховуючи відсутність письмових заперечень інших учасників справи стосовно запропонованої третьою особою 1 експертної установи, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Приймаючи до уваги, що саме третя особа - 1 ініціює питання про призначення у справі судової експертизи, суд покладає обов`язок зі сплати послуг проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськбуд Інжинірінг».

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення про призначення судової будівельно-технічної експертизи вимагає певного проміжку часу, а також для забезпечення дотримання прав та інтересів учасників справи, суд вважає за належне зупинити провадження у справі до фактичного проведення судової будівельно-технічної експертизи і закінчення експертних досліджень та повернення матеріалів господарської справи до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Міськбуд Інжинірінг про призначення судової експертизи (вх. № 07-10/15473/26 від 25.09.2026) задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/9042/26 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Яка загальна площа збудованого об`єкта - Житловий будинок 7.2 першої черги - 2-ого пускового комплексу що був побудований за проектом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» (VI, VII, IX, X, XIII мікрорайони) (VII мікрорайон: 1 черга, 2 п.к. - Житловий будинок 7.2)?

- Чи є об`єкти інженерної, транспортної інфраструктури, об`єкти енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу) та технічні приміщення в збудованому об`єкті - Житловий будинок 7.2, VII мікрорайон першої черги 2-ого пускового комплексу що був побудований за проектом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» та яка їх площа?

- Чи відноситься технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта - Житловий будинок 7.2, VII мікрорайон першої черги 2-ого пускового комплексу що був побудований за проектом «Комплексна забудова мікрорайонів VI, VII, VIII, IX, X, XIII багатофункціонального житлового району на проспекті Правди (навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури та об`єктів енергетики?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськбуд Інжинірінг» (код ЄДРПОУ: 39486576).

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Міськбуд Інжинірінг (код ЄДРПОУ: 39486576) провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертом відповідного рахунку.

7. Матеріали справи № 910/9042/26 надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) за їх клопотанням.

8. Сторонам у справі надати на вимогу експерта оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, доказів.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

10. Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової експертизи.

11. Зупинити провадження у справі № 910/9042/26 до отримання висновку судової експертизи.

12. Ухвалу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписане 20.10.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА