Рішення № 140829811, 16.10.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/550/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2026м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця"

(вул. Єжи Гедройця, буд. 5, місто Київ, 03150)

в особі: регіональної філії "Львівська залізниця"

(вул. Гоголя, буд. 1, місто Львів, 79007)

до відповідача: Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод"

(вул. Залізнична, буд. 22, місто Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення боргу у сумі 1 247 400, 00 гривень, з яких: 680 400, 00 гривень - пені, 567 000, 00 гривень - штрафу,

за участю:

від позивача: Левицької Ольги Андріївни (в режимі відео конференції),

від відповідача: Остап`юка Михайла Петровича,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У квітні 2026 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" із позовною заявою до Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" про стягнення боргу у сумі 1 247 400, 00 гривень, з яких: 680 400, 00 гривень - пені, 567 000, 00 гривень - штрафу.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 05.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 09.06.2026; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.

6. 19.05.2026 за вх. № 9336/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

7. 22.05.2026 за вх. № 9720/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Акціонерного товариства "Українська залізниця", адвоката Левицької Ольги Андріївни, надійшла заява про участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції по справі № 909/550/26.

8. Ухвалою від 25.05.2026 суд задовольнив заяву представника Акціонерного товариства "Українська залізниця", адвоката Левицької Ольги Андріївни (вх. № 9720/26 від 22.05.2026) про участь у судовому засіданні по справі № 909/550/26 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів; постановив провести судове засідання, яке призначене на 09.06.2026 о 15:00 год та усі наступні судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

9. 27.05.2026 за вх. № 9977/26 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

10. 09.06.2026 за вх. № 10913/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання.

11. 09.06.2026 за вх. № 10933/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

12. 09.06.2026 суд відклав підготовче засідання у справі на 09.06.2026.

13. 11.06.2026 за вх. № 11122/26 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

14. 02.07.2026 за вх. № 12639/26 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

15. В судовому засіданні 02.07.2026 протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. При цьому, відмовляючи у задоволенні означеного клопотання відповідача суд виходив з наступного.

16. Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що позовну заяву від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" підписано адвокатом Левицькою Ольгою Андріївною на підставі довіреності, виданої посадовими особами регіональної філії "Львівська залізниця", які не зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як особи, уповноважені діяти від імені позивача.

17. На спростування наведених доводів позивач подав заперечення, до яких долучив, зокрема, довіреність від 30.03.2026, видану Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі уповноважених посадових осіб товариства.

18. Із досліджених документів вбачається, що довіреністю від 30.03.2026 посадовим особам регіональної філії "Львівська залізниця" надано повноваження представляти інтереси Акціонерного товариства "Українська залізниця" в судах усіх інстанцій, зокрема з правом підписання та подання позовних заяв. При цьому вказана довіреність містить положення про право передоручення наданих повноважень іншим особам.

19. На підставі зазначеної довіреності 06.04.2026 у порядку передоручення видано нотаріально посвідчену довіреність адвокату Левицькій Ользі Андріївні, зареєстровану в реєстрі за № 2471. Вказаною довіреністю адвокату надано право представляти інтереси Акціонерного товариства "Українська залізниця" в судах усіх інстанцій, підписувати та подавати позовні заяви, інші заяви, клопотання та процесуальні документи.

20. Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

21. Згідно статті 244 Цивільного кодексу України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

22. За правилами частини 1 статті 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

23. За приписами частини 1 статті 240 Цивільного кодексу України, представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

24. Частиною 2 статті 245 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреність, яка видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

25. Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного кодексу України, строк довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана.

26. Відтак, сама собою відсутність у Єдиному державному реєстрі відомостей про посадових осіб відокремленого підрозділу як осіб, які можуть діяти від імені юридичної особи без довіреності, не свідчить про відсутність у них повноважень, наданих належним чином оформленою довіреністю юридичної особи.

27. З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено наявність у адвоката Левицької Ольги Андріївни повноважень на підписання та подання позовної заяви від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця".

28. З огляду на викладене, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підстави для залишення позову без розгляду відсутні, а клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

29. Ухвалою від 02.07.2026 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/550/26 та призначив розгляд справи по суті на 10.09.2026.

30. В судовому засіданні 10.09.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.09.2026.

31. 29.09.2026 за вх. № 18133/26 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

32. 29.09.2026 суд відклав розгляд справи на 16.10.2026.

33. За наслідком судового засідання 16.10.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

34. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № ЕРТ 25022/Ю від 21.08.2025, а саме порушення строків виконання робіт за договором. З огляду на порушення відповідачем строків надання послуг, позивач нарахував відповідачу штраф і пеню.

35. Позиція відповідача. Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що під час виконання умов договору виникли обставини, які унеможливили дотримання виконавцем строку виконання послуги з ремонту автомотриси АДМ-444. Зокрема, позивач тривалий час зволікав із передачею автомотриси в ремонт та наданням дозволу на початок робіт, у зв`язку із чим заявку на ремонт було направлено лише 24.04.2025, а акт передачі-приймання автомотриси в ремонт підписано 29.04.2025.

36. Крім того, відповідач зазначив, що станом на 03.06.2025 рама автомотриси була готова до технічного діагностування, однак проведення такого діагностування фахівцями філії "НДКТІ" АТ "Українська залізниця" затягнулося на 75 днів. Листом від 18.08.2025 відповідач повідомив позивача про завершення ремонту основних вузлів та обладнання автомотриси, водночас зазначивши про неможливість своєчасного завершення капітального ремонту через затримку проведення технічного діагностування та інспекторського контролю.

37. На думку відповідача, порушення строків виконання договору зумовлене простроченням позивача, а тому нарахування штрафних санкцій є безпідставним. Крім того, відповідач посилається на повне виконання договірних зобов`язань, сплату 405 000, 00 гривень забезпечення виконання договору та неспівмірність штрафних санкцій наслідкам порушення. У разі визнання позовних вимог обґрунтованими просить зменшити розмір пені та штрафу на 90 %, до 124 740, 00 гривень.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

38. 09.01.2025 за результатами процедури закупівлі відкритих торгів № UA-2024-12-16-019629-a між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (Замовник), в особах: начальника виробничого структурного підрозділу "Служба електропостачання" регіональної філії "Львівська залізниця" Шама Володимира Івановича та заступника начальника структурного підрозділу "Служба електропостачання" регіональної філії "Львівська залізниця" Черніховського Ігоря Івановича та Акціонерним товариством "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод", в особі генерального директора Терешка Руслана Володимировича (Виконавець), було укладено Договір № Л/У-258/НЮ (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з капітального ремонту автомотриси АДМ-444 (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти ці Послуги та своєчасно здійснити оплату відповідно до умов цього Договору.

39. Відповідно до пункту 2.1. Договору, Виконавець зобов`язується надати Замовнику Послуги, якість яких відповідає умовам викладеним у керівних документах, зокрема, ЦЕ-0028 "Керівництво з капітального та капітально-відновлювального ремонту спеціального самохідного рухомого складу АДМ 105.80400.10108", затверджене наказом Укрзалізниці від 23.12.2008 № 552-Ц, та СТП 04-005:2016 "Спеціальний рухомий склад планово-запобіжний ремонт. Порядок організації виконання робіт", затверджений наказом ПАТ "Укрзалізниця" від 22.07.2016 № 456.

40. За положеннями пунктів 3.1., 3.2. Договору, сума цього Договору становить 8 100 000, 00 гривень з ПДВ в т.ч. ПДВ: 1 350 000, 00 гривень, 6 750 000, 00 гривень без ПДВ. Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

41. Пунктом 4.2. Договору визначено порядок розрахунків: Замовник здійснює оплату на 45-ий календарний день з дати реєстрації Виконавцем складеної відповідно до Податкового кодексу України податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за умови наявності належним чином оформленого та підписаного Сторонами акта приймання-передачі наданих послуг. До акта приймання-передачі наданих послуг Виконавець додає калькуляцію за фактично надані послуги з розшифруванням за всіма статтями витрат. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Виконавця, розрахунок здійснюється на 45-ий календарний день з дня отримання Замовником від Виконавця копії рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. Якщо дата оплати припадає на вихідний день, оплата здійснюється на наступний робочий день після вихідного.

42. У пункті 5.1. Договору визначено, що Замовник зобов`язаний: надати автомотрису Виконавцю для надання Послуг; своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих Послуг; приймати надані Послуги згідно з актом приймання-передачі наданих послуг; експлуатувати автомотрису згідно умов його експлуатації.

43. Згідно пункту 5.3. Договору, Виконавець зобов`язаний: забезпечити надання Послуг у строки, встановлені цим Договором; забезпечити надання Послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору. Гарантує, що матеріали, запасні частини, які він використовує при наданні Послуг, не перебували в експлуатації та при їх зберіганні не були порушені умови та строки зберігання. Підтвердженням якості та відповідності запасних частин, які використані при виконанні ремонту, є один з наступних документів: сертифікат відповідності, або сертифікат якості, або паспорт, або декларація про відповідність продукції технічному регламенту, або декларація постачальника про відповідність тощо. Дата виготовлення запасних частин - не раніше 2023 року; повернути Замовнику замінені під час ремонту матеріали (запасні частини); забезпечити реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до вимог чинного податкового законодавства України; виконувати гарантійні зобов`язання передбачені цим Договором; Виконавець зобов`язаний за власний рахунок усувати недоліки.

44. Відповідно до пункту 6.1. Договору, надання Послуг проводиться на підставі наданої заявки Замовника, яка вважається дозволом на надання Послуг та є підтвердженням готовності Замовника до приймання Послуг.

45. За пунктами 6.4., 6.5. Договору, автомотриса передається Виконавцю для надання Послуг протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання заявки відповідно до п. 6.2. та повинна бути укомплектована всіма частинами та деталями передбаченими конструкторською документацією, крім тих деталей і вузлів, що підлягають 100 % заміні при ремонті, або частковій з врахуванням коефіцієнта змінності. Місце надання Послуг-територія Виконавця.

46. Згідно із пунктами 6.7. - 6.9. Договору, доставка автомотриси до виробничих дільниць Виконавця здійснюється залізничною колією (шириною 1520 мм). Датою надходження автомотриси в ремонт слід вважати дату підписання уповноваженими представниками Сторін акта передачі - приймання автомотриси в ремонт. Приймання автомотриси для надання послуг здійснюється на території Виконавця протягом двох робочих днів з моменту її прибуття. Фактичний стан автомотриси відображається в акті приймання-передачі автомотриси в ремонт, підписаного представниками Сторін.

47. Відповідно до пункту 6.10. Договору, строк надання Послуг Виконавцем - протягом 120 (сто двадцять) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін акта передачі - приймання автомотриси в ремонт.

48. Пунктом 6.13. Договору визначено, що приймання автомотриси з ремонту здійснюється на території Виконавця після проведення приймально-здавальних випробувань протягом двох робочих днів за участю представників Виконавця та уповноваженими представниками Замовника. За результатами випробувань складається протокол приймально-здавальних випробувань і акт випробувань відремонтованої автомотриси.

49. При прийманні Замовником Послуг Виконавець обов`язково надає документальне підтвердження проведення інспекторського контролю відремонтованої автомотриси та акт дозволу на експлуатацію несучих конструкцій автомотриси щодо продовження терміну експлуатації (п. 6.14. Договору).

50. За приписами пункту 6.15. Договору, документом, що засвідчує закінчення надання Послуг є акт приймання-передачі наданих послуг згідно форми, викладеної в Додатку 2 до Договору, що підписується уповноваженими особами Виконавця та Замовника. При наявності зауважень, або виявленні недоліків, складається акт, в якому перераховуються недоліки та вказуються терміни їх усунення.

51. У пункті 7.1. Договору встановлено, що, Сторони приймають на себе виконання зобов`язань, передбачених цим Договором і несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором згідно з чинним законодавством України.

52. У пункті 7.4. Договору сторони погодили, що за несвоєчасне надання Послуг за Договором Виконавець сплачує пеню у розмірі 0, 1 % від вартості своєчасно ненаданої Послуги за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від суми Договору.

53. Згідно із пунктом 11.1. Договору, Виконавець до підписання Договору зобов`язаний надати забезпечення виконання цього Договору у формі банківської гарантії у розмірі 5 (п`ять) % від вартості Договору, що становить 405 000, 00 гривень.

54. За пунктом 11.5. Договору, кошти, що надійшли Замовнику як забезпечення виконання Договору за банківською гарантією (у разі, коли вони не повертаються Виконавцю), не звільняють Виконавця від сплати штрафних санкцій (відповідальності зазначеної у Договорі).

55. Положеннями пункту 11.8. Договору встановлено, що Забезпечення виконання Договору не повертається Виконавцю та підлягає перерахуванню на рахунок Замовника у разі невиконання або неналежного виконання Виконавцем своїх зобов`язань за Договором відповідно до вимог п. 6.10. цього Договору.

56. За пунктами 12.1., 12.2. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення. Припинення дії Договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із Сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за Договором, які виникли до такого припинення (розірвання).

57. Як зазначає позивач заявка за № Н-10/61н на надання послуг з ремонту автомотриси АДМ-444 була надіслана 24.04.2025 з електронної адреси Замовника ee@railway.lviv.ua на електронну адресу Виконавця info@lrz.if.ua, що підтверджується скріншотом з електронної пошти Позивача.

58. Позивач вказує, що Акт передачі-приймання № 29/04 автомотриси в ремонт було підписано уповноваженими представниками Сторін Договору 29.04.2025, а відтак кінцевим терміном надання послуг є 26.08.2025.

59. 18.11.2025 уповноваженими представниками Сторін Договору було підписано Акт передачі-приймання № 07/11 автомотриси з ремонту, що на переконання відповідача є неналежним виконанням договору, оскільки має місце прострочення виконання робіт на 84 дні.

60. У зв`язку із порушенням строків виконання робіт позивач, згідно з вимогами п. 7.4. Договору нарахував відповідачу 567 000, 00 гривень - 7 % штрафу та 680 400, 00 гривень пені.

61. Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, які порушені відповідачем внаслідок неналежного виконання умови договору щодо невиконання капітального ремонту автомотриси АДМ-444 у встановлений договором строк.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

62. За приписами статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

63. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

64. За статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

65. За правилами статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

66. Згідно із частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

67. За умовами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

68. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

69. Суд зазначає, що хоча у договорі та інших складених на його виконання документах сторони вживають формулювання "надання послуг з капітального ремонту автомотриси", однак умови договору не передбачається надання Замовником в користь Виконавця послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

70. Термін послуги у договорі вживається не в значенні глави 63 Цивільного кодексу України, а в розумінні п. 21 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", яким до послуг віднесено також ремонт, що не охоплений поняттям "роботи", визначений пунктом 27 статті 1 цього закону.

71. Відповідно, віднесення такого ремонту до послуг, а не до робіт, в Законі України "Про публічні закупівлі", має значення для порядку проведення процедури відповідної публічної закупівлі та укладення за її наслідками відповідного договору, однак не змінює того, що договір, за яким у сторін виникають зустрічні зобов`язання з виконання капітального ремонту автомотриси та їх оплати, в розумінні Цивільного кодексу України, є договором підряду, а не договором про надання послуг.

72. Тому, враховуючи предмет, зміст прав та обов`язків сторін, Договір № Л/У-258/НЮ від 09.01.2025 є договором підряду, оскільки передбачає виконання робіт з капітального ремонту автомотриси та передачу результатів таких робіт Замовнику, а не надання послуги, що споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

73. Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

74. Згідно статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

75. У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

76. Згідно із абзацом 1 частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

77. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

78. Стаття 599 Цивільного кодексу України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

79. Згідно із пунктами 6.7. - 6.9. Договору, доставка автомотриси до виробничих дільниць Виконавця здійснюється залізничною колією (шириною 1520 мм). Датою надходження автомотриси в ремонт слід вважати дату підписання уповноваженими представниками Сторін акта передачі - приймання автомотриси в ремонт. Приймання автомотриси для надання послуг здійснюється на території Виконавця протягом двох робочих днів з моменту її прибуття. Фактичний стан автомотриси відображається в акті приймання-передачі автомотриси в ремонт, підписаного представниками Сторін.

80. Відповідно до пункту 6.10. Договору, строк надання Послуг Виконавцем - протягом 120 (сто двадцять) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін акта передачі - приймання автомотриси в ремонт.

81. З матеріалів справи встановлено, що Акт передачі-приймання № 29/04 автомотриси в ремонт було підписано уповноваженими представниками Сторін Договору 29.04.2025, а відтак кінцевим терміном надання послуг є 26.08.2025.

82. Разом із тим, 18.11.2025 уповноваженими представниками Сторін Договору було підписано Акт передачі-приймання № 07/11 автомотриси з ремонту, а отже має місце прострочення виконання робіт на 84 дні.

83. За приписами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

84. Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

85. Пунктом 7.4. Договору сторони погодили, що за несвоєчасне надання Послуг за Договором Виконавець сплачує пеню у розмірі 0, 1 % від вартості своєчасно ненаданої Послуги за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від суми Договору.

86. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

87. Судом також враховано, що одночасне стягнення штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/10939/18, від 27.09.2019 у справі № 923/760/16, від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18, від 28.08.2019 у справі № 910/11944/18, від 02.04.2019 у справі № 910/7398/18.

88. Отже, враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем виконання договірних зобов`язань на 84 дні, суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем відповідно до пункту 7.4. договору пені в сумі 680 400, 00 гривень та штрафу в сумі 567 000, 00 гривень.

89. Стосовно заяви відповідача про зменшення суми штрафу та пені суд зазначає таке.

90. Згідно із частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

91. Водночас, зміст положень статті 551 Цивільного кодексу України не зобов`язує кредитора доводити наявність у нього збитків для того, щоб притягнути боржника до відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

92. У той же час зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є дискреційним правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.01.2024 по справі № 911/2269/22.

93. При вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій суди також беруть до уваги як обставини, прямо визначені у статті 551 Цивільного кодексу України, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними. Найчастіше судами враховувалися такі обставини (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 916/3211/16, від 26.01.2021 у справі № 922/4294/19, від 24.02.2021 у справі № 924/633/20, від 16.03.2021 у справі № 922/266/20): ступінь виконання зобов`язання боржником (співвідношення між сумою простроченого зобов`язання та загальною сумою зобов`язання); причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання; тривалість прострочення виконання; наслідки порушення зобов`язання для кредитора; поведінку боржника (системність порушення, чи навпаки - порушення з боку боржника мало винятковий характер; намагання/зусилля боржника погасити борг або погашення основної заборгованості на момент звернення до суду, намагання врегулювати спір в досудовому порядку, звернення з пропозиціями про реструктуризацію боргу до кредитора); поведінку кредитора; майновий стан кредитора та боржника (наявність збитків, заборгованості по виплаті заробітної плати); негативні наслідки стягнення неустойки з боржника, які можуть настати для нього та третіх осіб (трудового колективу, населення); ризики настання неплатоспроможності боржника; статус боржника, предмет діяльності боржника (забезпечення оборонних потреб, безпеки та здоров`я населення); майнові, а також інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

94. Втім, закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд оцінити при ухваленні рішення.

95. Закон не визначає ані максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, ані будь-який алгоритм такого зменшення.

96. Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

97. Відтак, вирішуючи питання про зменшення розміру заявлених до стягнення пені та штрафу, суд враховує характер допущеного відповідачем порушення договірних зобов`язань, причини та тривалість прострочення, ступінь виконання зобов`язання, поведінку сторін під час виконання договору, а також співвідношення розміру нарахованих штрафних санкцій із наслідками порушення зобов`язання.

98. Суд бере до уваги, що відповідач виконав передбачені договором зобов`язання з капітального ремонту автомотриси АДМ-444, що підтверджується підписанням сторонами 18.11.2025 акта передачі-приймання автомотриси з ремонту № 07/11. Отже, допущене відповідачем порушення полягало у недотриманні строку виконання зобов`язання, а не в його невиконанні.

99. При цьому суд враховує обставини, за яких відбувалося виконання договору, зокрема те, що заявка на ремонт автомотриси була направлена позивачем 24.04.2025, а акт передачі-приймання автомотриси в ремонт підписано 29.04.2025. Відповідач також посилався на затримку проведення технічного діагностування несучих конструкцій автомотриси та інспекторського контролю фахівцями філії "НДКТІ" АТ "Українська залізниця", необхідність яких передбачена пунктом 6.14. договору.

100. Зокрема, листом від 18.08.2025 № 463/08 відповідач повідомив позивача про виконання робіт із ремонту основних вузлів та обладнання автомотриси, водночас зазначивши про неможливість своєчасного завершення капітального ремонту через необхідність проведення технічного діагностування несучих конструкцій та інспекторського контролю. Наведені обставини суд враховує при оцінці причин несвоєчасного виконання зобов`язання та поведінки відповідача, не ототожнюючи їх із безумовним звільненням останнього від відповідальності за порушення строків виконання договору.

101. Суд також враховує, що відповідач вживав заходів для врегулювання питання щодо продовження строку надання послуг, звертаючись до позивача з відповідними листами та пропозицією укласти додаткову угоду до договору. Така поведінка свідчить про намагання відповідача врегулювати питання виконання договірних зобов`язань та має значення для оцінки обставин, які зумовили прострочення.

102. Крім того, суд бере до уваги доводи відповідача щодо сплати 405 000, 00 гривень у зв`язку з виконанням банківської гарантії, наданої як забезпечення виконання договору. Водночас сплата зазначеної суми сама собою не припиняє обов`язку відповідача сплатити передбачені договором штрафні санкції, однак може враховуватися судом при оцінці загального майнового навантаження на відповідача та дотримання балансу інтересів сторін.

103. Оцінюючи наведені обставини у сукупності, суд виходить із необхідності забезпечення справедливого балансу інтересів сторін. З одного боку, відповідач допустив порушення строків виконання договірного зобов`язання, за яке договором передбачено відповідальність у вигляді пені та штрафу. З іншого боку, зобов`язання фактично виконано в повному обсязі, відповідач вживав заходів для його виконання та врегулювання питання щодо строків, а виконання договору супроводжувалося необхідністю проведення технічного діагностування та інспекторського контролю за участю філії позивача.

104. За таких обставин суд вважає, що стягнення пені та штрафу в повному заявленому розмірі - 1 247 400, 00 гривень становитиме надмірний майновий тягар для відповідача та не відповідатиме принципам розумності, справедливості й пропорційності відповідальності наслідкам порушення зобов`язання.

105. Водночас суд враховує, що зменшення неустойки не повинно нівелювати її правову природу як міри відповідальності за порушення договірних зобов`язань. Тому суд не вбачає підстав для зменшення штрафних санкцій на 90 %, як просить відповідач, оскільки таке зменшення за встановлених обставин справи надмірно обмежувало б право позивача на отримання передбаченої договором відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання.

106. З огляду на сукупність встановлених обставин, ступінь виконання відповідачем договірного зобов`язання, причини прострочення, поведінку сторін та необхідність забезпечення балансу їхніх інтересів, суд вважає обґрунтованим зменшення розміру заявлених до стягнення пені та штрафу на 75 %. На переконання суду, такий розмір зменшення відповідає обставинам цієї справи, не звільняє відповідача від відповідальності за допущене порушення та водночас запобігає покладенню на нього надмірного майнового тягаря.

107. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про зменшення штрафних санкцій, а саме зменшення пені з 680 400, 00 гривень до 170 100, 00 гривень та штрафу з 567 000, 00 гривень до 141 750, 00 гривень, що разом становить 311 850, 00 гривень.

108. Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

109. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

110. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Висновок суду.

111. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

112. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

113. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

114. Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2026 року складає 3 328, 00 гривень.

115. За приписами пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

116. Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

117. За подання позову сплачено судовий збір у загальному розмірі 18 711, 00 гривень (платіжна інструкція № 1864 від 29.04.2026).

118. Оскільки позовна заява надійшла до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд", за означені позовні вимоги позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 14 968, 80 гривень із застосуванням коефіцієнту пониження ставки судового збору.

119. Таким чином при зверненні із позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 3 742, 20 гривень.

120. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

121. Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

122. Однак, судовий збір, у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі статті 233 Господарського кодексу України та частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення є наслідком не необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами. Аналогічна правова позиція щодо розподілу судових витрат викладена у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 05.04.2018 у справі № 917/1006/16, від 03.04.2018 у справі № 902/339/16.

123. Таким чином, у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

124. Оскільки позовні вимоги задоволено судом частково в сумі 311 850, 00 гривень, при цьому в частині позовних вимог суд відмовив лише у зв`язку зі зменшенням нарахованих штрафу та пені, то суд стягує з відповідача в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 14 968, 80 гривень.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" про стягнення боргу у сумі 1 247 400, 00 гривень, з яких: 680 400, 00 гривень - пені, 567 000, 00 гривень - штрафу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" (вул. Залізнична, буд. 22, місто Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код: 13655435) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код юридичної особи: 40075815) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (вул. Гоголя, буд. 1, місто Львів, 79007; ідентифікаційний код: 40081195) - 311 850, 00 гривень (триста одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень) боргу, з яких: 170 100, 00 гривень - пені, 141 750, 00 гривень - штрафу, а також 14 968, 80 гривень (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень вісімдесят копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 510 300, 00 гривень - пені та 425 250, 00 гривень - штрафу - відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст рішення складено - 22.10.2026.

Суддя В. В. Михайлишин