Постанова № 14082955, 09.03.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Справа №3-935/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області Магдич О. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, директор ТОВ “ПВД Електросвіт”, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1

ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2011 року при перевірці Тернопільською обєднаною ДПІ ТОВ “ПВД Електросвіт” ЛТД встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового відшкодування за червень 2010 року, (акт від 26.10.2010 р. №11086/23-623/32578132), чим порушено п.п.7.2.7 п.7.2 п7.3 7.4.1., 7.4.5. п.7.4 п.п.7.5.2. п.7.5 п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додаткову вартість» №168/997-ВР від 03.04.1997 року.

В судовому засіданні Марич Ю.І. вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся.

Оціцюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія КР №282151 від 11.01.2011 року; актом від 26.10.2010 року №11086/23-623/32578132 про результати виїзної перевірки ТОВ “ПВД Електросвіт” ЛТД з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість “у зменшення податкових зобов”язань з ПДВ наступних податкових періодів” за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від”ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2010 року по 31.05.2010 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, зокрема вперше притягнення його до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, сімейний стан, вчинення правопорушення з необережності, важке матеріальне становище, а також обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, та відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, визнання вини у вчинені адміністративного правопорушення, також відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а порушену щодо нього адміністративну справу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяТернопільського

міськрайонного суду Магдич О. Г.