Ухвала суду № 140829410, 19.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/86/26-34/111/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2026 Справа № 908/1105/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

за участі секретаря судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1105/25

за позовом: ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105), має зареєстрований електронний кабінет

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ВП ЄВРОБАТ (вул. Базова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69013), має зареєстрований електронний кабінет

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТИТАН 24 (вул. Базова, буд. 5, м. Запоріжжя, 69013), має зареєстрований електронний кабінет

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю ВП РЕСУРС (вул. Діагональна, буд. 8, кімната 21, м. Запоріжжя, 69035), має зареєстрований електронний кабінет

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРО-СЕРВІС ПЛЮС (вул. Фрометівська, буд. 2, корпус 5, м. Київ, 03039), має зареєстрований електронний кабінет

про стягнення 2 109 576,85 грн.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Мироненко Н.О., на підсаві службового посвідчення № 1962 від 21.07.2025;

від відповідача-1: Железняк-Кранг І.В., адвокат, посвідчення № ЗП001566 від 09.02.2018, ордер АР № 1324272 від 11.06.2026;

інші учасники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява (вих. № 02/03.3-20/01043 від 22.04.2025) ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП ЄВРОБАТ», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН 24» про стягнення з ТОВ «ВП ЄВРОБАТ» 206685,13 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 13.09.2024 по 28.02.2025; стягнення з ТОВ «ТИТАН 24» 366567,40 грн. доходу, отриманого від безпідставно набутого майна за період з 03.09.2024 по 28.02.2025.

Позов обґрунтовано використанням відповідачами земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:047:0022 без правовстановлюючих документів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1105/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В. від 26.05.2025 за клопотанням відповідачів здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/1105/25 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.06.2025 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю ВП РЕСУРС (код ЄДРПОУ 45580221, 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 8, кімната 21) до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача-3). Зупинено провадження у справі № 908/1105/25 до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/4734/25.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.06.2026 суддею Ярешко О.В. за клопотанням позивача поновлено провадження у справі № 908/1105/25. Підготовче судове засідання призначено на 23.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 25.08.2026 включно. Підготовче засідання відкладено на 20.08.2026. Заяву (вих. № 02/03.3-20/01888 від 08.06.2026) у частині збільшення розміру позовних вимог ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ залишено без руху.

Оскільки заява (вих. № 02/03.3-20/01888 від 08.06.2026) про збільшення розміру позовних вимог відповідає приписам ст. 46 ГПК України, вказана заява прийнята судом до розгляду. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю ПРО-СЕРВІС ПЛЮС (03039, місто Київ, вул. Фрометівська, буд. 2, корпус 5; ідентифікаційний код юридичної особи 39286513) до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача-4).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу від 20.08.2026, враховуючи відрахування судді Ярешко О.В. зі штату Господарського суду Запорізької області 14.08.2026 в порядку переведення у зв`язку з призначенням на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, справу № 908/1105/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.

21.08.2026 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про прийняття справи до свого розгляду зі стадії підготовчого провадження, судове засідання призначено на 23.09.2026 о 12 год. 40 хв.

В судовому засіданні 23.09.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1105/25. Оголосив склад суду.

Представники сторін у судове засідання 23.09.2026 крім представника позивача та представника відповідача-1 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли:

26.08.2026 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

31.08.2026 від представника відповідача-1 надійшла заява щодо заперечень позивача на клопотання про зупинення провадження у справі.

Вищеперелічені документи прийнято до розгляду, долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні представник відповідача-1 підтримала подане клопотання, просила зупинити провадження у справі № 908/1105/25.

Представник позивача підтримала подані заперечення, надала пояснення, заперечила проти задоволення клопотання відповідача-1 та зупинення провадження у справі.

Клопотання відповідача-1 про зупинення провадження вирішено розглянути у наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.09.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 19.10.2026 о 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні 19.10.2026 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/1105/25. Оголосив склад суду.

Представники сторін у судове засідання 19.10.2026 крім представника позивача та представника відповідача-1 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

30.09.2026 на виконання вимог ухвали суду від представника відповідача-1 надійшла заява, в якій представник просила долучити до матеріалів по справі копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі №280/8500/26.

У підготовчому засіданні 19.10.2026 представник відповідача-1 пояснила, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2026 у справі №280/8500/26, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП ЄВРОБАТ» (вул.Базова, буд.5, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69013; код ЄДРПОУ 45653755) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул.Українська, буд.50, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69095; код ЄДРПОУ 39820689) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

В підтримку клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача-1 зазначила, що вирішення спору у справі № 908/1105/25 пов`язане з розглядом адміністративної справи № 280/8500/26, предметом якої є оскарження витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:047:0022. На думку заявника, саме на підставі зазначеного витягу здійснено розрахунок заявлених до стягнення сум за користування земельною ділянкою, а тому результати розгляду адміністративної справи можуть вплинути на вирішення спору в цій справі.

З огляду на викладене, заявник просила зупинити провадження у справі №908/1105/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/8500/26.

Представник Позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що питання щодо правомірності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки вже було предметом судового розгляду.

Зокрема, відповідач-1 раніше вже вживав заходів щодо оскарження витягу № НВ-2300064082024 від 07.05.2024, сформованого щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:047:0022.

За результатами розгляду адміністративної справи № 280/4734/25 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2025 зазначений витяг було визнано протиправним та скасовано, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 вказане рішення залишено без змін.

У зв`язку з цим позивачем було отримано новий витяг № НВ-2300085432026 від 20.05.2026, сформований з урахуванням судового рішення у справі № 280/4734/25, який використано для обґрунтування розрахунку заявлених позовних вимог.

Водночас, представник позивача наголошувала, що повторне звернення відповідача-1 з клопотанням про зупинення провадження фактично призведе до подальшого відтермінування вирішення спору, незважаючи на те, що питання щодо попереднього витягу вже було предметом судового розгляду, а позивачем отримано новий витяг та подано відповідні докази на підтвердження заявлених вимог.

Також позивач зазначила, що матеріали справи № 908/1105/25 містять достатні докази для встановлення та оцінки обставин, які мають значення для вирішення спору, а відповідачем-1 не доведено об`єктивної неможливості розгляду господарської справи до вирішення адміністративної справи № 280/8500/26. На думку позивача, сам факт оскарження нового витягу в адміністративному суді не є безумовною підставою для зупинення провадження, оскільки суд має встановити наявність саме об`єктивної неможливості розгляду справи на підставі наявних доказів.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно пункту п`ятому частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України). Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено .

Відповідно до висновків, викладених у Постанові ОП КГС ВС від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, тощо. Також судом враховується пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі № 908/1105/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/8500/26.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Як вже зазначалось, предметом розгляду цієї справи є позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених грошових коштів відповідачем, які останній мав сплатити позивачу як орендну плату за земельну ділянку, право оренди якої не оформлено належним чином.

Обґрунтовуючи розмір грошових коштів, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.06.26, яка прийнята судом до розгляду позивач вказує на безоплатне та безпідставне використання Відповідачами земельної ділянки комунальної форми власності, площею 11,1244 га, кадастровий номер 2310100000:07:047:0022, з цільовим призначенням: 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, без правовстановлюючих документів, за період часу з 13.09.2024 по 30.04.2026 (Відповідачем 1), з 03.09.2024 по 30.04.2026 (Відповідачем 2), 03.09.2024 по 24.06.2025 (Відповідачем 3) та з 25.05.2025 по 30.04.2026 (Відповідачем 4), що є порушенням вимог ст.206 Земельного кодексу України (далі ЗК України) щодо платності використання землі.

Рішенням Запорізький окружний адміністративний суд від 18.05.2025, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026р. по справі №280/4734/25 залишено без змін, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП ЄВРОБАТ» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізьку міську раду про визнання протиправними та скасування рішення задоволено; визнано протиправним та скасовано Витяг №НВ-2300064082024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:07:047:0022, сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області 07.05.2024. Вказане рішення набрало законної сили з дати прийняття постанови.

Для правильного та обґрунтованого розрахунку стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, Позивачем отримано новий Витяг №НВ-2300085432026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:07:047:0022, сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області 20.05.2026.

Відповідно до вказаного витягу № НВ-2300064082024 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:047:0022, загальною площею 11,1244 га, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 5, становить 46 339 800,64 грн. (сорок шість мільйонів триста тридцять дев`ять тисяч вісімсот гривні 64 коп.), у цінах 2026 року.

14.08.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП ЄВРОБАТ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати Витягу від 20.05.2026 р. №НВ-2300085432026 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:07:047:0022, та зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області внести відомості до технічної документації про НГО земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:07:047:0022 показники відповідно до рішення суду від 18.08.2025 у справі№280/4734/25.

Ухвалою Судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., від 18.08.2026 у справі № 280/8500/26, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП ЄВРОБАТ» (вул.Базова, буд.5, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69013; код ЄДРПОУ 45653755) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул.Українська, буд.50, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69095; код ЄДРПОУ 39820689) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовними вимогами по справі № 280/8500/26, є не тільки скасування Витягу від 20.05.2026 №НВ-2300085432026, а й зобов`язати орган ДЗК внести відомості до технічної документації про НГО земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:07:047:0022 показники відповідно до рішення суду від 18.08.2025 р. у справі№280/4734/25: локальні фактори. Підставою звернення до адміністративного суду(що також є обґрунтування позовних вимог) є саме Відповідь ДЗК що на підставі рішення суду не було здійснено змін до технічної документації земельної ділянки на підставі якої автоматично формується витяг НГО через відсутність рішення суду щодо зобов`язання ДЗК здійснити внесення зміни до документації з формування Витягу НГО щодо земельної ділянки 2310100000:07:047:0022. Тобто наразі отриманий повторно Витяг НГО земельної ділянки Позивачем після скасування судом попереднього, не містить жодних змін на виправлення порушень при його формуванні, що були встановлені судом і при формуванні попередньо скасованого Витягу.

Тому, враховуючи, що первісна позовна заява базувалася на розрахунках скасованого Витягу №НВ-2300064082024 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:047:0022 від 07.05.2024, а після його скасування, Позивачем здійснено розрахунки на підставі Витягу від 20.05.2026 №НВ-2300085432026, щодо якого існує судова справа про його скасування, та внесення змін до технічної документації, впливають на розгляд цієї справи.

Об`єктом дослідження у справі що розглядається, зокрема, є перевірка розрахунку позивача, здійсненого на підставі Витягу №НВ-2300085432026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 2310100000:07:047:0022, сформований Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області 20.05.2026.

Отже, предметом оскарження у справі № 280/8500/26, яка розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом, є доказ, яким обґрунтовані позовні вимоги у даній справі, і в ній будуть встановленні обставини, які впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме щодо правильності розрахунку Позивачем суми недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером: 2310100000:07:047:0022 за періоди з 13.09.2024 по 30.04.2026 (Відповідачем 1), з 03.09.2024 по 30.04.2026 (Відповідачем 2), 03.09.2024 по 24.06.2025 (Відповідачем 3) та з 25.05.2025 по 30.04.2026.

Хоча рішення у адміністративній справі ще не набуло законної сили, втім, за результатами її розгляду може бути спростований доказ, покладений в основу розрахунків у справі №908/1105/25.

З огляду на вказане, у випадку задоволення позову у справі № 280/8500/26, може бути підтверджено, зокрема, невірність розрахунків позивача, що повністю спростує посилання позивача щодо достатності доказів для вирішення спору по суті.

За таких обставин, наявність спору у справі № 280/8500/24 щодо витягу від 20.05.2026 р. №НВ-2300085432026 та зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області внести відомості до технічної документації про НГО земельної ділянки, створює об`єктивну неможливість розгляду справи № 908/1105/25, що є підставою для зупинення останньої та задоволення клопотання відповідача.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №908/1105/25 зупинити до набрання судовим рішенням у справі №280/8500/26 законної сили.

2. Сторонам негайно повідомити Господарський суд Запорізької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі та надати суду рішення суду по справі №280/8500/26 з відміткою суду про набрання ним законної сили або рішення суду за наслідками апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 19.10.2026 та може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 22.10.2026.

Суддя А.О. Науменко