Ухвала суду № 140829403, 22.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"22" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1046/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Мельник І.В.,

розглянувши заяву Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 10.07.2026 (вх.№ 02.3.1-05/808/26 від 13.07.2026) про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі №907/1046/24 за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Ужгород

до відповідача Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 77 992,03 грн

За участю представників:

від позивача не з`явились

від відповідача не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа №907/1046/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до відповідача Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 77 992,03 грн вартості компенсації донарахованого природного газу за неналежне виконанням відповідачем умов типового договору розподілу природного газу в частині здійснення своєчасної періодичної повірки ЗВТ (далі також засобів вимірювальної техніки).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025, суд ухвалив позов задовольнити та стягнути з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (89425, Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці, вулиця Центральна, будинок 42, код ЄДРПОУ: 41911214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, код ЄДРПОУ: 44907200) в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Володимира Погорєлова, будинок 2, код ЄДРПОУ: 45365917) 77 992,03 грн (сімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 03 коп.) вартості донарахованого об`єму природного газу та 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) грн на відшкодування сплаченого судового збору.

07.11.2025 за вх.№ 02.3.1-05/1373/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла від відповідача заява про перегляд рішення суду від 10.02.2025 у справі №907/1046/24 за нововиявленими обставинами.

За наслідками її розгляду судом постановлено ухвалу від 21.01.2026 якою відмовлено у задоволенні заяви Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за вх.№ 02.3.1-05/1373/25 від 07.11.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та здійснено розподіл судових витрат, а саме вирішено судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) покласти на заявника.

13.07.2026 за вх.№ 02.3.1-05/808/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 10.07.2026 про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі № 907/1046/24 за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення у справі.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на обставини щодо ухвалення Західним апеляційним господарським судом постанови від 17.06.2026, повний текст якої складено 29.06.2026 у справі № 907/375/25, якою апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2026 у справі №907/375/25 задоволено частково, рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2026 у справі № 907/375/25 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оформленого Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 13.08.2024, яким Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області донарахованого необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 4665,60 м.куб. вартістю 77 992,03 грн за період з 15.06.2024 по 02.07.2024. Прийнято нове рішення про часткове задоволення позову і скасовано рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", оформлене Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 13.08.2024, яким Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, донарахованого необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 4665,60 м.куб. вартістю 77 992,03 грн за період з 15.06.2024 по 02.07.2024.

Зазначає, що по суті судом визнано недійсними і скасовано акти Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 13.08.2024, які стали підставою для стягнення за рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі № 907/1046/24, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025, з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області грошових коштів в сумі 77 992,03 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.07.2026 суд постановив прийняти заяву Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за вх.№ 02.3.1-05/808/26 від 13.07.2026 про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі №907/1046/24 за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення до розгляду та відкрити провадження у справі, призначив судове засідання на 20.08.2026 об 11:30 год.

10.08.2026 за вх.№ 02.3.1-02/7797/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" заперечення на заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі № 907/1046/24 за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення. В обґрунтування поданих заперечень позивач посилається на обставини відкриття Касаційним господарським судом Верховного суду у справі №907/375/25 касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 907/375/25. Вважає подану відповідачем заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення суду передчасною, оскільки у випадку скасування судом касаційної інстанції постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 та залишення в силі рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2026, та, як наслідок, відмови у задоволенні позовних вимог Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, вказана обставина стане підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі № 907/1046/24.

При цьому також зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, такі що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. За доводами позивача, неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав. У даному випадку, відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції не подав жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги.

В судовому засіданні 20.08.2026 судом оголошено перерву до 09.10.2026 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2026 суд відклав розгляд заяви Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за вх.№ 02.3.1-05/808/26 від 13.07.2026 про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі №907/1046/24 за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення на 22.10.2026 об 11:00 год., з підстав наведених у цій ухвалі суду.

21.10.2026 за вх.№ 2.3.1-02/10389/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання за відсутності його уповноваженого представника.

22.10.2026 за вх.№ 02.3.1-02/10398/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові пояснення у справі від 21.10.2026 від заявника (відповідача), відповідно до яких відповідач наполягає на відсутності правових підстав для донарахування вартості природного газу за неналежне виконанням відповідачем умов типового договору розподілу природного газу зі здійснення своєчасної періодичної повірки ЗВТ, оскільки споживання у спірний у цій справі період було відсутнє.

В судове засідання 22.10.2026 представники сторін не з`явились.

Розглянувши заяву Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі №907/1046/24 та поворот виконання рішення, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За положеннями частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- по-друге, те, що на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи. Якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на висновок суду;

- уже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття відповідного судового рішення;

- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це по тім, ні господарському суду, який розглядав справу.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17 зазначала, що:

- господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення (пункт 26);

- не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також, якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18 (пункт 6.38)).

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 01.07.2024 у справі №910/3646/22 щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами зробив висновок про наступне:

"29. Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.

30. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

31. Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20, відповідно якої необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

32. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

37. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

38. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

39. Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05 та "Желтяков проти України" від 09.06.2011 заява № 4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 914/935/20.

40. Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

41. Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.".

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що ознаками нововиявлених обставин є одночасна їх відповідність 3 умовам:

1) наявність таких обставин на час розгляду справи;

2) такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) істотне значення (істотність) таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Судом встановлено, що Господарським судом Закарпатської області ухвалено рішення від 10.02.2025 у справі № 907/1046/24, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" задоволено та постановлено стягнути з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 77 992,03 грн вартості донарахованого об`єму природного газу та 2 422,40 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

В подальшому, Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в якому просив суд визнати недійсними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 13.08.2024, яким задоволено повністю акт про порушення №ZK000114 від 02.07.2024, складений за адресою: Закарпатська область, с. Нижнє Солотвино Ужгородського району, вул. Головна, буд. 26 стосовно непобутового споживача Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" прийняте на виконання вказаного рішення і оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 13.08.2024, яким Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області донарахованого необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 4 665,60 м.куб. вартістю 77 992,03 грн за період з 15.06.2024 по 02.07.2024.

За наслідками розгляду вказаної справи судом ухвалено рішення у справі №907/375/25 від 25.06.2025, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, яким позов Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області задоволено і визнано недійсними та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 13.08.2024, яким задоволено повністю акт про порушення № ZK000114 від 02.07.2024, складений за адресою: Закарпатська область, с. Нижнє Солотвино Ужгородського району, вул. Головна, буд. 26, стосовно непобутового споживача Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області; визнано недійсним та скасовано рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" прийняте на виконання вказаного рішення і оформлене актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 13.08.2024, яким Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області донараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 4 665,60 м.куб. в сумі 77 992,03 грн за період з 15.06.2024 по 02.07.2024.

Натомість, постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 14.01.2026 у справі № 907/375/25 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.07.2025 у справі № 907/375/25 скасовано, а справу № 907/375/25 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи № 907/375/25 рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2026 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2026 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення відповідача, оформленого актом-розрахунком, яким позивачу донараховано 4665,60 м.куб. природного газу вартістю 77 992,03 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. У решті рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2026 залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Натомість, постановою Касаційного господарського суду Верховного суду у справі №907/375/25 від 06.10.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у справі № 907/375/25 задоволено, постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 скасовано, рішення Господарського суду Закарпатської області від 30.04.2026 у справі № 907/375/25 залишено в силі.

У цій постанові Касаційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалюючи оскаржувану постанову в частині задоволення позовної вимоги про скасування рішення відповідача, оформленого актом-розрахунком, від 13.08.2024, яким позивачу донараховано 4665,60 м.куб. природного газу вартістю 77 992,03 грн, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, зокрема, викладено в ухваленій у зазначеній справі постанові Західним апеляційним господарським судом від 04.08.2025 у справі № 907/1046/24, про те, що, "перевіривши наявний у матеріалах справи акт-розрахунок від 13.08.2024, колегія суддів вказує, що він здійснений вірно та згідно положень чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини», а надав цьому акту протилежну оцінку. Як наслідок, апеляційний господарський суд фактично нівелювали результати розгляду справи № 907/1046/24, згідно з якими з Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту на користь Закарпатської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" стягнуто кошти за донарахований обсяг природного газу, і судові рішення у якій набрали законної сили та є остаточними.

Щодо доводів відповідача, викладених у додаткових поясненнях від 21.10.2026 судом береться до уваги, що за встановленими Західним апеляційним господарським судом у справі № 907/1046/24 обставинами (у мотивувальній частині постанови від 04.08.2025) споживання чи не споживання природного газу у період порушення не має жодного правового значення, адже у даному випадку нарахування об`ємів природного газу здійснюється саме внаслідок прострочення строку періодичної повірки та не пов`язано з несанкціонованим відбором природного газу.

Відтак, рішення суду у справі № 907/1046/24, яким стягнуто з відповідача 77 992,03 грн вартості донарахованого оператором ГРМ природного газу з підстав вчинення споживачем виявленого оператором ГРМ порушення, ухвалено на підставі чинного рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 13.08.2024, яким задоволено повністю акт про порушення № ZK000114 від 02.07.2024.

Таким чином з урахуванням викладеного вище вбачається, що у даному випадку відсутні обставини для перегляду рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі № 907/1046/24 за нововиявленими обставинами, наявність таких обставин відповідачем не обґрунтована та не підтверджена належними доказами, відтак відсутні правові підстави для відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 77 992,03 грн, а рішення у справі № 907/1046/24 від 10.02.2025 є остаточним та обов`язковим до виконання.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 та пункт 46 рішення від 06.12.2005 справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. пункти 51-52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс" проти України"; пункти 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пункти 27-34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище встановлені обставини, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі № 907/1046/24 та залишає таке рішення в силі.

Судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до статті 129 ГПК України покладається на заявника.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 320, 321, 322, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 10.07.2026 (вх.№ 02.3.1-05/808/26 від 13.07.2026) про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі № 907/1046/24 за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення у справі відмовити.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі №907/1046/24 залишити в силі.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д. Є. Мірошниченко