Ухвала суду № 140829121, 21.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

21 жовтня 2026 рокуСправа № 903/928/26Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маневицької селищної ради

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІОСТАНДАРТ"

до відповідача 2: Державного підприємства "Волиньторф"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 43599,12 грн

за участю представників-учасників справи:

прокурор: Мосійчук О.П., прокурор відділу, службове посвідчення №083461 від 17.11.2025;

від позивача: н/з;

від відповідача 1: Чуприна І.П., адвокат, ордер серії АС№1187160 від 15.05.2026;

від відповідача 2: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

установив:

28.09.2026 до Господарського суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маневицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОБІОСТАНДАРТ" та Державного підприємства "Волиньторф" у якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 31.10.2023 №2 до договору від 13.03.2023 №17/64, що укладений між Маневицькою селищною радою та Державним підприємством «Волиньторф»;

- визнати недійсною додаткову угоду від 06.11.2023 №3 до договору від 13.03.2023 №17/64, що укладений між Маневицькою селищною радою та Державним підприємством «Волиньторф»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІОСТАНДАРТ» на користь Маневицької селищної ради кошти в сумі 43 599,12 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що спірні додаткові угоди до договору про закупівлю №17/64 від 13.03.2023 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно змінено істотні умови договору та не дотримано процедуру їх укладення, належним чином не обґрунтовано коливання ціни на товар на ринку після укладення первісного договору або первісної додаткової угоди, змінено ціну товару після його передачі, збільшено ціну товару більше як на 10% від ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, тому на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України просить визнати їх недійсними. Додатково зазначають, що збільшення сторонами вартості одиниці предмету закупівлі за відсутності визначених законом умов, призвело до безпідставного отримання коштів, які підлягають поверненню в сумі 43 599,12 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 21.10.2026. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати прокурору, позивачу, докази чого подати суду. Запропонувати прокурору, позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачам заперечення на відповідь прокурора, позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання прокурору, позивачу.

20.10.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 19.10.2026) через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Зокрема посилається на правомірність внесення змін до договору про закупівлю № 17/64 від 13.03.2023. Зазначає, що збільшення ціни за одиницю торфобрикету було зумовлене коливанням ринкових цін та зростанням собівартості його виробництва, що підтверджувалося, зокрема, висновком Волинської ТПП № В-1447 від 26.10.2023. Вказує, що ціна була збільшена на 13,40%, тоді як документально підтверджене коливання ринкової ціни становило 46,38%, а тому на думку відповідача, вимоги законодавства щодо пропорційності зміни ціни були дотримані. Також відповідач зазначає, що додаткова угода №3 від 06.11.2023, якою визначено застосування погодженої ціни з 26.10.2023, не суперечить ч. 3 ст. 631 ЦК України, оскільки перша поставка товару за новою ціною відбулася лише 07.11.2023, тобто після внесення відповідних змін до договору. У зв`язку з цим вважає відсутніми підстави для визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів як безпідставно набутого майна. Даний відзив долучено до матеріалів справи.

21.10.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 1 у якому просить суд задовольнити позовні вимоги. Зокрема, зазначає, що надані документи не підтверджують належним чином коливання ринкової ціни товару, а збільшення ціни на 14,55% суперечить вимогам законодавства про публічні закупівлі. Також вказує на недопустимість поширення дії додаткової угоди на період до її укладення. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

21.10.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшло заперечення на відповідь на відзив у якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначає, що коливання ціни на торфобрикети підтверджується висновком Волинської ТПП №В-1447 від 26.10.2023, який встановлює зростання середньоринкової ціни на 46,38%. Також посилається на накази ДП «Волиньторф» щодо підвищення відпускних цін та вважає, що сукупність цих доказів підтверджує правомірність внесення змін до договору. Дані заперечення на відповідь на відзив долучені до матеріалів справи.

21.10.2026 представники позивача та відповідача 2 не прибули у судове засідання, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

21.10.2026 у судовому засіданні прокурор та представник відповідача 1 не заперечували щодо відкладення підготовчого засідання.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи неявку позивача та відповідача 2 у судове засідання, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 183, 202, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 11 листопада 2026 року об 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 21.10.2026

Суддя А. С. Вороняк