Рішення № 140828342, 21.10.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3893/26

Провадження № 2/545/3130/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2026 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Зуб Т.О.,

секретар судового засідання Пінчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2021716135_CARD від 03.12.2018 року у загальному розмірі 57970,48 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.12.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладений кредитний договір № 2021716135_CARD, на підставі якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Банк свої зобов`язання, передбачені кредитним договором, виконав та надав позичальнику кредитні кошти. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконала, у зв`язку з чим у нього станом на 01.05.2026 року виникла заборгованість в розмірі 57970,48 грн., з яких: непрострочене тіло кредиту 11976,54 грн.; сума непрострочених відсотків 709,82 грн.; прострочене тіло кредиту 25023,46 грн., прострочені відсотки по договору 20260,66 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2026 року справу прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Представник позивача АТ «ОТП БАНК» у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи його участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалась, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання та не з`явилася в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надала, а також за наявності згоди позивача, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

03.12.2018 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» було укладено Кредитний договір № 2021716135_CARD.

Кредитним договором № 2021716135_CARD від 03.12.2018 слід вважати п.2 Кредитного договору «Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2021716135_CARD від 03.12.2018.

Кредитні кошти у розмірі, визначеному умовами зазначеного договору були надані шляхом безготівкового перерахування на картковий рахунок Позичальника ( НОМЕР_1 UAH), що підтверджується банківською випискою по рахунку та розрахунком заборгованості.

Як вбачається із кредитного договору № 2021716135_CARD від 03.12.2018 та паспорту споживчого кредиту, що відповідач ОСОБА_1 підписанням цієї заяви-договору акцептував публічну пропозицію АТ «ОТП БАНК» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на веб-сайті банку, і беззастережно приєднався до умов договору. Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту. Відповідно до умов вищевказаного договору, АТ «ОТП БАНК» встановив позичальнику кредитний ліміт на умовах, зазначених в Заяві-договорі, а позичальник зобов`язався повернути банку кредит та сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, згідно умов договору.

Так, відповідно до умов кредитного договору позичальнику ОСОБА_1 було видано кредит у сумі 7248,90 гривень на покупку газової плити, що підтверджується рахунком-фактурою №ФТП-0200-3771026 від 03.12.2018 року, вартість плити 4,700 гривень, а також 899,00 гривень страховий продукт, 1999,90 гривень прим.комп.прог.преміум 30 місяців, строк на який надається кредит до 03.12.2020.

Крім того, у зв`язку із оформленням кредиту на покупку товару, було встановлено кредитну лінія у сумі 2500,00 гривень (із можливістю збільшення відповідно до кредитного договору) строк на 36 місяців (з правом пролонгації), крім того роз`яснено яка сплата за комісії та відсотків стягується за зняття коштів, переказ коштів, видачу готівки, комісії за використання кредитних коштів.

Кредитний договір №2021716135 від 03.12.2018, орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту, анкета-заява на отримання кредиту, всі вказані документи підписані особисто відповідачкою.

Враховуючі підписання вказаного договору та додатків до нього відповідач ознайомлена із всіма положеннями,що в ньому зазначені.

Довідкою щодо зміни кредитного ліміту по 03.12.05.2018 було встановлено кредитний ліміт по картці у сумі 2500,00 гривень, в подальшому кредитний ліміт неодноразово збільшувався. В подальшому внаслідок не своєчасного погашення заборгованості банк зменшив ліміт на можливу суму, а саме 37000,00 гривень.

Відповідно до звіту розрахунку, за рахунком на ім`я ОСОБА_1 було видано карту НОМЕР_2 .

Від так, станом 01.05.2026 заборгованість Позичальника за Кредитним договором № 2021716135_CARD від 03.12.2018, становить 57970,48 грн., в т.ч.: а саме:

- непрострочене тіло кредиту: 11976,54 грн.;

- сума непрострочених відсотків:709,82 грн.;

- прострочене тіло кредиту:25023,46 грн.;

прострочені відсотки по договору: 20260,66 грн.;

Зобов`язання щодо надання коштів банком виконані, проте відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до порушення прав позивача.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Позивач з посиланням на положення ч. 1 ст. 634 ЦК України зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ОТП БАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості по тілу кредиту та процентам за користування кредитом підтверджується розрахунком та відповідачем не спростований, як і не надано до матеріалів справи контррозрахунку.

За таких обстави, суд вважає за необхідне позовні вимоги АТ «ОТП БАНК» задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2021716135_CARD від 03.12.2018 року у розмірі 57970,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т. О. Зуб