Постанова № 140828008, 21.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7882/26

Провадження № 3/552/1550/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026

21 жовтня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., за участю секретаря судового засідання Степаненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 5312, від 26.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2026 о 15 год 56 хв, за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1А, в приміщенні закладу громадського харчування «Про галушки», ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме скриньку з пожертвами для 116 бригади, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 2116 грн 50 коп, чим завдав матеріальних збитків на суму 2116 грн 05 коп. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУПАП тричі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в суд шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі адресу, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від останнього не надходило.

Разом з тим, ОСОБА_1 було достовірно відомо як про факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, так і про подальший розгляд справи в суді. Це підтверджується його підписом у протоколі, де повідомлялося, що судовий розгляд справи відбудеться у Київському районному суді м. Полтави (а.с. 1).

Крім того, постановою Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2026 щодо ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання, призначене на 21.10.2026, проте уповноважені працівники ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не забезпечили його явку, постанова про привід залишилася невиконаною.

Частина 2 статті 268 КУпАП передбачає обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП. У даному випадку суд забезпечив ОСОБА_1 належну можливість бути присутнім при розгляді справи, однак останній добровільно відмовився від реалізації цього права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У пункті 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/02) також вказано, що сторони зобов`язані періодично вживати заходів для отримання інформації про стан відомого їм судового провадження.

Беручи до уваги принцип пріоритетності публічного інтересу, визнаний у практиці Європейського суду з прав людини, а також зважаючи на суспільну значущість справ даної категорії, відповідно до статті 268 КУпАП, суд вважає за доцільне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Це сприятиме досягненню завдань адміністративного провадження, визначених статтями 1 та 245 КУпАП, а також забезпечить своєчасний розгляд справи у межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 2 статті 51 КУпАП встановлена відповідальність за: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за частиною 4 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 395028 від 25.08.2026 (а.с. 1), рапортами (а.с. 2,3), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.08.2026 (а.с. 4 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7), відношенням (а.с. 8), актом-інвентаризацією (а.с. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що дійсно вкрав банку з грошовими коштами (а.с. 10), рапортом (а.с. 11), копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2026, відповідно до якої, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.51 КУпАП (а.с. 12 13), копіями постанов Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2026, відповідно до якої, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.51 КУпАП (а.с. 14, 15 16), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 17), фотознімками, на яких зображений ОСОБА_1 із банкою в руках (а.с. 18 19), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 20 26).

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене особою, яка три рази протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

З урахуванням викладеного, а саме: даних про особу порушника, характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також наявності відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності тричі протягом року за вчинення такого ж правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик