Рішення № 140826171, 13.10.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/4402/26 Провадження 2/636/3502/26РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений нотаріусом Київського МНО Хара Н.С. 25.07.2019, зареєстрованого в реєстрі за №17016, та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з Єдиного реєстру боржників йому стало відомо, що 15.08.2019 постановою приватного виконавця Клітченко О.А. було відкрито ВП №59814039, підставою для відкриття якого був виконавчий напис №17016 від 25.07.2019, виданий приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 30691.60 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату у сумі 500.00 грн., загальна сума до стягнення за виконавчим документом 30691.60 грн. Позивач вважає вказаний напис незаконним та, відповідно, таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач був позбавлений права заперечити проти зробленого розрахунку. АТ «ПУМБ» не було надано приватному нотаріусу необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, зокрема нотаріально посвідченого кредитного договору. Станом на 25.07.2019 Позивач не мав заборгованості перед відповідачем у розмірі 30691.60 грн., а тому розмір вказаної заборгованості є спірним. У відповідача взагалі відсутні документи, які дають підстави стверджувати про те, що заборгованість, яка стягнута з позивача на підставі виконавчого напису ОСОБА_2 від 25.07.2019, зареєстрованого за №17016, має характер безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку.

Неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило позивача можливості вчасно бути проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача, враховуючи, що позивач не визнає суму заборгованості. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника. Нотаріусом не встановлено, що заборгованість є безспірною; на адресу боржника не надходила вимога про усунення порушень договору та виконання зобов`язань в добровільному порядку; боржника не було повідомлено про направлення документів до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису та про те, що при вчиненні виконавчого напису сума заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, що свідчить про спірність суми боргу.

У зв`язку з викладеним просить визнати виконавчий напис № 17016, виданий 25.07.2019, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просив провести розгляд без його участі.

Представник відповідача надав до суду заяву про визнання позовних вимог, в якому просила розглянути справу без їх участі, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнути з відповідача 50 % від суми судового збору, сплаченого позивачем.

Треті особи в судові засідання, призначені на 07.07.2026 та 13.10.2026 не з`явилися, про їх проведення повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив та письмові пояснення не надали, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що 25.07.2019 приватним нотаріусом Київського МНО Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №17016, про звернення стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є Боржником за Кредитним договором №200813548801 від 26.05.2017, укладеним з ПАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ» за період з 23.07.2018 по 23.07.2019 у розмірі 30191.60 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувана; загальна заборгованість Боржника становить 30691.60 грн. (а.с.12).

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 15.08.2019 на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 59814039 (а.с.10).

Частиною 1 статті 4 ЦПК України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

На виконання ч. 2 ст. 87 Закону Кабінетом Міністрів України постановою № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (далі Перелік).

З огляду на викладене, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, передбачених відповідним переліком, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Такі вимоги законодавства встановлені, зокрема, для запобігання зловживань з боку кредитора, який не зазначає всіх обставин при зверненні до нотаріуса.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2015 в справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано частково незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а саме в частинах:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)";

доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту:

"1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.",

п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

З огляду на викладене вчинення виконавчого напису нотаріуса можливо лише на заборгованість за кредитним договором, який посвідчений нотаріально.

Позивачем у позові зазначено, що він оспорює розмір заборгованості, відповідач позовнф вимоги визнав, таким чином, суд приходить до висновку, що Виконавчий напис учинений з порушенням Переліку та ст. ст. 87, 88 Закону, а тому вчинення Виконавчого напису на заборгованість позивача, яка нарахована за Договором, є незаконним.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на викладене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354, пп.15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним 25 липня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 17016, яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829) заборгованість в розмірі 30691.60 грн. (тридцять тисяч шістсот дев`яносто одна гривня 60 копійок), таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 665.60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 665.60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідача: АТ «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4);

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф.215);

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (адреса: м. Київ, вул. Змієнка Всеволода, 30, офіс 180).

Повний текст рішення суду виготовлено 19.10.2026.

Суддя О. О. Золотоверха