Ухвала суду № 140826112, 21.10.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3877/17

№ провадження 6/646/697/2026

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 жовтня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря Левченко В.О.

розглянувши заяву Головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анатолія Дудки, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 646/3877/17 виданого 23.11.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №SAMDNWFC00008723537,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2026 до суду надійшла заява Головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анатолія Дудки про видачу дубліката виконавчого листа № 646/3877/17 виданого 23.11.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №SAMDNWFC00008723537.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2026 справу передано в провадження судді Благої І.С.

Представник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, про судове засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Подав заяву, в якій просив розглянути заяву за його відсутності та в задоволенні заяви відмовити, просив врахувати, що справа знаходиться на стадії апеляційного перегляду.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Так, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова (нове найменування Основ`янський районний суд міста Харкова) від 11.09.2017 року у справі №646/3877/17 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.09.2014 року у розмірі 17840, 58 гривень, яка складається з наступного: 7111, 97 грн. тіло кредиту; 4123, 52 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 5279, 35 грн. нараховано пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 825, 74 грн. - штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1600, 00 гривень.

Так, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова (нове найменування Основ`янський районний суд міста Харкова) від 11.09.2017 року у справі №646/3877/17 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.09.2014 року у розмірі 17840, 58 гривень, яка складається з наступного: 7111, 97 грн. тіло кредиту; 4123, 52 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 5279, 35 грн. нараховано пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 825, 74 грн. - штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1600, 00 гривень.

03.06. 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 у цивільній справі №646/3877/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 18.06.2026 року (провадження №2-п/646/72/2026) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 у цивільній справі №646/3877/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху. Надано заявнику для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.10.2026 року (провадження № 22-ц/818/5870/26) закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 18 червня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Отже, оскільки боржник ОСОБА_1 ставить під сумнів наявність заборгованості перед банком, а також оскільки судом ще не вирішено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, то суд об`єктивно не може розглянути цивільну справу № 646/3877/17 (провадження №6/646/697/2026) до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 18 червня 2026 року та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.251, 260-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Зупинити провадження у справі за заявою Головного державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анатолія Дудки, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 646/3877/17 виданого 23.11.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №SAMDNWFC00008723537 - до розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 18 червня 2026 року у справі №646/3877/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 у справі №646/3877/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя І.С. Блага