Ухвала суду № 140826111, 21.10.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3877/17

№ провадження 6/646/356/2026

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 жовтня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря Левченко В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про зупинення провадження у цивільній справі № 646/3877/17/17 (провадження №6/646/356/2026) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №55742682 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий 23.11.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №646/3877/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 до суду надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №55742682 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий 23.11.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №646/3877/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2026 справу передано в провадження судді Благої І.С.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. 23.09.2026 року подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та представник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Суд, перевіривши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про зупинення провадження у справі та матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Так, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова (нове найменування Основ`янський районний суд міста Харкова) від 11.09.2017 року у справі №646/3877/17 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.09.2014 року у розмірі 17840, 58 гривень, яка складається з наступного: 7111, 97 грн. тіло кредиту; 4123, 52 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 5279, 35 грн. нараховано пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 825, 74 грн. - штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1600, 00 гривень.

03.06. 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 у цивільній справі №646/3877/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 18.06.2026 року (провадження №2-п/646/72/2026) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 у цивільній справі №646/3877/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху. Надано заявнику для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.10.2026 року (провадження № 22-ц/818/5870/26) закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 18 червня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 у справі №369/13444/20 дійшов висновку, що, вирішуючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

Отже, оскільки боржник ОСОБА_1 ставить під сумнів чинність наявність заборгованості перед банком (первісним кредитором) на момент відступлення права вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (факторові), чинність відповідної вимоги на час звернення фактора до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд об`єктивно не може розглянути цивільну справу № 646/3877/17/17 (провадження №6/646/356/2026) до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 18 червня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.251, 260-261, 353 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №55742682 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий 23.11.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі №646/3877/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором - до розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 18 червня 2026 року у справі №646/3877/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 у справі №646/3877/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя І.С. Блага