Постанова № 140824534, 21.10.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/746/26

Провадження № 3/391/207/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.08.2026 року о 18:45 год. в с.Наглядівка по вул.Садова, 28, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6810. Результат 2,46 проміле. Тест № 4343. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Від керування ТЗ відсторонений.

Відповідно до ПДР України:

2.9 «а» Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До судових засідань, призначених на 22.09.2026 р. о 8-30 год., 08.10.2026 р. о 11-45 год., 21.10.2026 р. о 11-45 год., ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Крім того, в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться в Компаніївському районному суді Кіровоградської області.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого відбудеться в суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до Компаніївського районного суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етап розгляду перебуває справа відносно нього), причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

З метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (ст.268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ЕПР1№ 756720 від 27.08.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.08.2026, відповідно до якого поліцейським в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору Alkotest Drager 6810. Результат 2,46 проміле.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, за результатами якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,46 проміле.

- результатом газоаналізатора Alkotest Drager 6810 тест № 4343, результат тесту 2,46 %, Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6810, чинне до 22.05.2027.

- відео з нагрудної відеокамери, відповідно до якого 27.08.2026 приблизно о 18:45 год., працівники поліції спілкуються з водієм ТЗ Nexia 21083, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в якого, як повідомляє поліцейський, наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з чим пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 погоджується. Результат огляду 2,46 проміле, який ОСОБА_1 не заперечує.

Із спілкування працівника поліції та ОСОБА_1 слідує щодо вживання останнім алкогольних напоїв вже декілька днів, та керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, в тому числі 27.08.2026 р. перед складанням адміністративного протоколу.

Відповідно до довідки аналітичної системи ІПНП за відомостями ГСЦ МВС ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.10.2020 року, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 126 КУпАП,, транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

На підставі наведених вище доказів суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ 37918230, Код бюджетної класифікації, 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська