Рішення № 140823896, 20.10.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/724/26

Номер провадження №2/351/999/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Мартинюка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,

представника позивача Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До суду 21.05.2026 надійшла позовна заява ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданого позову ТОВ «Авто Просто» зазначено про те, що 12 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено Угоду № 314339 та підписано додатки № 1 та № 2 до Угоди, які є невід`ємними її частинами. Предметом Угоди є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля Chery Amulet. 27 жовтня 2010 року на виконання умов Угоди відповідач отримав у власність автомобіль «CHERY A15 Amulet», 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 . ОСОБА_1 зареєстрував його на своє ім`яза реєстраційним номером НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію Т3 серії НОМЕР_3 . У свою чергу відповідач зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних Повних внесків. Однак, починаючи з жовтня 2025 року, відповідач припинив виконувати свої зобов`язання за Угодою. Після отримання автомобіля відповідач скористався наданим йому п. 3.2 ст. 3 розділу 2 додатку № 2 до Угоди правом і звернувся до Позивача з заявою від 30.04.2014 про розподіл сплачених авансових внесків на всі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру внесків, які залишилися до завершення графіку внесків. Станом на момент звернення з вказаною заявою ОСОБА_1 було сплачено 68,6535 % від оплати вартості автомобіля в складі 47 щомісячних внесків та 40 авансових внесків. Внаслідок розподілення 40 авансового внеску на 73 періодичних платежів разом з щомісячною винагородою, що залишилися згідно Графіка внесків, всі наступні внески в оплату послуг були зменшені на 0,547945 % = (40 Авансових внесків : 73 щомісячних внесків) та склали 99,452055 % = 100 % - 0,547945 % від розміру щомісячного внеску, визначеного у Додатку № 1 до Угоди. Відповідно розмір щомісячного внеску з оплати послуг після здійснення процедури розподілення авансових внесків зменшився та складає: 0,377917 % = (0,38% (99,452055% / 100%) від Поточної ціни автомобіля + ПДВ.

31 січня 2014 року ТОВ «Сі Ей Автомотів» (постачальник автомобілів Chery) листом № 27 повідомив про завершення продажу автомобілів Chery Amulet. Починаючи з лютого 2014 року ТОВ «Авто Просто» у відповідності до п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, здійснило заміну автомобіля Chery Amulet на автомобіль ЗАЗ Lanos, який був найбільш близький за ціною до автомобіля Chery Amulet. На момент заміни, вартість автомобіля Сhery Amulet становила 79 900,00 грн, автомобіля ЗАЗ Lanos - 85 000,00 грн (різниця вартості не перевищувала 10%). Листом від 16 грудня 2016 року № 377 постачальник автомобіля ЗАЗ Lanos повідомив ТОВ «Авто Просто» про припинення виробництва вказаного автомобіля. Керуючись положення п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, у листопаді 2017 року, позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ Lanos на автомобіль Ravon R4, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками. Остання відома Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos, станом на листопад 2017 року, становила 213 300,00 грн, а автомобіля Ravon R4 - 246 700,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля ЗАЗ Lanos становив 0,8646129 (213 300,00 грн : 246 700,00 грн х 100%). Листом № 37 від 27 вересня 2018 року дистриб`ютор автомобілів Ravon (ТОВ «УкрУзАвто») повідомив ТОВ «Авто Просто» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon. Керуючись положення п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, у жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля Ravon R4 на автомобіль GeelyEmgrand 7, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками. Відповідно, остання відома Поточна ціна автомобіля Ravon R4, станом на жовтень 2018 року, становила 272 580,00 грн, а автомобіля GeelyEmgrand 7 - 319 900,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля Ravon R4 становить 0,8520788 (272 580,00 грн: 319 900,00 грн х 100%). Станом на день подання цієї позовної заяви, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, Поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином: остання відома Поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299 900,00 грн, з урахуванням коефіцієнту Поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255 538,43 грн (299 900,00 грн х 0,8520788), з урахуванням коефіцієнту Поточна ціна автомобіля ЗАЗ Lanos становить 220 941,82 грн (255 538,43 грн х 0,8646129). Отже, станом на день подання позовної заяви, Поточна ціна автомобіля згідно з Угодою № 314339 з урахуванням коефіцієнта зниження вартості становить 220 941,82 грн. ОСОБА_1 за період з травня 2010 року по вересень 2025 року (включно) було сплачено 87,5545% ціни автомобіля (щомісячні Чисті внески); 120 - щомісячних внесків в оплату послуг позивача, розмір невиконаних зобов`язань становить 12,4455 % ціни автомобіля (100% - 87,5545%). Розмір заборгованості за Угодою по сплаті щомісячних Чистих внесків на день звернення з позовом в грошовому еквіваленті становить: 27 497,31 грн = (220 941,82 грн х 12,4455 %).У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість у розмірі 76 359,68 грн, з яких 27 497,31 грн -заборгованість за Угодою № 314339, 40 829,51 грн - інфляційні втрати, 8 032,86 грн - 3% річних та 3 328,00 грн сплаченого судового збору.

Представник позивача ТОВ «Авто Просто» у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі.

25 червня 2026 року на адресу суду від представника позивача Мельника В.В. надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції позамежами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2026 клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено.

Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

За приписами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку провести заочний розгляд справи.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 12 квітня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено угоду №314339, предметом якої є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (а.с. 7).

Угода укладається шляхом підписання Сторонами Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід`ємними частинами Угоди. Терміни, що використовуються в Угоді та системі АвтоТак, визначаються в Додатку №2 до Угоди (стаття 1 Угоди).

Згідно Додатку №1 до Угоди №314339 вартість автомобіля «Chery Amulet» становить 62 400,00 грн (а.с. 8).

Згідно Додатку №2 до Угоди №314339 визначено, що поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою (а.с. 9-11).

Поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку № 1 до Угоди це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена «Авто Просто» виробником та/або імпортером, та/або Дистриб`ютором, на день укладення Угоди (п. 2.2. Статті 2 Додатку №2).

Учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків (п. 2.3. Статті 2 Додатку №2).

У п. 3.2. Статті 3 Додатку №2 визначено, що розмір Авансових внесків розраховується відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на автомобіль «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а.с. 12).

Листом від 31.01.2014 № 27 Постачальник автомобілів «Chery Amulet»повідомив ТОВ «Авто Просто» про завершення продажу вказаного автомобіля та вказав, що станом на 01.02.2014 в якості діючого реєстра цін на автомобілі «Chery» є реєстр рекомендованих роздрібних цін для дилерської мережі № 01-20140120 від 20.01.2014 (а.с. 14-16).

Згідно з п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного у Додатку №1 до Угоди, «Авто Просто» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому Поточну Ціну автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку Повного внеску, який мають сплачувати всі Учасники групи.

З лютого 2014 року ТОВ «Авто Просто» здійснило заміну автомобіля «Chery Amulet» на автомобіль «ЗАЗ Lanos», який був найбільш близький за ціною до автомобіля «Chery Amulet». На момент заміни, вартість автомобіля «Chery Amulet» становила 79 900,00 грн, автомобіля «ЗАЗ Lanos» - 85 000,00 грн.

Листом від 16.12.2016 № 337 Постачальник автомобіля «Chery» повідомив ТОВ «Авто Просто» про наявність у дистриб`ютора станом на 16.12.2016 два товарних та вільних автомобіля «ZAZ SENS D4XE550» 2015 р. в, і зовсім відсутні автомобілі «Lanоs D4XB454» та «D5XB454». Автомобілі «SENS» будуть реалізовані до кінця грудня. Найближчим часом постачанням даних моделей з заводу виробника не планується (а.с. 17-19).

У листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля «ЗАЗ Lanos» на автомобіль «Ravon R4», який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками. Остання відома Поточна ціна автомобіля «ЗАЗ Lanos», станом на листопад 2017 року, становила 213 300,00 грн, а автомобіля «Ravon R4» - 246 700,00 грн.

Листом №37 від 27.09.2018 Постачальник автомобілів «Ravon» (TOB «Укр-УзАвто») повідомив ТОВ «Авто Просто» про відсутність в його мережі автомобілів марки «Ravon».

У жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля «Ravon R4» на автомобіль «Geely Emgrand 7», який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками. Відповідно, остання відома Поточна ціна автомобіля «Ravon R4», станом на жовтень 2018 року, становила 272 580,00 грн, а автомобіля «Geely Emgrand 7» - 319 900,00 грн.

З огляду на викладене, станом на день подання цієї позовної заяви, Поточна ціна автомобіля згідно з Угодою № 314339 з урахуванням коефіцієнта зниження вартості становить 220 941,82 грн.

Із розрахунку платежів за Угодою № 314339 вбачається, що ОСОБА_1 здійснював платежі за автомобіль.

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ «Авто Просто» та відповідачем ОСОБА_1 є відносини, пов`язані з виконанням відповідачем грошових зобов`язань перед ТОВ «Авто Просто» за договором про надання послуг системи «Авто Так».

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно зі статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У разі прострочення виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідач отримав у власність автомобіль «CHERY A15 Amulet», 2008 року випуску, та відповідно до умов Угоди № 314339 взяв на себе обов`язок сплачувати передбачені Угодою щомісячні внески.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач у період з травня 2010 року по вересень 2025 року включно здійснював платежі за Угодою, однак починаючи з жовтня 2025 року належним чином виконувати свої грошові зобов`язання припинив.

При цьому відповідачем не надано суду доказів належного виконання зобов`язань за Угодою, спростування розрахунку заборгованості чи погашення заявленої до стягнення суми.

Щодо розміру основної заборгованості суд зазначає наступне.

Згідно з умовами Угоди та Додатку № 2 до неї розмір внесків визначався з урахуванням Поточної ціни автомобіля. У зв`язку із припиненням продажу автомобілів «Chery Amulet», а в подальшому припиненням виробництва та продажу автомобілів «ЗАЗ Lanos» і відсутністю в мережі постачальника автомобілів «Ravon», позивачем на підставі п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди здійснювалася послідовна заміна моделі автомобіля.

Суд бере до уваги, що відповідно до умов Угоди Поточна ціна автомобіля використовується для розрахунку складових Повного внеску, а тому зміна такої ціни впливає на розмір грошових зобов`язань учасника.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що з урахуванням установленого Угодою коефіцієнта зниження вартості Поточна ціна автомобіля для розрахунку заборгованості становить 220 941,82 грн.

За період з травня 2010 року по вересень 2025 року відповідачем сплачено 87,5545 % ціни автомобіля. Невиконаною залишилася частина зобов`язання у розмірі 12,4455 %.

Отже, розмір заборгованості за щомісячними Чистими внесками становить: 220 941,82 грн ? 12,4455 % = 27 497,31 грн.

Зазначений розрахунок відповідачем не спростований, доказів його неправильності суду не надано.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України у разі прострочення виконання грошового зобов`язання боржник на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, позивач має право на нарахування передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум за період прострочення.

Разом з тим суд зобов`язаний перевірити правильність періоду, за який здійснено нарахування, розмір заборгованості, на який здійснювалися нарахування, а також відповідність розрахунку вимогам закону.

Наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у розмірі 40 829,51 грн та трьох процентів річних у розмірі 8 032,86 грн відповідає встановленому періоду прострочення та розміру грошового зобов`язання, арифметично є правильним і відповідачем не спростований. Доказів на підтвердження іншого розміру заборгованості матеріали справи не містять. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 40 829,51 грн інфляційних втрат та 8 032,86 грн трьох процентів річних.

Отже, оскільки відповідач порушив взяті на себе грошові зобов`язання за Угодою № 314339, а надані позивачем докази підтверджують наявність заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення основної заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних у розмірі, підтвердженому належним розрахунком.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 328,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ЄДРПОУ 35509011, заборгованість за Угодою № 314339 від 12 квітня 2010 року в розмірі 27 497,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ЄДРПОУ 35509011, 40 829,51 грн інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ЄДРПОУ 35509011, 8 032, 86 грн трьох процентів річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», ЄДРПОУ 35509011, 3 328, 00 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», код ЄДРПОУ 35509011, місцезнаходження: Столичне шосе, 90, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 20.10.2026.

Суддя Василь МАРТИНЮК