Рішення № 140823895, 15.10.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №351/728/25

Номер провадження №2/351/50/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Мартинюка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

До суду 14.05.2025 надійшла позовна заява від ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданого позову ТОВ «Споживчий центр» зазначено про те, що 19.07.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 19.07.2024-100001199. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 6 000,00 грн на таких умовах: дата надання/видачі кредиту- 19.07.2024, строк, на який надається кредит - 98 днів з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту - 24.10.2024. Процентна ставка фіксована незмінна у розмірі 1,35% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Денна процентна ставка та її розрахунок 1.13% (денна процентна ставка) = (6671.79 / 6000)/98 ? 100%). Проценти (економічна сутність - плата за користування кредитом) розраховуються шляхом множення всієї суми кредиту (включаючи всі транші) (залишку від всієї суми кредиту) (база розрахунку) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку.

Комісія, пов`язана з наданням кредиту, становить 15 % від суми кредиту та дорівнює 900,00 грн. Комісія розраховується шляхом множення суми кредиту (база розрахунку) на розмір комісії у відсотковому значенні. Нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту.

Неустойка становить 60,00 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

ТОВ « Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі.

Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 24.10.2024, у останньої виникла заборгованість у розмірі 17 838,00 грн, що складається з заборгованості: по тілу кредиту у розмірі 6 000,00 грн, по процентах у розмірі 7 938,00 грн, заборгованість по комісії у розмірі 900,00 грн та неустойка у розмірі 3 000,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 17838,00 грн заборгованості та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, у прохальній частині позову клопотала про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник Зленко В.І. подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки ніякого кредитного договору з ТОВ «Споживчий центр» вона не укладала. Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2025 року по даній справі було відкрито спрощене позовне провадження. Оскільки ніякого кредитного договору з ТОВ «Споживчий центр» відповідачка не укладала, то, після відкриття провадження в даній справі, 10.07.2025 вона звернулася до відділення поліції №1 (м.Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України. 11липня 2025 року за заявою відповідачки було відкрито кримінальне провадження № 12025096230000065, де вона визнана потерпілою. Досудовим розслідуванням встановлено, що банківська карта № НОМЕР_1 була емітована/випущена Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» 19.07.2024 на ім`я громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений громадянин отримав банківську карту особисто 19.07.2024, тобто в день перерахування кредитних коштів на цю банківську карту від ТОВ «Споживчий центр». Згідно анкети-заяви ОСОБА_3 від 19.07.2024 про перевипуск платіжної картки, в цей же день він отримав банківську картку № НОМЕР_1 . У подальшому, цього ж дня, о 13 год 21 хв 27 сек на цю картку надійшли грошові кошти від позивача у сумі 6 000 грн. О 13 год 24 хв 30 сек такі кошти вже були зняті в банкоматі/терміналі Райффайзен Банк та інших банкоматах у м. Одеса. Отже, банківська карта № НОМЕР_1 , на яку 19.07.2024 о 13 год 21 хв позивачем було перераховано грошові кошти у сумі 6 000 грн, відповідачці не належить, ніякого кредитного договору з позивачем вона не укладала, грошових коштів, які є предметом даного спору, вона не отримувала. Відповідач стверджує, що вона стала жертвою шахрайських дій з боку ОСОБА_3 , та, можливо, інших невідомих осіб, які скориставшись її персональними даними, незаконно та протиправно, злочинним способом, оформили на її ім`я кредитний договір №19.07.2024-100001199 від 19.07.2024 р. Крім цього, відповідач запевняє, що з громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона не знайома, він не є її родичем, тобто взагалі невідома для неї особа. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідачки понесені нею судові витрати.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено порядок подання до суду документів по суті у справі.

13 червня 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи матеріалів кримінального провадження № 12024091230000119 від 23.07.2024.

16 липня 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення розгляду справи до вирішення кримінального провадження.

03 листопада 2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому адвокат Зленко В.А. просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідачки понесені нею судові витрати.

06 листопада 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

03 грудня 2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

10 лютого 2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.03.2026 клопотання представника позивача задоволено повністю, клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено частково.

03 квітня 2026 року на адресу суду на виконання ухвали про витребування доказів надійшла відповідь ПрАТ «Київстар».

09 квітня 2026 року на виконання ухвали про витребування доказів надійшла відповідь АТ «ВСТ БАНК».

14 травня 2026 року від представника відповідача Зленка В.А. через систему «Електронний суд» надійшли письмові судові дебати.

22 липня 2026 року до суду від представника відповідачки надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 19 липня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , укладено Кредитний договір № 19.07.2024-100001199 (а.с. 25-28).

Електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: пропозиції про укладення кредитного договору, заявки, сформованої на сайті кредитодавця після ідентифікації позичальника та відповіді позичальника про прийняття пропозиції, підписаних позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода, отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті (п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 п. 2 Пропозиції).

Згідно з п. 2.3.6 позичальник, який прийняв пропозицію укласти електронний договір на умовах, викладених у пропозиції про укладення договору та заявці, підписує відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отиманим в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний позичальником при його ідентифікації (реєстрації) в особистому кабінеті (п. 2.3.5 Пропозиції).

Відповідно до заявки Договору, яка є невід`ємною частиною Договору, позичальнику надається кредит на таких умовах: дата надання/видачі кредиту - 19.07.2024, сума кредиту- 6 000 грн, строк, на який надається кредит - 98 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту - 24.10.2024. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,35% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Денна процентна ставка - загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Розрахунок денної процентної ставки складає 1,13%. Проценти розраховуються шляхом множення всієї суми кредиту (включаючи всі транші) (залишку від всієї суми кредиту) (база розрахунку) на кількість днів користування кредитом/залишком кредиту та на процентну ставку. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту - 15 % від суми кредиту та дорівнює 900,00 грн. Неустойка нараховується за кожен день невиконання неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання у розмірі 60, 00 грн.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кредитні кошти в обсязі, обумовленому Договором, що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 01.05.2025 № 74-0105 про успішне перерахування коштів на платіжну картку НОМЕР_1 у розмірі 6 000,00 грн (а.с. 32 т. 1).

Із довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 09.07.2024-100001199 від 19.07.2024 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить 17 838,00 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту - 6 000,00 грн, заборгованості за процентами - 7 938,00 грн, заборгованості за комісією - 900,00 грн та заборгованості за неустойкою - 3 000,00 грн. Проценти по кредиту нараховані за період з 19.07.2024 по 24.10.2024 (а.с. 33 т. 1).

Водночас матеріалами справи встановлено, що 10 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

11 липня 2025 року за вказаною заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 12025096230000065, у межах якого ОСОБА_1 визнано потерпілою (а.с. 22 т. 2).

З матеріалів кримінального провадження, наданих суду стороною відповідача, вбачається, що банківська платіжна картка № НОМЕР_1 була емітована ПАТ «Банк Восток» 19 липня 2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із відповіді АТ «ВСТ БАНК» від 30.03.2026 наданої на виконання ухвали суду від 12.03.2026, вбачається, що 19 липня 2024 року о 00:28 год віртуальна платіжна картrа № 5168180004182470 емітована як спосіб доступу до рахунку ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 № НОМЕР_3 у національній валюті, та віртуальна НОМЕР_4 випущена згідно отриманої електронної заяви від 19.07.2024 про перевипуск ПК від ОСОБА_3 . Від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 рахунки та договори в Банку не відкривались (а.с. 162 т. 2).

Відповідно до відповіді ПрАТ «Київстар» від 30.03.2026 № 3378/з/КТ 19.07.2024 о 12 год 40 хв зафіксовано самостійне відновлення (перевипуск) SIM-карти з номером телефону НОМЕР_6 на іншу SIM карту з тим самим телефонним номером, дистанційно, без залучення фахівців ПрАТ «Київстар» або фахівців спеціалізованих партнерських магазинів «Київстар», за допомогою послуги «Відновлення SIM-карти» (а.с. 157-161 т. 2).

Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 є відносини, які пов`язані із укладанням кредитного договору, отриманням на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договором, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини).

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у пін мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію від платності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач посилається на те, що 19.07.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 19.07.2024-100001199. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином та надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн. Однак ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів не виконала, у зв`язку з чим, станом на 24 жовтня 2024 року, утворилася заборгованість у загальному розмірі 17 838,00 грн, з яких: 6 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 938,00 грн заборгованість за процентами, 900,00 грн заборгованість за комісією та 3 000,00 грн неустойка.

Разом з тим відповідачка ОСОБА_1 факт укладення нею вказаного кредитного договору заперечила та зазначила, що кредитного договору з ТОВ «Споживчий центр» не укладала, кредитних коштів у розмірі 6 000,00 грн не отримувала та будь-яких зобов`язань перед позивачем за вказаним договором не має.

Судом встановлено, що кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн, які, за твердженням позивача, були надані ОСОБА_1 на виконання Кредитного договору № 19.07.2024-100001199, були перераховані на банківський рахунок, пов`язаний із платіжною карткою № НОМЕР_1 . Водночас АТ «ВСТ БАНК» вказує, що платіжна картка № НОМЕР_1 емітована на ім`я іншої особи - ОСОБА_3 . Від імені ОСОБА_1 рахунки та договори в Банку не відкривались. Суд також звертає увагу на те, що згідно з відповіддю ПрАТ «Київстар» від 30 березня 2026 року № 3378/з/КТ, 19 липня 2024 року о 12 год 40 хв зафіксовано дистанційне самостійне відновлення (перевипуск) SIM-картки з номером телефону НОМЕР_6 , який належав ОСОБА_1 , на іншу SIM-картку зі збереженням того самого номера, без залучення працівників оператора або його партнерських магазинів.

Сукупність установлених обставин, зокрема оформлення платіжної картки на ім`я іншої особи, відсутність у відповідачки рахунків і договорів у відповідній банківській установі та дистанційне перевипускання SIM-картки в день оформлення кредиту, ставить під обґрунтований сумнів твердження позивача про те, що саме ОСОБА_1 ініціювала укладення кредитного договору, підписала його одноразовим ідентифікатором та отримала кредитні кошти у своє розпорядження.

За таких обставин надані позивачем електронні документи та відомості про перерахування коштів не можуть бути визнані достатніми доказами того, що між сторонами виникли кредитні правовідносини саме внаслідок вільного волевиявлення відповідачки. Сам по собі факт використання номера телефону, зазначеного під час оформлення кредиту, не доводить, що відповідні дії вчинила саме ОСОБА_1 , з огляду на встановлений факт дистанційного перевипуску SIM-картки.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що грошові кошти, які є предметом спору у даній цивільній справі, були перераховані не на банківський рахунок відповідачки ОСОБА_1 , а на банківську картку, емітовану на ім`я ОСОБА_3 .

При цьому будь-яких доказів того, що зазначена банківська картка належала ОСОБА_1 , що відповідачка мала до неї доступ або користувалася нею, а також що саме ОСОБА_1 отримала чи розпорядилася кредитними коштами, суду не надано.

Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на укладення Кредитного договору № 19.07.2024-100001199, пройшла передбачену позивачем процедуру ідентифікації та верифікації особи, підтвердила свою згоду на укладення кредитного договору та отримала кредитні кошти.

Суд бере до уваги заперечення відповідачки щодо укладення нею кредитного договору та отримання кредитних коштів, а також обставини, встановлені в межах кримінального провадження № 12025096230000065, зокрема факт належності платіжної картки, на яку були перераховані кредитні кошти, іншій фізичній особі.

Судом встановлено відсутність доказів фактичного отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за Кредитним договором № 19.07.2024-100001199, а також відсутність належних доказів того, що саме відповідачка є особою, яка уклала цей кредитний договір із позивачем.

При цьому сам по собі факт наявності кредитного договору, оформленого від імені ОСОБА_1 , без належного підтвердження факту його укладення саме відповідачкою та отримання нею кредитних коштів не може бути достатньою підставою для покладення на неї обов`язку з повернення кредиту, сплати процентів, комісії та неустойки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами виникнення у ОСОБА_1 перед ТОВ «Споживчий центр» зобов`язань за Кредитним договором № 19.07.2024-100001199, а відтак заявлені позовні вимоги до відповідачки є необґрунтованими.

Розподіл судових витрат у справі.

У порядку положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір до стягнення з відповідача на користь позивача не підлягає.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», код ЄДРПОУ 37356833, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 20.10.2026.

Суддя Василь МАРТИНЮК