Рішення № 140823278, 22.10.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/1182/2026

Справа № 679/1261/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Базарника Б.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін

У серпні 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.10.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛАЙ ІНВЕСТ») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 208382.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин , зокрема статей 526, 527 ЦК України, внаслідок чого, 19.04.2024 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу №568/ФК-24.

Згідно Договору факторингу 19.04.2024 відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 208382 від 08.10.2021.

14.09.2023 первісний кредитор змінив найменування із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛАЙ ІНВЕСТ», що підверджується витягом із ЄДР.

Згідно Договору факторингу сума боргу становить 16 140 грн., із яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 3 000 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 1 890 грн.;

- заборгованість за комісіями становить 450 грн.;

- заборгованість за пенею становить 10 800 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 16 140,00 грн. та судові витрати.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.08.2026 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, причин його неподання суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, чи інших процесуальних заяв від відповідача не надходило.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням (викликом) суд відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України розглянув справу за наявними у ній матеріалами без повідомлення (виклику) сторін.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

08.10.2021 ОСОБА_1 підписав з ТОВ «ЗАЙМЕР» кредитний договір № 208382 (далі - кредитний договір). Відповідно до розділу 1 кредитного договору, Предмет та строк дії Договору. 1.1. Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 1.2. Кредит надається строком на 21 днів, тобто до 28.10.2021. Строк дії договору 21 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами. 1.3. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 1110 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 3% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором. 1.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. 1.5. За використання Системи для дистанційного отримання фінансового кредиту Клієнт зобов`язаний сплатити Товариству комісію в розмірі 15 % від суми фінансового кредиту. 1.6. Датою укладення цього Договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта. 1.7. Невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства https://www.cly.com.ua/.

Пунктами 2.1., 2.2. розділу 2 кредитного договору визначено, що 2.1. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. 2.2.Сума кредиту, комісія за використання Системи для дистанційного отримання фінансового кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штаф та/або пеня (у разі наявності) складають заборгованість за Договором. Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок Товариства у строк, встановлений Договором.

Згідно з пунктом 6.1. розділу 6 кредитного договору, цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підпунктом 6.7.1. пункту 6.7. кредитного договору встановлено, що підписанням цього Договору Клієнт підтверджує що він: ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства.

Додаток № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 208382 від 08.10.2021 визначає графік розрахунків та загальну вартість кредиту, згідно з якого строк кредиту з 08.10.2021 до 28.10.2021, а загальна вартість становить 5 340 грн.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 37965522 від 23.07.2026 та протоколу № 13/09/2023 загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» вбачається, що 14.09.2023 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР» змінило своє найменування на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЛАЙ ІНВЕСТ».

У подальшому 19.04.2024 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладений Договір факторингу № 568/ФК-24, у відповідності до умов якого ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Оплату за договором факторингу підтверджено платіжною інструкцією № 8041 від 19.04.2024.

Відповідно до витягу із додатку № 1 до договору факторингу № 568/ФК-24 від 19.04.2024, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 16 140 грн.

Відповідно до довідки про ідентифікацію клієнта від 01.07.2026, клієнт ОСОБА_1 08.10.2021 ідентифікований в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ».

Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено листом директора ТОВ «ПРОФІТГІД», відповідно до якого 08.10.2021 ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» було здійснено переказ у розмірі 3 000 грн. на платіжку картку № НОМЕР_1 , призначення платежу вказано: видача кредиту № 208382.

Також з наданої інформації від АТ «ПРИВАТБАНК» від 26.08.2026 № 20.1.0.0.0/7-260821/76564-БТ на 679/1261/26 від 19.08.2026 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , а відповідно до виписки з рахунку вбачається, що 08.10.2021 на його рахунок зараховано грошові кошти в розмірі 3 000 грн.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що загальна заборгованість становить 16 140 грн., із яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 3000 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 1890 грн.;

- заборгованість за комісіями становить 450 грн.;

- заборгованість за пенею становить 10800 грн.

Крім того, із наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором немає інформації щодо здійснення відповідачем платежів на погашення цієї заборгованості.

IV. Норми права та мотиви суду

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною другою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Оцінивши у сукупності індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту, додаток до договору та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що сторони в належній формі погодили всі істотні умови кредитного договору, а позивач виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредитних коштів.

Надані позивачем документи містять узгоджені між собою відомості щодо договору, суми кредиту, строку кредитування, процентних ставок та порядку повернення коштів. Обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви щодо відповідності наданих документів електронним оригіналам, судом не встановлено.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів, які спростовували б факт укладення кредитного договору або свідчили про його недійсність, матеріали справи не містять.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статей 525, 526 та 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Щодо переходу права вимоги за договорами факторингу суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевказані норми, на підставі дослідженого судом договору факторингу та доказів передання права вимоги суд встановив, що позивач набув прав кредитора за кредитним договором, укладеними з відповідачем, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, позивач має право вимагати виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором в межах набутих прав.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують, що між первісним кредитором та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір, за умовами яких було надано кредитні кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити у строки і в порядку, визначені договором.

Первісний кредитор належним чином виконав свої договірні зобов`язання, перерахувавши відповідачу кредитні кошти. Натомість відповідач належним чином не виконав зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту, унаслідок чого утворилася заборгованість. Доказів погашення встановленої судом заборгованості матеріали справи не містять.

Разом із тим, проаналізувавши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, суд дійшов таких висновків.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Так, заявлена позивачем до стягнення заборгованість за пенею в розмірі 10 800 грн. нарахована в період дії воєнного стану, у зв`язку з чим відповідач відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільняється від обов`язку її сплати. Отже, правові підстави для стягнення з відповідача зазначеної заборгованості відсутні, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, встановивши неналежне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 08.10.2021 № 208382 у розмірі 5 340 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 3000 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 1890 грн.;

- заборгованість за комісіями становить 450 грн.;

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як передбачено частиною першою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 частини другої статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивач у прохальній частині позовної заяви заявив витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. Розмір підтверджується договором № 42649746/02 про надання правової допомоги від 01.06.2026 та детальним описом робіт (наданих послуг) від 21.07.2026.

Клопотання про зменшення цих витрат відповідач не подав.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом.

Оскільки із заявлених позовних вимог у розмірі 16 140 грн задоволено вимоги на суму 5 340 грн, що становить 33,09 % (5 340 : 16 140 х 100), з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 985,13 грн (6 000 х 5 340 : 16 140) та судовий збір у розмірі 880,87 грн (2 662,40 х 5 340 : 16 140), а всього 2 866 грн судових витрат.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 133, 137 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 та 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 08.10.2021 № 208382 у розмірі 5 340 (п`ять тисяч триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1985,13 грн. та судовий збір у розмірі 880,86 грн., а всього 2 866 (дві тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22.10.2026.

Сторони у справі:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Базарник Б.І.