Рішення № 140823275, 22.10.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/1187/26

Провадження №2-678-674/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Яцишина А.О.,

представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвоката Кришталя О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції залі суду в селищі Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про скасування державної реєстрації додаткової угоди,

встановив:

27.07.2026 року до суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Яцишина А.О. від 23.07.2026 року, в якій вони просять: скасувати державну реєстрацію угоди б/н до договору оренди земельної ділянки (земельної частки) паю від 01.04.2018 року укладену 26 березня 2021 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ТОВ «Поділля Агропродукт», код ЄДРПОУ 41104967, що була зареєстрована 07.06.2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Ніколішиної А.В. від 09.06.2021 року №58645142; стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка та її представник посилаються на те, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі за №1-50 від 05.02.2021 року успадкувала від своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку, площею 1,5 га, кадастровий номер 6823082900:05:011:0005, яка розташована на території Козачківської сільської ради Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 01.04.2018 року між матір`ю позивачки, ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ «Поділля Агропродукт», в особі Тишка С.М. (орендар) було укладено договір оренди землі. За цим договором, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку з кадастровим номером 6823082900:05:011:0005, площею 1,5 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Козачківської сільської ради Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. Вказаним договором погоджено усі істотні умови предмет і мета оренди, - строк оренди, розмір орендної плати, строк та порядок її внесення, що підтверджується текстом договору від 01.04.2018 року. Зокрема п.3.1., 3.2. передбачено, що договір укладено на 7 років. Після закінчення строку Договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до п.4.1 Орендна плата вноситься орендарем у формі в розмірі 10% нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що складає 4250,22 грн. за рік оренди. Зазначений договір оренди земельної ділянки зареєстрований 28.11.2019 року у за №34437799. Позивачка вважала, що договір оренди земельної ділянки від 01.04.2018 року припинений 01.04.2025 року. Зокрема, 04.02.2025 року ОСОБА_1 надсилала лист-повідомлення за два місяці до закінчення строку Договору оренди директору ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривоносу С.П. про те, що не бажає поновлювати дію Договору оренди і має намір самостійно обробляти орендовану ТОВ «Поділля Агропродукт» за Договором оренди земельну ділянку і використовувати її для власних потреб на свій розсуд. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме в реєстраційній справі на земельну ділянку з кадастровим номером 6823082900:05:011:0005 було виявлено відповідну додаткову угоду б/н від 26.03.2021 року до договору оренди землі від 01.04.2018 року Тобто, 26.03.2021 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Поділля Агропродукт», в особі директора Кривоноса С.П. (орендар) було укладено додаткову угоду б/н до договору оренди землі від 01.04.2018 року. Вказана додаткова угода б/н від 26.03.2021 року була зареєстрована 07.06.2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Ніколішиної А.В. від 09.06.2021 року №58645142. 22.06.2026 року представник позивача звернувся до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради із заявою про припинення права оренди земельної ділянки від 22.06.2026 року №73757416. «Державний реєстр прав» м.Київ здійснила автоматичну пролонгацію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6823082900:05:011:0005, укладеного від 01.04.2018 року між ОСОБА_1 та «ТОВ Агропродукт» до 01.04.2032 року. В результаті це унеможливлює реєстрацію припинення права оренди вказаної земельної ділянки на підставі листа-повідомлення, поданого заявницею. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Сідорська С.В. встановила, що подання документів для державної реєстрації прав було здійснено не в повному обсязі, передбаченому законодавством. тому вирішив залишити заяву без руху до усунення зазначених вище обставин. Документи, які не подано заявником, мають бути подані ним державному реєстратору протягом 30 робочих днів з дня отримання цього рішення. Рішення отримано 29.06.2026 року представником позивача. Позивачка ОСОБА_1 додаткову угоду б/н від 26.03.2021 року до договору оренди земельної ділянки (земельної частки) паю від 01.04.2018 року не підписувала, а тому її волевиявлення на укладення цього правочину було відсутнє. Отже, додаткова угода б/н від 26.03.2021 року до договору оренди земельної ділянки (земельної частки) паю від 01.04.2018 р. укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Агропродукт» без її волевиявлення, підтвердженого особистим підписом, а тому є неукладеною. У зв`язку із цим наявні правові підстави для скасування державної реєстрації додаткової угоди для реального відновлення порушеного права позивача, а тому просять суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та долучених до неї матеріалів.

28.07.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області дану позовну заяву прийнято до провадження з проведенням її розгляду за правилами загального позовного провадження, з викликом учасників справи.

12.08.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривоноса С.П. надійшов відзив на позовну заяву з додатками до нього від 11.08.2026 року в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, з підстав викладених у ньому та долучених до нього документів.

18.08.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Яцишина А.О. надійшла відповідь на відзив від 17.08.2026 року відповідно до якої він просить суд долучити її до матеріалів даної цивільної справи та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з викладених у ній підстав.

08.09.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривоноса С.П. та витребувано у державного реєстратора речових прав суб`єкта державної реєстрації Понінківської селищної ради Шепетівського (Полонського) району Хмельницької області Огойко (Ніколішиної) А.В. матеріали реєстраційної справи та оригінал за наявності, або завірену належним чином копію додаткової угоди №б/н від 26 березня 2021 року до договору оренди земельної ділянки від 01 квітня 2018 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Агропродукт» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6823082900:05:011:0005 площею 1,5 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Козачківської сільської ради Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області.

12.10.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, з викликом учасників справи.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Яцишин А.О. заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Кришталь О.О. заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Ст.55 Конституції України гарантовано право звернення до суду за захистом прав і свобод, якщо ці права чи свободи порушені або порушуються, створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч.1 ст.5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч.1 ст.15 ЦК України, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст.391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Ст.207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (ч.ч.2, 4 ст.207 ЦК України). Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно з ст.6 та ч.1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ч.1 ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

Ст.759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ст.14 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про оренду землі» визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Судом встановлено, що 01.04.2018 року між матір`ю позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ «Поділля Агропродукт» (орендар) було укладено договір оренди землі. За цим договором, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування (строком на 7 років) земельну ділянку з кадастровим номером 6823082900:05:011:0005, площею 1,5 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Козачківської сільської ради Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, який зареєстровано за №34437799 від 28.11.2019 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.02.2021 року зареєстровано в реєстрі за №1-50, ОСОБА_1 успадкувала від своєї матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , земельну ділянку, площею 1,5 га, кадастровий номер 6823082900:05:011:0005, яка розташована на території Козачківської сільської ради Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно додаткової угоди №б/н від 26.03.2021 року до договору оренди землі від 01.04.2018 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ «Поділля Агропродукт» (орендар), орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування (строком до 01.04.2025 року) земельну ділянку з кадастровим номером 6823082900:05:011:0005, площею 1,5 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Козачківської сільської ради Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. Вказаною додатковою угодою погоджено усі істотні її умови строки та порядок її виконання. Вказана додаткова угода була зареєстрована 07.06.2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Огойко (Ніколішиної) А.В. за №58645142 від 09.06.2021 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник стверджують, що ОСОБА_1 додаткову угоду б/н від 26.03.2021 року до договору оренди земельної ділянки (земельної частки) паю від 01.04.2018 року не підписувала, а тому її волевиявлення на укладення цього правочину було відсутнє, вона є неукладеною, а тому наявні правові підстави для скасування державної реєстрації додаткової угоди для реального відновлення порушеного права позивача.

Однак суд з таким твердженням позивачки та її представника не погоджується, оскільки представником відповідача відповідно до надано ним відзиву з додатками до нього встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Агропродукт» наявні правовідносини згідно договору оренди землі від 01.04.2018 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6823082900:05:011:0005 площею 1,5 га., та додаткової угоди №б/н від 26 березня 2021 року до договору оренди земельної ділянки від 01 квітня 2018 року, в яких містяться підписи сторін за угодою, відповідно до яких ТОВ «Поділля Агропродукт» здійснювало розрахунок по орендній платі у готівковій формі, що підтверджується відомостями на виплату готівки та платіжними інструкціями за період з 2018 року по 2026 року включно.

Отримання ОСОБА_1 орендної плати від ТОВ «Поділля Агропродукт» за договором оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі протягом їхньої дії насамперед свідчить про те, що з боку ОСОБА_1 було прийняття та погодження умов договору оренди землі та додаткової угоди та жодних заперечень з боку останньої з приводу отримання коштів від відповідача в якості орендної плати не було. Тобто в період часу з 2021 року по 2026 року ОСОБА_1 отримувала від ТОВ «Поділля Агропродукт» грошові кошти за оренду земельної ділянки та дозволяла йому нею користуватись.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 25.09.2024 по справі №179/935/22 встановлено, що обставини щодо фактичного виконання сторонами договорів оренди земельних ділянок їх умов в свою чергу захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність, і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав.

Окрім того на виконання ухвали суду від 08.09.2026 року про витребування доказів, державним реєстратором Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області Огойко А.В. було надано завірені належним чином копії додаткової угоди №б/н від 26 березня 2021 року до договору оренди земельної ділянки від 01 квітня 2018 року, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Агропродукт» щодо земельної ділянки кадастровий номер 6823082900:05:011:0005 площею 1,5 га, в яких містяться підписи сторін за угодою, та копії паспорту ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 виданого Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 25.12.2009 року.

Також відповідно до заявленої позовної вимоги позивачка та її представник просять суд скасувати державну реєстрацію додаткової угоди, при цьому не заявляючи вимоги про визнання відсутнім права оренди, хоча саме існування зареєстрованого права оренди, на їх думку, порушує його права позивачки.

Відповідно до правового висновку зробленого у постанові ВП ВС від 29.11.2023 року у справі №513/879/19 встановлено, що після внесення запису до Державного реєстру речових прав рішення державного реєстратора вичерпує свою дію, а належним способом захисту прав орендодавця, який заперечує факт укладення договору або додаткової угоди, є вимога про визнання відсутнім права оренди, а не вимога про скасування рішення державного реєстратора чи державної реєстрації права. Саме рішення суду про визнання відсутнім права оренди є належною підставою для державної реєстрації припинення такого права.

Також згідно постанови об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 02.06.2025 року у справі №144/1440/22 зазначено, що вищі суди послідовно дотримуються однакового підходу, відповідно до якого належним способом захисту прав орендодавця, який стверджує, що не підписував договір або додаткову угоду, є саме вимога про визнання відсутнім права оренди. При цьому Верховний Суд окремо наголосив, що будь-яке інше судове рішення, зокрема про скасування державної реєстрації права оренди або про повернення земельної ділянки, саме по собі не є підставою для державної реєстрації припинення права оренди у розумінні п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 02.06.2025 року у справі №144/1440/22 прямо зазначено: навіть якщо судами встановлено факт не підписання договору орендодавцем за результатами судової почеркознавчої експертизи, це саме по собі не усуває обов`язку позивача обрати належний спосіб захисту. У зазначеній справі Верховний Суд погодився з висновком суду першої інстанції про відмову у позові саме через неналежний спосіб захисту, незважаючи на встановлену експертизою відсутність волевиявлення позивача на укладення договору.

На підставі вище викладеного, досліджених матеріалів справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову оскільки позивачкою та її представником вибрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокатом Кришталем О.О. в ході проведення судового розгляду та проведення судових дебатів було зроблено заяву про те, що ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази про розмір витрат пов`язаних із розглядом даної цивільної справи, а тому питання щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу судом не вирішувалось.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про скасування державної реєстрації додаткової угоди, - відмовити.

Судові витрати по справі у виді судового збору залишити за позивачкою ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженка с.Козачки, Летичівського району Хмельницької області, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .

Представник позивачки: адвокат Яцишин Анатолій Олександрович, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», код ЄДРПОУ 41104967, місцезнаходження с.Корделівка, вул.Київська, 1Г, Хмільницького району Вінницької області, п.і.22445.

Представник відповідача: адвокат Кришталь Олександр Олександрович, РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження м.Вінниця, вул.К.Широцького, 5А, Вінницької області, п.і.21012, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_4

Повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський