Рішення № 140823238, 21.10.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/624/26

Провадження № 2/670/559/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль О.В.

представника позивача Рудзей Ю.В., Карапетрової К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 27.02.2019 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001249552401. Відповідач отримав кредитні кошти, однак тривалий час не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання та станом на 26.06.2026 року має заборгованість в розмірі 20957 грн 76 коп., з яких: 12801 грн 81 коп. - заборгованість за кредитом; 8155 грн 95 коп. - заборгованість за процентами. 26.06.2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в тому числі до ОСОБА_1 . На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20957 грн 76 коп., судовий збір в розмірі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн 00 коп.

Ухвалою від 01.09.2026 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Рудзей Ю.В. у судове засідання не з`явився, але при зверненні до суду із позовною заявою заявив клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав. Вказував, що первісним кредитором АТ «ПУМБ» ще у серпні 2022 року було направлено вимогу про повне дострокове погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором № 2001249552401. Таким чином, строк виконання зобов`язання настав у серпні 2022 року. Позов подано лише у серпні 2026 року, тобто після спливу передбаченого ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є самостійною підставою для відмови у позові. Доказів поважності пропуску строку або його переривання позивачем не надано. Крім того, у підписаній відповідачем заяві від 27.02.2019 року було погоджено ліміт лише 4000 грн. Одностороннє збільшення ліміту банком без окремої письмової угоди суперечить практиці Верховного Суду. Після пред`явлення вимоги про дострокове повернення коштів у серпні 2022 року нарахування договірних відсотків (47,88 % річних) відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду (справа № 444/9519/12) припиняється. Просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ»; у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 відмовити повністю; здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача Карапетрова К.В. надіслала відповідь на відзив, у якому позивач не погоджується із наведеними у відзиві доводами, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами виходячи з наступного. Заява відповідача про застосування строків позовної давності є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до суду. Відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України (п. 12 та п. 19), перебіг позовної давності продовжувався на період дії карантину COVID-19 (з 12.03.2020 року по 30.06.2023 року) та зупинявся у зв`язку із введенням воєнного стану (до набрання чинності змінами від 04.09.2025 року). Довідка банку про встановлення та зміну кредитного ліміту містить послідовність облікових значень ліміту та розмір процентної ставки, яка в усіх рядках становить 47,88 % річних. Згідно з цими даними, відповідачу було встановлено кредитний ліміт 27.02.2019 року у розмірі 4000,00 грн, 11.07.2019 року - 8300,00 грн, 20.11.2019 року - 13300,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором № 2001249552401 від 27.02.2019 року з ІТС АТ «ПУМБ», а також випискою з особового рахунку відповідача за період з 27.02.2019 по 25.06.2026. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Оскільки кредитування здійснювалося в межах карткового рахунку, операції за яким мали динамічний характер, виписка з особового рахунку є належним та допустимим доказом, що підтверджує реальний розмір отриманого та неповернутого кредиту. Також, згода відповідача зі встановленим кредитним лімітом та розміром процентної ставки виражалася у формі конклюдентних дій, а саме - у регулярному використанні кредитних коштів та поповненні рахунку для погашення заборгованості. У разі незгоди з розміром кредитного ліміту, Відповідач мав безумовне право та можливість звернутися до Банку з відповідною заявою про його зменшення чи скасування, або ж відмовитися від використання карткового рахунку. Оскільки відповідач цього не зробив і продовжив активно користуватися грошовими коштами, він повністю прийняв оновлені умови кредитування. Крім того, відповідач за весь час користування рахунком не вчинив жодних дій для оскарження умов кредитування, не звертався до суду із зустрічним позовом про визнання договору або його окремих частин недійсними (принцип правомірності правочину за ст. 204 ЦК України). Заперечення висунуті лише тепер, з метою ухилення від повернення боргу. Просить позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, що 27.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» для отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Заяву № 2001249552401 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі Заява). Підписанням цієї заяви відповідач беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі. Згідно умов договору відповідач отримав кредитну картку з встановленим лімітом в розмірі 4000 грн, реальна річна процентна ставка 47,88 %. Договір підписано особистим підписом позичальника. В подальшому кредитний ліміт було збільшено до 13300 грн 00 коп., що підтверджується довідкою АТ «ПУМБ».

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 виконало та надало останньому грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, шляхом зарахування кредитних коштів на його банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою по особовому рахунку за період 27.02.2019 по 25.06.2026, наданою АТ «ПУМБ» щодо ОСОБА_1 .

26.06.2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (клієнт) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (фактор) укладено договір факторингу № 1, у відповідності до умов якого клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі Права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами Реєстрі Боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року від АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001249552401 від 27.02.2019 року на загальну суму 20957 грн 76 коп. Перехід Права вимоги до нового кредитора (п. 4.1. Договору № 1) підтверджується платіжною інструкцією № 23 від 26.06.2026 року.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Частинами 1 та 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачу було встановлено кредитний ліміт 27.02.2019 року у розмірі 4000,00 грн, 11.07.2019 року - 8300,00 грн, 20.11.2019 року - 13300,00 грн, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором № 2001249552401 від 27.02.2019 року з ІТС АТ «ПУМБ», а також випискою з особового рахунку відповідача за період з 27.02.2019 по 25.06.2026. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Виписка з особового рахунку згідно пунктів 62 та 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 року, є первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, а тому є належним та допустимим доказом, що підтверджує реальний розмір отриманого та неповернутого кредиту. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2001249552401 від 27.02.2019 року та виписка з рахунку ОСОБА_1 за період з 27.02.2019 року по 25.06.2026 року підтверджують як факт користування відповідачем кредитними коштами, так і їх часткове погашення до 31.03.2020 року, що свідчить про вчинення відповідачем конклюдентних дій, спрямованих на прийняття умов кредитного договору, в тому числі щодо збільшення розміру кредитного ліміту та виникнення у нього відповідних цивільних прав і обов`язків, частину з яких було реалізовано. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц, відповідно до якої часткова сплата боргу є дією, що свідчить про його визнання.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2001249552401 від 27.02.2019 року, зробленим АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 частково погашав заборгованість і станом на 25.06.2026 року заборгованість ОСОБА_1 становить 20957 грн 76 коп., з яких: 12801 грн 81 коп. - заборгованість за кредитом; 8155 грн 95 коп. - заборгованість за процентами.

Відповідачем не заявлено зустрічний позов про оспорювання кредитного договору чи його окремих частин, а розмір заборгованості не спростовано.

Суд не бере до уваги як необґрунтовані посилання відповідача на збільшення позивачем в односторонньому порядку кредитного ліміту із 4000 грн до 13300 грн, оскільки це спростовується дослідженими по справі доказами.

Крім того, суд не бере до уваги як необґрунтовані посилання відповідача на пред`явлення первісним кредитором вимоги про дострокове повернення коштів у серпні 2022 року, оскільки це не підтверджується жодним доказом, а надана відповідачем копія електронного листа є унікальною програмою прощення кредиту від ПУМБ, а не вимогою про дострокове повернення кредиту.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, є підставою для відмови у позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави. (постанова ВС від 03.02.2022 № 758/10335/16-ц).

У відповідності до п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

З 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами), від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, та діє на даний час. У відповідності до п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 року № 4434-ІХ, який набрав чинності 04.09.2025 року, виключено п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, тобто зупинення строку позовної давності припинено 04.09.2025 року.

Тому враховуючи, що строк позовної давності не закінчився, у задоволенні клопотання відповідача про застосування строків давності належить відмовити.

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на виконання умов якого первісним кредитором надано позичальнику грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості. Відповідач умов договору не виконав в зв`язку із цим виникла заборгованість. Враховуючи, що відповідачем кредитний договір не оспорено, розмір заборгованості не спростовано, то відповідно до вимог ст.ст. 512, 514, 516, 526, 629, 1048, 1054, 1055 ЦК України стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», яке отримало право грошової вимоги, підлягає заборгованість за кредитним договором № 2001249552401 від 27.02.2019 року у розмірі 20957 грн 76 коп., з яких: 12801 грн 81 коп. - заборгованість за кредитом; 8155 грн 95 коп. - заборгованість за процентами, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп., сплата якого документально підтверджується платіжною інструкцією № CF-2001249552401 від 26.08.2026 року.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу не надходило.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 10000 гривень, які підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року; Актом наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 року за договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЖТ № 001139 від 25.11.2019 року. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн 00 коп. є реальними, підтвердженими матеріалами справи, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 512, 514, 526, 626, 628, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263, 265, 274, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № 2001249552401 від 27.02.2019 року в розмірі 20957 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, адреса місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, Київська область, 01042.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Мамаєв