Рішення № 140822690, 22.10.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №439/1220/26

Провадження № 2/439/852/26

22 жовтня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Бойко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Броди за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ТОВ «Юніт Капітал», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 926643503 від 31.03.2025.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31.03.2025 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір №926643503 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», свої зобов`язання за договором виконало, перерахувало грошові кошти в сумі 7500,00 грн на банківську картку відповідача.

08.07.2025 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №МВ-ТП/43, таким чином до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача.

04.12.2025 ТОВ «ФК «Таліон Плюс» та позивач уклали Договір факторингу №04/1225-01 відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 15006,45 грн, з яких 9750,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 2901,36 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2355,09 грн заборгованість за штрафними санкціями.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, кредит не погашає. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 12 651,36 грн, оскільки вимог щодо стягнення штрафних санкцій з відповідача не ставить.

Ухвалою судді від 27.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначене судове засідання, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. У позовній заяві представник позивача просив суд справу розглянути без участі представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав.

Конверт з судовою повісткою про виклик до суду, направлений відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві та у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з вимогами п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України зазначені документи вважаються врученими відповідачу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі №906/142/18). Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи згідно ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Перед укладенням договору про споживчий кредит позивач надав відповідачу Паспорт споживчого кредиту, з яким ОСОБА_1 ознайомився та підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) 5643.Невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору.

31.03.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний Договір № 926643503

Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 9750,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Сума кредиту, що зазначена в п. 2.1. договору, складається з двох частин: одна частина в розмірі 7500,00 грн видається позичальнику в порядку, передбаченому договором , а інша частина в розмірі 2250,00 грн утримується кредитодавцем із суми кредиту шляхом зарахування однорідних грошових вимог в рахунок оплати комісії. Кредит надається строком на 183 днів. Кредит надається з метою задоволення поточних споживчих потреб позичальника, окрім участі в азартних іграх (п.2.1-2.4).

Зобов`язання позичальника по сплаті процентів розраховуються згідно процентної ставки 120,45 % річних, що становить 0,33 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним. В день надання кредиту з суми кредиту позичальником утримується комісія за надання кредиту. Вартість комісії за надання кредиту 2250,00 грн (п.4.2-4.3).

Згідно з п.5.1, кредит за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки 4441-11XX-XXXX-0950, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення договору.

Договір №926643503 від 31.03.2025 та додаток №1 до Договору №926643503 від 31.03.2025 - Графік платежів відповідач підписав одноразовим ідентифікатором електронним ключем BAGE.

На підтвердження переказу коштів ОСОБА_1 в сумі 7500,00 грн на платіжну картку №4441-11XX-XXXX-0950, надано Платіжне доручення № 39bc3cb0-718e-4323-898e-4bb5f3f5b5cb від 31.03.2025.

З наданої АТ «Універсал Банк» на ухвалу суду інформації встановлено, що у банку емітована платіжна картка № НОМЕР_1 на ім`я відповідача. 31.03.2025відбулось зарахування на рахунок платіжної картки № НОМЕР_1 платіж у сумі 7500,00 грн, що встановлено з виписки про рух коштів по картці.

З розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором №926643503 встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 08.07.2025 перед кредитодавцем становить 14786,49 грн, з яких: 9 750,00 грн тіло кредиту, 2 681,40 грн проценти за кредитом, 2 355,09 грн інші нарахування.

08.07.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №МВ-ТП/43.

Згідно з умовами договору факторингу №МВ-ТП/, ТОВ «Таліон Плюс» відступив права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 08.07.2025 ТОВ «Таліон Плюс» набув право вимоги до Відповідача за кредитним договором №926643503 від 31.03.2025 на суму 14786,49 грн.

Станом на 31.12.2025 Фактором здійснено повну оплату суми фінансування за відступлення (передачу) прав вимог за Реєстром прав вимоги від 08.07.2025 року за Договором факторингу № 28МВ-ТП/43 від 08.07.2025, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги від 08.07.2025за Договором факторингу № МВ-ТП/43 від 08.07.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ТОВ «Таліон Плюс».

Таким чином до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача на суму 14786,49 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №926643503 від 31.03.2025, заборгованість відповідача перед ТОВ «Таліон Плюс» станом на 04.12.2025становить 15006,45 грн, з яких: 9750,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 2901,36 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2355,09 грн заборгованість за штрафними санкціями.

04.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/1225-01. Відповідно до умов цього договору, ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) передає ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно з Реєстром прав вимоги №2 від 04.12.2025 ТОВ «Юніт Капітал» набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №926643503 від 31.03.2025 на суму 15006,45 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 15.12.2025 №760 здійснено переказ грошових коштів за відступлення права вимоги згідно з Реєстром прав вимоги №2від15.12.2025 та Договору факторингу №04/1225-01від15.12.2025.

З доданої ТОВ «Юніт Капітал» виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 926643503 від 31.03.2025 вбачається, що заборгованість відповідача перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 18.03.2026 (включно) складає 15 006,45 грн: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9750,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 2901,36 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2355,09 грн заборгованість за штрафними санкціями. Станом на 18.03.2026 заборгованість за Кредитним договором не погашена.

У зв`язку із невиконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд встановив, що між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, які регулюються такими нормами законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем (далі ІТС), він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Так, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до абз. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно з ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Застосовуючи до правовідносин зазначені норми права, суд дійшов такого висновку.

31.03.2025між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням Кредитного договору №926643503.

Сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом. Кредитодавець за вказаним договором виконав взяті на себе зобов`язання, натомість відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

За зобов`язаннями відповідача перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором №926643503 від 31.03.2025, право вимоги у встановленому законом порядку перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», а згодом до ТОВ «Юніт Капітал» відповідно до Договору факторингу №04/1225-01 від 04.12.2025 року, суд вважає такі обставини доведеними належними та допустимими доказами.

Відповідно до розрахунків позивача, заборгованість відповідача становить 1 5006,45 грн яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9750,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 2901,36 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2355,09 грн заборгованість за штрафними санкціями.Позивач просить стягнути з відповідача 12651,36 грн, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9750,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 2901,36 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Враховуючи, що доказів належного виконання своїх зобов`язань відповідач суду не надав, факт отримання кредиту та розмір заборгованості не спростовано,суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 12 651,36 грн заборгованості за Кредитним договором №926643503 від 31.03.2025.

Відповідно суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав: Договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026; додаткову угоду №25771517068; Акт прийому-передачі наданих послуг .

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

При цьому слід відзначити, що чинний ЦПК України встановлює такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн не є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відтак, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності, співмірності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №926643503 від 31.03.2025в розмірі 12 651, 36 грн, яка складається з: 9750,00 грн заборгованості за тілом, 2901,36 грн заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2662,40 грн та 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м. Київ, 01133, ЄРДПОУ:43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2026 року.

Суддя Т.Л. Войтюк