Постанова № 140817271, 21.10.2026, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/59/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

21 жовтня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., з участю секретарів судового засідання Кашуби Л.О., Скорик І.Б., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Галушки В.В., перекладача Шадманової Альбіни Махмудівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина Туреччини, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2026 року о 21 год. 21 хв. в м. Броди по вул. Залізничній водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «БМВ 528» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 (результат 0.96 тест № 26 від 03.01.2026 року), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисник адвокат Галушка В.В. надали пояснення та заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду захисник та правопорушник зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення та процедура його складання містять істотні порушення норм чинного законодавства. Зокрема, адвокат звернув увагу на те, що поліцейським не було складено акт огляду на стан сп`яніння у двох примірниках та один із них не вручався водію, що прямо суперечить вимогам п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 та ч. 5 ст. 266 КУпАП. Окрім того, оскільки ОСОБА_3 є громадянином Туреччини і не володіє українською мовою, під час складання матеріалів працівники поліції не залучили офіційного перекладача відповідно до вимог ст. 274 КУпАП та Інструкції № 1376, натомість використовувався мобільний додаток без належної ідентифікації особи перекладача та перевірки його кваліфікації, що позбавило особу права на захист. У порушення вимог законодавства правопорушнику також не роз`яснювалися права у паперовому вигляді, а перед проведенням огляду поліцейські не повідомили його про наявність будь-яких об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння.

Сторона захисту наголосила, що у разі наявності заперечень чи незгоди з результатами алкотестера працівники поліції не виконали обов`язку щодо направлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду. Крім того, на наданому відеозаписі з нагрудних камер поліцейських наявні безперервні перерви в часі (зокрема з 21:40 до 21:55 год.), що свідчить про порушення Інструкції № 1026 та робить такі докази недопустимими. Досліджені відеозаписи також не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 саме о 21 год. 21 хв., як це зазначено в протоколі. З огляду на наведене, керуючись принципом презумпції невинуватості та положеннями ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, захисник просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_5 не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер 6820 на місці зупинки, з результатами огляду погодився, про що свідчить підпис останнього на додатку з висновком тестування ОСОБА_6 , на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № 26 від 03.01.2026 року, результат тестування 0.96 проміле. Окрім того, на пропозицію надати пояснення письмо ОСОБА_5 відмовився, заявив, що трошки випив і хоче додому, бо змерз.

Результат на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № 26 від 03.01.2026 року, результат тестування 0,96 проміле ОСОБА_5 і став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Доводи захисту про відсутність другого примірника акта є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять належно оформлений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03.01.2026, а сам правопорушник пройшов тестування на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, погодився з його результатами та засвідчив це своїм особистим підписом у висновку тестування № 26 від 03.01.2026 року, що виключає порушення процедури.

Також, посилання адвоката на відсутність перекладача спростовується матеріалами справи та відеозаписом, з яких вбачається, що правопорушник ОСОБА_3 повністю розумів суть здійснюваних процесуальних дій, реагував на звернення працівників поліції та не заявляв клопотань про необхідність обов`язкової участі офіційного перекладача під час спілкування на місці зупинки ( переводили по телефону особа, що знає турецьку та українську мову).

Твердження про не роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП та Конституцією України є безпідставними, оскільки необхідні роз`яснення здійснювалися працівниками поліції під час фіксації правопорушення, що зафіксовано на відеозаписі, а доводи про відсутність паперових бланків розписок не спростовують факту дотримання процесуальних прав особи.

Окрім того, аргумент про обов`язкове доставлення до лікарні є необґрунтованим, оскільки обов`язок поліцейського направити водія до закладу охорони здоров`я виникає у разі його незгоди з результатами тестування на місці або відмови від проходження огляду (ч. 3 ст. 266 КУпАП). У цьому ж випадку ОСОБА_3 погодився з результатами тестування (0,96 проміле) і підписав відповідний документ, тому підстави для направлення до медзакладу були відсутні.

Твердження про недопустимість відеозаписом через нібито перерви в часі є голослівними, оскільки наявні на диску файли в сукупності з іншими доказами повністю відтворюють хід подій, фіксують факт керування транспортним засобом, зупинку та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. Посилання захисту на розбіжності у часі керування транспортним засобом є безпідставними, оскільки час 21 год. 21 хв., зазначений у протоколі, повністю узгоджується із фактичними обставинами, зафіксованими в матеріалах справи та на відеозаписі, а сам протокол складено уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

А тому, пояснення правопорушника ОСОБА_7 та клопотання його захисника адвоката Галушки В.В. про відсутність належних і допустимих доказів вини та закриття провадження у справі суд розцінює як обраний ними спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_4 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 558336 від 03.01.2026 року, з якого вбачається, що 03.01.2026 року о 21 год. 21 хв. в м. Броди по вул. Залізничній водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «БМВ 528» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком тестування ОСОБА_7 на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № 26 від 03.01.2026 року, результат тестування 0.96 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 з використанням спеціальних технічних засобів від 03.01.2026 року.

- долученими матеріалами відео фіксації правопорушення від 03.01.2026 року, відповідно до яких ОСОБА_3 був зупинений, внаслідок чого у останнього встановлено ознаки алкогольного сп`яніння та відтворено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 та результатом тестування 0.96 проміле, з результатом якого правопорушник погодився, про що свідчить його підпис, де ОСОБА_8 зазначає, що трошки випив алкогольних напоїв і хоче вже додому спати, документи ( посвідчення водія) залишив вдома, просив відпустити і нічого не складати ( спілкувався при цьому з перекладачем по телефону.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом та кваліфікацію скоєного правопорушення.

Жодних доказів про те, що 03.01.2026 року о 21 год. 21 хв. в м. Броди по вул. Залізничній водій ОСОБА_3 не керував транспортним засобом марки «БМВ 528» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, суду не представлено та судом не здобуто.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні , обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, приходить до висновку, що на ОСОБА_7 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_7 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя О.В. Рахімова