Рішення № 140822565, 19.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4517/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Наумова Н.В.,

при секретарі судового засідання Передерій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовну заяву мотивує тим, що 28.07.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір № 75941985.

15.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір № 4722121.

Зазначає, що 27.01.2022 був укладений договір № 27/01/2022 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75941985.

Далі, 10.01.2023 був укладений договір № 10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75941985.

Таким чином, позивач вважає, що ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №75941985.

15.12.2021 був укладений договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4722121.

10.03.2023 був укладений договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4722121. Таким чином, позивач також вважає, що ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача і за договором № 4722121.

Позивач вказує, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 37276,86 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5707,14 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 31547,64 грн. - інфляційні збитки - 19,31 грн. - нараховані 3% річних - 2,77 грн.

На підставі наведеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за вищевказаними договорами на загальну суму 37 276,86 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому згідно прохальної частини позовної заяви просить у випадку неявки представника у судове засідання проводити розгляд даної справи без її участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, додаткових клопотань, заяв чи заперечень на позов до суду не надходило.

Судове засідання у справі було призначене на 19.10.2026 року на 16 год. 00 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 був укладений договір № 75941985, відповідно до умов якого сума позики становить 1500,00 грн. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою.

27.01.2022 був також укладений договір № 27/01/2022, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75941985.

10.01.2023 року був укладений договір № 10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75941985.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» є новим кредитором та наділено правом вимоги до відповідача за договором № 75941985.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за договором № 75941985 від 28.07.2021, станом на день подання позовної заяви становить 3295,11 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1207,14 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2065,89 грн. - інфляційні збитки - 19,31 грн. - нараховані 3% річних - 2,77 грн.

Судом також встановлено, що 15.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 був укладений договір № 4722121.

15.12.2021 був укладений договір № 15/12-2021-22, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4722121.

10.03.2023 був укладений договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4722121.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» є новим кредитором та наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4722121.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за договором № 4722121 від 15.08.2021, станом на день подання позовної заяви становить 33 981,75 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4500,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 29481,75 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 37276,86 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5707,14 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 31547,64 грн. - інфляційні збитки - 19,31 грн. - нараховані 3% річних - 2,77 грн.

Отже, ТОВ «Коллект центр», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в нього заборгованості за вищевказаними договорами на загальну суму 37276,86 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за вищевказаним договором, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення за Договором №75941985 від 28.07.2021 в розмірі 3 295,11 (три тисячі двісті дев`яносто п`ять грн. 11 коп.) гривень, яка складається з наступного: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1207,14 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2 065,89 грн., інфляційних збитків - 19,31 грн., нарахованих 3% річних - 2,77 грн.

В той же час суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками за договором № 4722121 від 15.08.2021 з урахуванням наступного.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Положеннями ст.ст. 6, 627 ч. 1 ЦК України, визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, вимога щодо врахування принципу розумності, як і принципу справедливості, є прямою вимогою закону до договору.

При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004усправі №1-33/2004.

Так, суд вважає зазначити, що у пункті 4.1.Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004 зазначено, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

З огляду на вказані положення, суд вважає, що нарахування заборгованості за простроченими відсотками за Договором № 4722121 від 15.08.2021 в розмірі 29 481,75 грн., яке фактично в шість разів перевищує заборгованість за тілом кредиту у 4 500,00 грн., суперечливі умови договору щодо їх нарахування, може свідчити про вочевидь несправедливі умови договору та фактично є надмірним тягарем для відповідача щодо сплати кредиту, а тому суд вважає за необхідне зменшити їх у цій частині до тіла кредиту, тобто до 4 500,00 грн.

При оцінці наслідків порушення зобов`язань відповідача за кредитним договором, застосовуючи принципи добросовісності, розумності і справедливості, враховуючи відсутність чіткого нормативно закріпленого механізму зменшення розміру кредитних зобов`язань, суд вважає можливим і необхідним зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення суми з 33 981,75 грн. до 9 000,00 грн.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити частково.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Оскільки судовий збір сплачений позивачем у мінімальному розмірі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача всю суму понесених позивачем судових витрат у розмірі 2422,40 грн.

Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. на підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно з положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 01.07.2024 між ТОВ «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 01-07/2024.

З витягу з акту № 5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 року та заяви про надання юридичної допомоги № 377 вбачається, що АО «Лігал ассістанс» та ТОВ «Коллект центр» погодили надання правових послуг, а саме:

консультація усна (з вивченням документів) (витрачений час 2 година, сума 4000 грн.);

складення позовної заяви про стягнення боргу (витрачений час 3 години, сума 9000 грн.);

загальна кількість затраченого часу складає 5 годин, вартість послуг становить 13 000 грн.

Як зазначив Верховний суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

Так у справі «Схід/захід альянс лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-vi «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - закон № 5076-vi) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 закону № 5076-vi).

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на вказане, вирішуючи вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд вважає, що витрати в розмірі 13000 грн. є значно завищеними, оскільки з приводу розгляду таких позовів в Україні вже склалася стала судова практика, а тому адвокат при складанні позову та зібранні доказів не міг витрати скільки часу, який міг би коштувати 13000 грн.

Зтаких обставин розмір судових витрат які суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦПК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, заборгованість у загальному розмірі 12 295,11 грн. (Дванадцять тисяч двісті девяносто пять гривень 11 копійок), а саме за:

- Договором №75941985 від 28.07.2021 в розмірі 3 295,11 (три тисячі двісті дев`яносто п`ять грн. 11 коп.) гривень, яка складається з наступного: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1207,14 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2 065,89 грн., інфляційних збитків - 19,31 грн., нарахованих 3% річних - 2,77 грн.

- Договором № 4722121 від 15.08.2021 в розмірі 9 000,00 грн. (Дев`ять тисяч гривень 00 копійок), яка складається з наступного: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4 500,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306), суму сплаченого позивачем судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 22.10.2026 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В Наумова