Ухвала суду № 140822552, 22.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/297/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Ужгородського міськрайонного суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Приватний виконавець у судове засідання з розгляду подання не з`явився. Подав до суду заяву про повернення подання без розгляду, у зв`язку з допущенням помилок при його підготовці та для можливості належного оформлення нового документа.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Встановлено, що чинним законодавством не передбачено повернення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду. Тому при вирішенні питання щодо залишення без розгляду вказаної заяви суд керується положеннями ЦПК, якими врегульовано порядок повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву приватного виконавця про відкликання подання, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 185 ЦПК України, подання слід повернути приватному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 257 п.5 ч.1, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 повернути приватному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Придачук