Ухвала суду № 140822535, 22.10.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/3170/26

Номер провадження № 3/305/1334/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04 вересня 2026 року, о 19 годині 50 хвилин, в місті Рахові по вул. Київській, Закарпатської області, керував автомобілем марки "TOYOTA CAMRY", д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку на місті зупинки та в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину свою заперечив та пояснив суду, що 04.09.2026, увечері повернувся з поїздки, проїхав близько 500 кілометрів, був виснажений, випив одне алкогольне пиво, після чого сів за кермо власного автомобіля та проїхав 200 метрів, був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості, а також за те, що під час руху авто розмовляв по телефону, працівники поліції оштрафували його, штраф він сплатив. У розмові з поліцейськими, з незрозумілих причин, прийшли до висновку, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти медичний огляд. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння він дійсно відмовився. Просив, судове засідання розглядом відкласти на інший термін, оскільки він подав скаргу до Рахівського РВП ГУНП на дії працівників поліції, а відповіді ще не отримав.

Адвокат ОСОБА_1 Співак О.М., надіслав до суду письмове заперечення на протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні невизнає та зазначає наступне. Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що при здійсненні відеозапису зйомка не була безперервною, з моменту виявлення правопорушення та до складання протоколу, однак всупереч позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а. Відповідно до зазначеної постанови ВС України у разі встановлення що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. В матеріалах справи додано постанову ЕНА№7829690 від 04.09.2026 відносно ОСОБА_1 , за кваліфікацією ч.1 ст.122 КУпАП. Підставою для притягнення до відповідальності (згідно фабули постанови) стало начебто порушення з боку ОСОБА_1 п.11.4 ПДР України, а саме: на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Переглядом доданого відеозапису (момент зупинки-час запису: 19:59:00) можна встановити, що вказані дії працівників поліції та опис порушення не відповідає реальній обстановці. Вказане свідчить про повне незнання вимог Правил дорожнього руху України з боку поліцейських. Додатково зазначає, що на території м. Рахів та всього Рахівського району ділянка автодороги з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку взагалі відсутня. Зазначає, що ОСОБА_1 правил, норм та вимог законодавства в частині обов`язкового обстеження на стан сп`яніння, не порушував. Просить, протокол серії ААД №487680 від 04.09.2026 та додані до нього документи визнати недопустимими доказами у справі.

Заслухавши, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, оцінюючи фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, окрім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних речовин чи лікарських препаратів. Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, у тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами.

Так, протоколом серії ААД № 487680 від 04.09.2026, стверджено, що ОСОБА_1 , 04 вересня 2026 року, о 19 годині 50 хвилин, в місті Рахові по вул. Київській, Закарпатської області, керував автомобілем марки "TOYOTA CAMRY", д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку на місті зупинки та в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7829690 від 04.09.2026, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З наданого та дослідженого в судовому засіданні відеоапису з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, який міститься на DVD-R диску чітко вбачається, що поліцейський роз?яснив ОСОБА_1 , права, в тому числі і право на правову допомогу, також роз?яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого.

На CD-диску, долученому працівниками поліції до матеріалів справи, знаходяться 3 файлів з відеозаписами.

З відеозапису №1 вбачається, що по вул. Київській в місті Рахів, Закарпатської області, рухався автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» з д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Переглядом відеозапису №2 встановлено наступне, що працівник поліції ОСОБА_2 , підходить до автомобіля «TOYOTA CAMRY» з д.н.з. НОМЕР_1 , в якому сидів громадянин ОСОБА_1 та просить в нього пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Крім того, повідомив ОСОБА_1 , про порушення правил ПДР а саме: під час керування транспортного засобу здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та рухався однозначно 2 смугами. В ході перевірки документів ОСОБА_1 , надано посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Працівник поліції Сокирлей Ф.Ф., перевіряє в реєстрі наявність водійського посвідчення та задає питання ОСОБА_1 , «Чи готові в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння»? ОСОБА_1 відповідає «що неготовий»? Працівник поліції Сокирлей Ф.Ф., вказує ОСОБА_1 , що в нього наявні характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини при спілкуванні має поведінку, що не відповідає обстановці.

З відео №3 вбачається, що працівник поліції виносить постанову та роз`яснює підстави притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а також роз`яснює процедуру оскарження. Після чого ОСОБА_1 підтверджує свій номер телефону. Працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи він буде надавати пояснення йому чи буде надавати пояснення в суді, він від всього відмовляється. Працівник поліції Сокирлей Ф.Ф., пропонує отримати постанову винесену відносно ОСОБА_1 , йому особисто. Однак ОСОБА_1 , відмовився від вручення йому постанов та просив надіслати йому постанову поштою на його адресу.

Суд приходить до висновку, що вказані докази повністю узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даних адміністративних матеріалів.

Зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується, відеозаписом, отже вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з вищезазначеним, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Співака О.М. про визнання протоколу та додатків до нього достатніми та допустимими доказами по даній справі у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Судом не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що старший інспектор СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції Ф.Сокирлей був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи. У підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази, як у матеріалах справи, так їх і не додано під час судового розгляду. Тому, суд приходить до висновку, що старший інспектор СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції Ф.Сокирлей при виконанні своїх обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Також судом не встановлено, будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання складених щодо нього матеріалів. Суд бере до уваги відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував незаконність дій працівників поліції при його затриманні та складанні відносно нього адміністративних матеріалів.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується посилання адвоката Співака О.М. на те, що відео не є безперервним та постійно преривається, то цей факт не спростовує вищезазначених висновків суду про вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні. Суд звертає увагу, що на відео при відмові ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння чітке, з якого без сумніву встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відносно ОСОБА_1 не встановлені.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами. Таке покарання, в даному випадку, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 277, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на відповідний рахунок: отримувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300; код за ЄРДПОУ 37975895; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк