Рішення № 140820749, 22.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/4710/26

Справа №760/26853/25

РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Левчук О.С.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", в інтересах якого діє представник Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 100690148 від 27.03.2021 у загальному розмірі 25 800,00 грн, яка складається з: 6 000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) та 19 800,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами, а також про покладення на Відповідачку судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_2 за допомогою веб сайту кредитодавця (tengo.ua / miloan.ua) укладено в електронній формі Договір про споживчий кредит № 100690148.

Відповідно до умов укладеного договору первісний кредитор надав Відповідачці кредит у розмірі 6 000,00 грн строком на 30 днів з кінцевою датою повернення до 26.04.2021 включно зі сплатою процентів за зниженою процентною ставкою 1,0% за кожен день користування протягом узгодженого строку кредитування (1 800,00 грн за 30 днів) та за базовою процентною ставкою 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування.

Анкета-заява, Паспорт споживчого кредиту та кредитний договір підписані Відповідачкою за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора, надісланого кредитодавцем на номер мобільного телефону Відповідачки НОМЕР_1 .

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти в сумі 6 000,00 грн на платіжну картку Відповідачки № НОМЕР_2 через відповідну платіжну систему.

У подальшому Відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, погашення суми кредиту та процентів не здійснювала.

08.07.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено Договір відступлення прав вимоги № 04Т, відповідно до умов якого до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, включно з договором № 100690148 від 27.03.2021, укладеним з Відповідачкою.

Згідно з Реєстром боржників розмір відступленої заборгованості ОСОБА_1 перед новим кредитором склав 25 800,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 19 800,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" сплатило ціну відступлених прав вимоги, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

На адресу Відповідачки було направлено Досудову вимогу про сплату заборгованості, однак Відповідачка заборгованість не погасила.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачкою зобов`язань Позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості в сумі 25 800,00 грн, а також судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Представник Відповідачки - адвокат Таран Владислав Анатолійович подав до суду відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив та заперечення на додаткові пояснення, у яких заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що матеріали справи не містять належних доказів підписання кредитного договору Відповідачкою одноразовим ідентифікатором, а наданий Позивачем скріншот першої сторінки договору є неналежним доказом та поданий з порушенням процесуальних строків. Також представник Відповідачки вказує, що додане до позову платіжне доручення № 26285479 від 27.03.2021 містить прихований номер картки, не є первинним бухгалтерським документом і не доводить фактичного зарахування коштів на рахунок Відповідачки. Крім того, представник Відповідачки наголошує на неправомірності нарахування процентів за ставкою 5,00% на день поза межами 30-денного строку кредитування, оскільки Відповідачка дій щодо пролонгації договору не вчиняла та комісій не сплачувала, а після спливу узгодженого строку кредитування право кредитодавця нараховувати договірні проценти за статтею 1048 ЦК України припиняється. На переконання Відповідачки, розмір процентів за договором не може перевищувати 1 800,00 грн (за 30 днів користування), а заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн є недоведеними та неспівмірними.

Позивач подав відповідь на відзив та додаткові пояснення, у яких зазначив про безпідставність заперечень Відповідачки, стверджуючи про правомірність електронного підписання договору, підтвердження видачі коштів платіжним дорученням та відповідність нарахування процентів за базовою ставкою 5,00% умовам автопролонгації договору.

Розглянувши подані клопотання Відповідачки про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та Позивача про витребування доказів у банківської установи, суд зазначає, що дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, матеріали справи містять достатній обсяг письмових доказів для вирішення спору по суті без виклику сторін, у зв`язку з чим у задоволенні вказаних клопотань відмовлено.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд доходить до таких висновків.

Судом установлено, що 27.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та Відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 100690148 у письмовій (електронній) формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця шляхом подання заявки, підписання пропозиції (оферти) та акцепту за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно зі Свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_3 , виданим 30.10.2018 Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 30.10.2018 змінила прізвище на ОСОБА_4 .

Перед укладенням кредитного договору Відповідачка пройшла процедуру електронної ідентифікації та верифікації в системі, підтвердила свої персональні дані, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані (паспорт громадянина України у формі картки № НОМЕР_5 ), номер мобільного телефону НОМЕР_1 , адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 та адресу зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Анкета-заява, Паспорт споживчого кредиту та кредитний договір підписані Відповідачкою за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора, надісланого кредитодавцем на верифікований номер мобільного телефону Відповідачки 27.03.2021.

Згідно з умовами пунктів 1.2-1.6 Договору про споживчий кредит № 100690148 сума кредиту становить 6 000,00 грн, строк кредитування - 30 днів з дати надання коштів (з 27.03.2021), дата повернення кредиту - 26.04.2021 включно; проценти за користування кредитом протягом узгодженого строку кредитування встановлені за зниженою ставкою 1,0% за кожен день користування кредитом (1 800,00 грн за 30 днів), а стандартна (базова) процентна ставка становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (частина перша статті 205 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (частина перша статті 207 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абзац другий частини другої статті 639 ЦК України).

Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (абзац третій частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Укладення кредитного договору в електронній формі з використанням електронного підпису та електронної ідентифікації узгоджується з нормами статей 6, 627 ЦК України та статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 546/1283/23).

Підписавши кредитний договір та погодившись із Паспортом споживчого кредиту, Відповідачка відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на визначені в них умови кредитування та взяла на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 284/157/20).

Суд відхиляє доводи Відповідачки щодо відсутності волевиявлення на укладення кредитного договору та відсутності підпису одноразовим ідентифікатором, оскільки використання персональних даних Відповідачки (паспорта, РНОКПП, номера телефону та електронної пошти) при реєстрації особистого кабінету та отриманні SMS-повідомлення підтверджено матеріалами справи. Доказів неправомірного використання персональних даних Відповідачки сторонніми особами суду не надано, а заперечення проти укладення договору не підтверджені доказами у порядку статті 81 ЦПК України.

Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав Відповідачці кредитні кошти в розмірі 6 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 26285479 від 27.03.2021 про перерахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Суд відхиляє доводи Відповідачки про недопустимість платіжного доручення № 26285479 від 27.03.2021, оскільки маскування частини номерів платіжної картки здійснюється суб`єктами господарювання на виконання міжнародного стандарту безпеки даних індустрії платіжних карток PCI DSS та вимог законодавства про банківську таємницю і таємницю фінансової послуги. Відповідачка не надала суду банківської виписки по власних рахунках, яка б спростовувала факт отримання коштів у сумі 6 000,00 грн 27.03.2021, а отже, факт надання кредиту є доведеним.

Судом установлено, що 08.07.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено Договір відступлення прав вимоги № 04Т.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).

Відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається виключно фінансовій установі, яка відповідно до закону має право надавати послугу з надання коштів у кредит (частина друга статті 18 Закону України "Про споживче кредитування").

Позивач ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" є фінансовою установою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 04Т від 08.07.2021 право вимоги до Відповідачки за кредитним договором № 100690148 від 27.03.2021 перейшло до Позивача, а оплату вартості портфеля вимог Позивачем здійснено згідно з платіжною інструкцією від 29.07.2021.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (частина перша статті 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Здійснюючи судовий розгляд, суд зобов`язаний здійснити перевірку обґрунтованості та правильності математичного розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 000,00 грн, суд виходить з того, що факт отримання Відповідачкою кредитних коштів у сумі 6 000,00 грн підтверджений наданим платіжним дорученням. Доказів повернути зазначену суму кредиту Відповідачка суду не надала, а тому вимога про стягнення основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 6 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 19 800,00 грн, суд зазначає таке.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК України).

Проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 ЦК України нараховуються як плата за правомірне користування кредитними коштами протягом визначеного договором строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Після закінчення узгодженого сторонами строку кредитування кредитор не має права продовжувати нараховувати проценти за статтею 1048 ЦК України, оскільки нарахування процентів поза межами узгодженого строку дії кредитного договору є незаконним та безпідставним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, постанова Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/18943/20).

Судом установлено, що пунктами 1.3, 1.4 Договору про споживчий кредит № 100690148 від 27.03.2021 строк кредитування визначено тривалістю 30 днів з кінцевою датою повернення кредиту до 26.04.2021 включно.

За вказаний 30-денний строк користування кредитом (з 27.03.2021 по 26.04.2021) за узгодженою сторонами у пункті 1.5.2 договору ставкою 1,0% на день розмір процентів становить 1 800,00 грн (30 днів х 60,00 грн).

Позивач у розрахунку заборгованості нарахував проценти за базовою ставкою 5,00% на день за наступні 60 днів після закінчення строку кредитування (з 27.04.2021 по 25.06.2021) на загальну суму 18 000,00 грн (60 днів х 300,00 грн), обґрунтовуючи це умовами автопролонгації договору.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів вчинення Відповідачкою дій, спрямованих на пролонгацію договору (сплати комісії за управління та обслуговування кредиту чи звернення із заявою про пролонгацію).

Таким чином, нараховані Позивачем за період після 26.04.2021 проценти у розмірі 18 000,00 грн за своєю правовою сутністю є відповідальністю за порушення грошового зобов`язання, однак позовних вимог про застосування наслідків статті 625 ЦК України Позивачем не заявлялося.

Враховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими та доведеними доводи Відповідачки в цій частині та доходить висновку про наявність підстав для стягнення процентів за користування кредитом виключно у межах узгодженого строку кредитування у розмірі 1 800,00 грн, а у задоволенні решти вимог про стягнення процентів у сумі 18 000,00 грн належить відмовити.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 7 800,00 грн, з яких: 6 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 1 800,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом у межах строку кредитування. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентів у сумі 18 000,00 грн належить відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Ціна позову становить 25 800,00 грн, позовні вимоги задоволено на суму 7 800,00 грн, що становить 30,23% (30,23255%).

Відтак з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 732,35 грн (2 422,40 грн х 30,23255%), а решта сплаченого судового збору в сумі 1 690,05 грн залишається за Позивачем.

Вирішуючи вимогу Позивача про стягнення з Відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, суд керується статтями 137, 141 ЦПК України та враховує складність справи, обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та пропорційності розподілу судових витрат. Враховуючи часткове задоволення позову (на 30,23%), з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню частина витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1 511,63 грн (5 000,00 грн х 30,23255%).

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 204, 205, 207, 512, 513, 514, 516, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт громадянина України у формі картки № НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_6 в АТ "ПУМБ") заборгованість за Договором про споживчий кредит № 100690148 від 27.03.2021 у загальному розмірі 7 800,00 грн (сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок), яка складається з:

- 6 000,00 грн (шість тисяч гривень 00 копійок) - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту);

- 1 800,00 грн (одна тисяча вісімсот гривень 00 копійок) - заборгованість за процентами за користування кредитом у межах строку кредитування.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_6 в АТ "ПУМБ") судовий збір у розмірі 732,35 грн (сімсот тридцять дві гривні 35 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт громадянина України у формі картки № НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого й фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_6 в АТ "ПУМБ") витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 511,63 грн (одна тисяча п`ятсот одинадцять гривень 63 копійки).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова