Постанова № 140820742, 16.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24122/26

3/760/6262/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року

16 жовтня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Фіцай О.Л., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Келеберденка В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Московським РУГУ МВС України в місті Києві 28.10.1997 р., податковий номер платника податків НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , за порушення митних правил, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 0938/UA100000/2026 від 03.07.2026 з поданням Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 473 МК України, 22.06.2026 року в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» (Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3) із Сполучених Штатів Америки надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ) за міжнародним транспортним документом (накладною) від 29.05.2026 № NP00000004729192NPG та інвойсом від 29.05.2026 № 1Z1558TT0396426415 (далі - товаросупровідні документи) на адресу громадянки ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією, зазначеною в накладній та інвойсі, відправником МЕВ є ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Відповідно до товаросупровідних документів МЕВ мало містити «111» в кількості 1 штуки, вартістю 30,00 доларів США.

Однак при митному огляді МЕВ, здійсненому 02.07.2026, встановлено, що вміст МЕВ № NP00000004729192NPG являє собою: мобільний телефон Apple iPhone 16 Plus 256 GB White, бувший у використанні, без комплекту - 1 шт.

Таким чином, інформація про товар не відповідає даним, що заявлені відправником у товаросупровідних документах.

Також в інвойсі вчинено запис: «Я ознайомлений з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП ГЛОБАЛ» розміщеними на веб-сайті novaposhta.ua; інформація, надана мною в цьому документі, є коректною і повністю відповідає змісту відправлення; підтверджую, що оціночна вартість вантажу дорівнює реальній (ринковій) вартості відправлення; чек не надано/не зберігся». «Я розумію, що у країні призначення мій вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів і податків згідно з місцевим законодавством».

На думку Київської митниці, відправником МЕВ № NP00000004729192NPG громадянкою України ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 473 МК України, а саме пересилання через митний кордон України у міжнародних експрес-відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у товаросупровідних та/або комерційних документах.

Відповідно до висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби) від 21.07.2026 № 1420003301-0640 вартість предмета правопорушення (мобільний телефон Apple iPhone 16 Plus 256 GB White, бувший у використанні) становить 29 273,33 грн.

На підставі ст. 511 МК України предмет правопорушення тимчасово вилучено за протоколом про порушення митних правил № 0938/UA100000/2026 від 03.07.2026 та розміщено на складі Київської митниці за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8А.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби Келеберденко В.В. пояснив, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 473 МК України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, клопотання про долучення доказів, визнання висновку експертизи недопустимим доказом та визначення вартості товару на підставі ціни угоди (від 31.08.2026), а також додаткові письмові пояснення (від 17.09.2026), в яких зазначила, що вона є одночасно відправником і отримувачем МЕВ № NP00000004729192NPG. Предметом відправлення є її особистий мобільний телефон Apple iPhone 16 Plus 256 GB White, придбаний 24.05.2026 на торговому майданчику eBay (замовлення № 12-14677-86988, продавець - Recovery Management Corporation ) за 300,00 доларів США; разом із доставкою та податком сплачено 338,44 доларів США, що згідно з банківською випискою від 25.05.2026 становить 15 041,78 грн. Телефон придбано для особистого користування, комерційна мета відсутня. Номер відстеження замовлення 1Z1558TT0396426415 збігається з номером інвойсу, зазначеним у протоколі.

ОСОБА_1 також пояснила, що опис вмісту відправлення «111» та вартість 30,00 доларів США з`явилися внаслідок заповнення форми відправлення в сервісі перевізника, яку вона сприйняла як інформаційний документ; на митному огляді вона присутня не була; документи про реальну вартість товару вона добровільно надала 24.06.2026 перевізнику ТОВ «НП Глобал» для передачі митниці, а 10.07.2026 - безпосередньо Київській митниці (звернення зареєстровано за вх. № 27578/10/7.8-1 від 10.07.2026), тобто до складання висновку експерта. Вважає висновок експерта від 21.07.2026 № 1420003301-0640 необґрунтованим, оскільки для порівняння використано пропозиції щодо іншої моделі (iPhone 16 замість iPhone 16 Plus) та розблокованих телефонів, не враховано, що її телефон заблоковано під оператора T-Mobile, не застосовано понижувальних коефіцієнтів з огляду на відсутність комплекту, а твердження експерта про відсутність супровідних документів не відповідає дійсності.

Просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення або звільнити її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю, а в разі визнання її винною - накласти штраф без конфіскації, визначивши вартість товару за ціною угоди у розмірі 15 041,78 грн, і повернути їй телефон.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала письмові пояснення та заявлені клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника Київської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд встановив таке.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 233 МК України міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 473 МК України пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи замінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 30 до 50 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією таких товарів або без такої.

Матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил № 0938/UA100000/2026 від 03.07.2026, актом проведення огляду товарів від 02.07.2026, накладною та інвойсом від 29.05.2026, достовірно встановлено, що в товаросупровідних документах МЕВ № NP00000004729192NPG найменування товару зазначено як «111» вартістю 30,00 доларів США, тоді як фактично у відправленні перебував мобільний телефон Apple iPhone 16 Plus 256 GB White. Тобто найменування товару не відповідало даним, заявленим у товаросупровідних документах, що утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у її діях умислу не виключають її відповідальності, оскільки за ст. 458 МК України порушення митних правил може бути вчинене як умисно, так і з необережності. Як убачається з її власних пояснень, дані про вміст і вартість відправлення вносилися до форми відправлення нею особисто, а тому, діючи з належною обачністю, вона повинна була і могла передбачити, що ці відомості будуть використані для митного оформлення товару. Подання документів про реальну вартість товару після його надходження на митну територію України не усуває факту пересилання товару з невідповідними відомостями, однак враховується судом як обставина, що характеризує поведінку особи.

За таких обставин підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП суд не вбачає. Не вбачає суд і підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки фактична вартість товару більш ніж в десять разів перевищує заявлену, а зазначене в документах найменування «111» взагалі не дає уявлення про характер товару, що унеможливлювало належний митний контроль та правильне нарахування митних платежів.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір штрафу, який відповідно до санкції ч. 1 ст. 473 МК України обчислюється від вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, висновок експерта не має для суду наперед встановленої сили та підлягає оцінці разом з іншими доказами у справі.

ОСОБА_1 надала суду роздруківку замовлення eBay № 12-14677-86988 від 24.05.2026, відповідно до якої телефон Apple iPhone 16 Plus 256 GB White, бувший у використанні, придбано за ціною 300,00 доларів США, а загальна сума оплати з доставкою та податком становила 338,44 доларів США, та банківську виписку від 25.05.2026, згідно з якою за це замовлення фактично сплачено 15 041,78 грн. Тотожність придбаного товару та предмета правопорушення підтверджується тим, що номер відстеження замовлення 1Z1558TT0396426415 збігається з номером інвойсу, зазначеним у товаросупровідних документах і в протоколі про порушення митних правил.

Як убачається з матеріалів справи, документи про ціну придбання товару були надані ОСОБА_1 Київській митниці 10.07.2026 (вх. № 27578/10/7.8-1), тобто до проведення експертного дослідження. Водночас висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 21.07.2026 № 1420003301-0640 містить твердження про відсутність супровідних документів щодо товару, а ринкову вартість телефону визначено шляхом порівняння з пропозиціями щодо продажу інших товарів без урахування фактичної ціни його придбання, стану товару та відсутності комплекту, зафіксованих в акті огляду від 02.07.2026. Доводи ОСОБА_1 щодо некоректності обраних експертом об`єктів порівняння суд вважає такими, що заслуговують на увагу.

Суд також враховує, що відповідно до ст.ст. 57, 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Ціна реальної угоди щодо того самого товару, укладеної менш ніж за місяць до його надходження на митну територію України та підтвердженої платіжним документом, найбільш достовірно відображає його вартість.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вартість безпосереднього предмета порушення митних правил - мобільного телефона Apple iPhone 16 Plus 256 GB White, бувшого у використанні, без комплекту, - слід визначити на підставі ціни угоди, фактично сплаченої за нього, у розмірі 15 041,78 грн, а не на підставі висновку експерта від 21.07.2026 № 1420003301-0640. У зв`язку з цим клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню: подані нею докази долучаються до матеріалів справи та враховуються судом, а підстав для призначення додаткової чи повторної експертизи та витребування додаткових відомостей суд не вбачає, оскільки наявних у справі доказів достатньо для її вирішення.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених нормативним актом, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність у матеріалах справи відомостей про притягнення її раніше до відповідальності за порушення митних правил, те, що товар не належить до заборонених до пересилання, придбаний для особистого користування та не має комерційного призначення, а також добровільне надання ОСОБА_1 перевізнику та митному органу документів про реальну вартість товару. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 473 МК України із застосуванням стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, - 30 відсотків вартості товару, що становить 4 512,53 грн (15 041,78 грн ? 30 %), без конфіскації товару. Застосування конфіскації особистої речі за встановлених обставин було б непропорційним меті адміністративного стягнення.

Оскільки конфіскація не застосовується, тимчасово вилучений безпосередній предмет порушення митних правил підлягає поверненню власнику для здійснення митного оформлення у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 57, 58, 233, 257, 458, 461, 467, 473, 486, 487, 489, 495, 511, 522, 527 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України та какласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 4512,53 гр., без конфіскації.

Безпосередні предмети порушення митних правил мобільний телефон Apple iPhone 16 Plus 256 GB White бувший у використанні, без комплекта - 1 шт., повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2026 року.

Суддя: О.Л. Фіцай