Ухвала суду № 140820245, 16.10.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/11554/26

провадження № 2/753/11737/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., розглянувши у порядку загального позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи питання про самовідвід судді Каліушка Федора Анатолійовича у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Документ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державної аудиторської служби України, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2026 року Державне підприємство «Документ» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 926 390,46 гр.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 753/11554/26 (провадження № 2/753/11737/26) передано на розгляд судді Каліушку Ф.А.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Каліушка Ф.А. від 01 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну аудиторську службу України, та призначено підготовче судове засідання на 15 жовтня 2026 року о 10 год. 00 хв.

15 жовтня 2026 року цивільну справу № 753/11554/26 було знято з розгляду у зв`язку з оголошенням у місті Києві Повітряної тривоги під час призначеного часу підготовчого судового засідання та необхідністю забезпечення безпеки життя і здоров`я учасників судового процесу та працівників суду в умовах воєнного стану.

Під час підготовки справи до подальшого судового розгляду заявляю вмотивований самовідвід від розгляду цивільної справи № 753/11554/26 на підставі пункту 5 частини першої статті 36 та частини першої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що предметом спору у даній справі є вимога Позивача про стягнення з колишнього Генерального директора ДП «Документ» ОСОБА_1 у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутих грошових коштів у загальному розмірі 926 390,46 грн, які складаються з двох складових: 1) 392 790,46 грн - премії за перший та другий квартали 2023 року, нарахованої та виплаченої Відповідачу у жовтні - грудні 2023 року на підставі наказу ДП «Документ» від 31.10.2023 № 568 о/с; 2) 533 600,00 грн - винагороди за підсумками роботи за рік за рахунок чистого прибутку у розмірі одного відсотка за 2021 рік (36 920,00 грн) та за 2022 рік (496 680,00 грн), нарахованої та виплаченої Відповідачу у листопаді - грудні 2023 року на підставі наказу ДП «Документ» від 21.11.2023 № 620 о/с.

Правовою підставою пред`явлення цього позову стали результати планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Документ» за період з 01 липня 2023 року по 30 вересня 2025 року, проведеної у період з 28 жовтня 2025 року по 19 січня 2026 року третьою особою у справі - Державною аудиторською службою України (далі - Держаудитслужба, ДАСУ).

Зокрема, за результатами ревізії Держаудитслужбою складено Акт ревізії від 26 січня 2026 року № 001500-23/8 та 05 березня 2026 року на підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпункту 16 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, та пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, направлено на адресу ДП «Документ» обов`язкову вимогу про усунення виявлених порушень шляхом стягнення з винних осіб коштів у сумах 392 790,46 грн та 533 600,00 грн.

При цьому, Позивач наголошує, що висновки, акти та матеріали ревізії Держаудитслужби є одними з доказів у цій справі, правова оцінка судом обставин законності або незаконності нарахування і виплати спірних коштів пов`язана з реалізацією повноважень Держаудитслужби у сфері державного фінансового контролю, а судове рішення у цій справі безпосередньо вплине на права та обов`язки Держаудитслужби щодо вжиття передбачених законом заходів реагування.

Водночас моя дружина - ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах із третьою особою у даній справі - Державною аудиторською службою України, працюючи на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта відділу договірної та аналітичної роботи Юридичного департаменту Державної аудиторської служби України з 10 вересня 2024 року.

При цьому суттєве значення має та обставина, що моя дружина обіймає посаду головного спеціаліста - юрисконсульта саме у складі Юридичного департаменту центрального апарату Держаудитслужби - профільного структурного підрозділу, до функціональних повноважень якого належить правове та аналітичне забезпечення діяльності Держаудитслужби, правова експертиза актів ревізій і вимог про усунення порушень законодавства, а також організація судового представництва (самопредставництва) інтересів Держаудитслужби у судах, у тому числі загальної юрисдикції, включно з підготовкою письмових пояснень третьої особи щодо позову та відзиву у цивільній справі № 753/11554/26.

Відповідно до частини першої статті 55, статей 126 та 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з частиною першою статті 6 та частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом; кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Частинами першою та другою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (зокрема, чоловіком або дружиною) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Конструкція пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України сформульована законодавцем як відкритий (невичерпний) перелік обставин оціночного характеру, покликаний усунути будь-які об`єктивно виправдані сумніви сторін та суспільства у безсторонності суду, які не охоплюються формальними критеріями пунктів 1-4 цієї частини, але здатні поставити під сумнів незалежність і неупередженість правосуддя.

Частиною першою статті 39 ЦПК України імперативно закріплено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Отже, заявлення самовідводу за наявності обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, є не правом, а прямим процесуальним обов`язком судді, невиконання якого відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» становить підставу для дисциплінарної відповідальності судді.

Аналогічні вимоги щодо обов`язкового процесуального врегулювання потенційного конфлікту інтересів закріплені у спеціальному антикорупційному законодавстві та актах органів суддівського самоврядування:

1) згідно з абзацами четвертим, дев`ятим та тринадцятим частини першої статті 1 та статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» чоловік і дружина є близькими особами та членами сім`ї; приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами; потенційним конфліктом інтересів є наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

2) відповідно до частини восьмої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та роз`яснень Ради суддів України (зокрема, рішень Ради суддів України від 04.02.2016 № 2 та від 04.11.2016 № 75), у разі виникнення під час розгляду цивільної справи потенційного конфлікту інтересів, зумовленого трудовим чи службовим зв`язком члена сім`ї судді з учасником судового процесу, належним процесуальним способом його врегулювання є самовідвід судді;

3) відповідно до пунктів 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статей 1, 2, 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді; суддя зобов`язаний підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до суду та заявляти самовідвід у випадках, коли для стороннього поінформованого спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності;

4) згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.5 Показника 2 «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) та Коментарями щодо Бангалорських принципів поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків і проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття; суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Застосовуючи наведені вище норми національного законодавства та стандарти практики ЄСПЛ до обставин цивільної справи № 753/11554/26, суддя виходить із того, що за суб`єктивним критерієм у головуючого судді Каліушка Ф.А. відсутня будь-яка особиста упередженість чи заінтересованість у результаті вирішення спору.

Водночас за об`єктивним критерієм безсторонності сукупність обставин, а саме: 1) участь Державної аудиторської служби України у справі № 753/11554/26 як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; 2) перебування дружини головуючого судді ОСОБА_2 з 10 вересня 2024 року на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта відділу договірної та аналітичної роботи Юридичного департаменту Державної аудиторської служби України; та 3) належність посади дружини судді саме до Юридичного департаменту Держаудитслужби, який здійснює правове супроводження ревізійної діяльності та забезпечує представництво інтересів Держаудитслужби у судах, - об`єктивно здатна викликати в учасників справи (зокрема, у Відповідача ОСОБА_1) та у стороннього поінформованого спостерігача обґрунтовані сумніви у безсторонності та об`єктивності головуючого судді.

За таких обставин, з метою неухильного забезпечення права учасників судового процесу на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності суду, запобігання виникненню потенційного конфлікту інтересів та унеможливлення ухвалення судового рішення з порушенням правил щодо складу суду, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 та частини першої статті 39 ЦПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з частиною першою статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 2, 10, 33, 36, 39, 40, 41, 247, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 753/11554/26 (провадження № 2/753/11737/26) за позовом Державного підприємства «Документ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної аудиторської служби України, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Матеріали цивільної справи № 753/11554/26 (провадження № 2/753/11737/26) передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Дарницького районного суду м. Києва для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.