Ухвала суду № 140819512, 21.10.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1707/26

Провадження № 2-з/692/4/26

21.10.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря с/з Савенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, де просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 125527, у межах виконавчого провадження № 67117477, відкритого 11.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги стосуються виконавчого напису № 125527 від 09.06.2021, вчиненого приватним виконавцем Оспенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 501125328 від 25.03.2019 у загальному розмірі 107109,49грн. На підставі вказаного виконавчого напису 11.10.2021 приватним виконавцем Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження № 67117477. Зазначає, що оспорюваний виконавчий напис є підставою для здійснення примусового стягнення з позивача, а виконавче провадження залишається відкритим. Позивач оспорює виконавчий напис нотаріуса, проте до вирішення спору по суті виконавче провадження може продовжуватись, що створює ризик подальшого стягнення коштів з позивача на підставі вказаного виконавчого документа. У разі задоволення позову виконавчий напис буде визнано таким, що не підлягає виконанню, проте продовження примусового стягнення до ухвалення судового рішення може призвести до списання коштів позивача та вчинення додаткових дій для їх повернення, що ускладнить ефективне поновлення її прав. Вказує, що застосування вищевказаного заходу забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами та спрямоване на збереження становища сторін до вирішення справи по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 , викладені в заяві про забезпечення позову, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, абопередаватимайновідповідачевічивиконуватищодоньогоіншізобов`язання;

5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10)іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами від 12.06.2009 року), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Д.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

При розгляді заяви суд враховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 року у справі № 6-605цс16, відповідно до якого статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 125527 від 09.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за яким приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 11.10.2021 відкрито виконавче провадження № 67117477, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Натомість, вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 149-152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису від 09 червня 2021 року, № 125527, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за виконавчим провадженням № 67117477 , відкритим 11 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити:

- приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Недоступу Дмитру Миколайовичу - для виконання;

- заявнику та іншим сторонам - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.О. Левченко