Ухвала суду № 140819164, 21.10.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1862/26

Єдиний унікальний № 742/2180/26

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

21 жовтня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Давидчука Д.П.,

за участю секретаря судового засідання Лісафіної А.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.11.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.11.2021 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг шляхом підписання Заяви про приєднання. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжні картки. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, станом на 25.03.2026 року утворилася заборгованість у розмірі 41 851,31 грн, з яких: 34 530,95 грн заборгованість за тілом кредиту; 7 320,36 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2026 року відкрито провадження у справі № 742/2180/26 за вказаним позовом.

12 жовтня 2026 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Глущенко Н.О. подала до суду заяву про передачу справи за підсудністю. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17 вересня 2026 року у справі № 927/850/26 відкрито провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів. З огляду на вказане, представник позивача просить передати справу № 742/2180/26 до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах справи про неплатоспроможність.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Враховуючи неявку учасників справи, суд вирішив на підставі ст. 247 ЦПК України, провести судовий розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17 вересня 2026 року у справі № 927/850/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Норми банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, відкриття провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Дана позиція висловлена у Постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц(провадження № 14-404цс19), де зокрема, зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 також зазначила, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що цивільну справу № 742/2180/26 слід передати за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області, оскільки за заявою відповідача ОСОБА_1 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Керуючись ст.31, ч. 9 ст.10, ст.260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу № 742/2180/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду в межах справи № 927/850/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК